هوش مصنوعی، مواد معدنی حیاتی و رها شدن صنعت تولید آمریکا از حمایت مالی
چرا بازارهای مالی آمریکا می‌توانند هر سال صدها میلیارد دلار برای هوش مصنوعی بسیج کنند؛ فناوری‌ای که سودآوری نهایی آن هنوز قطعی نیست، اما برای بازسازی توانمندی‌های صنعتی که ضرورتشان از هم‌اکنون روشن است، به‌سختی سرمایه جذب می‌کنند؟
به باور من، این پرسش به قلب بحران مواد معدنی حیاتی در آمریکا می‌رسد. همچنین، ضعف بنیادی نظام مالی را آشکار می‌کند؛ نظامی که به نیروی مسلط بر سیاست صنعتی، مدیریت شرکت‌ها و تخصیص سرمایه در آمریکا تبدیل شده است.
وال‌استریت به هوش مصنوعی روی آورده و حجم سرمایه‌ای که برای توسعه آن اختصاص می‌یابد، چشمگیر است. خبرگزاری رویترز در گزارشی در ۷ اکتبر ۲۰۲۶ اعلام کرد که مجموع برنامه‌های هزینه سرمایه‌ای بزرگ‌ترین شرکت‌های فناوری جهان برای آن سال از ۷۳۰ میلیارد دلار فراتر رفته است. مورگان استنلی نیز در ماه ژوئن پیش‌بینی کرد که انتشار اوراق بدهی مرتبط با هوش مصنوعی در جهان ممکن است در سال ۲۰۲۶ به حدود ۵۷۰ میلیارد دلار برسد. این ارقام جنبه‌های متفاوتی از تأمین مالی و هزینه‌کرد را اندازه‌گیری می‌کنند و نمی‌توان آن‌ها را با یکدیگر جمع کرد، اما ابعاد بی‌سابقه منابع مالی اختصاص‌یافته به توسعه هوش مصنوعی را نشان می‌دهند.
در همین حال، آژانس بین‌المللی انرژی در گزارش چشم‌انداز جهانی مواد معدنی حیاتی در سال ۲۰۲۶ اعلام کرد که سرمایه‌گذاری جهانی در این بخش در سال ۲۰۲۵، برخلاف روند چند سال قبل، ۹ درصد کاهش یافته است. این گزارش همچنین خاطرنشان کرد که تعهدات تأمین مالی عمومی در اقتصادهای پیشرفته به حدود ۶۵ میلیارد دلار رسیده؛ رقمی که بیش از چهار برابر سطح سال ۲۰۲۳ است. بااین‌حال، این رقم بیانگر تعهدات مالی است، نه وجوهی که واقعاً پرداخت شده‌اند. افزون بر این، طیف گسترده‌ای از پروژه‌های مواد معدنی حیاتی را در بر می‌گیرد و فقط به ظرفیت‌های فرآوری و تولیدی محدود نمی‌شود؛ همان بخش‌هایی که از نظر من مهم‌ترین گلوگاه‌های صنعتی هستند.
این تفاوت چشمگیر است. بازارهای مالی حاضرند هزینه یک انقلاب فناورانه را تأمین کنند، هرچند ساختار تجاری نهایی آن هنوز مشخص نیست؛ اما برای تأمین مالی زیرساخت‌های صنعتی‌ای که اقتصاد واقعی و در نتیجه همان انقلاب فناورانه به آن‌ها وابسته است، تمایل کمتری دارند.
من نمی‌گویم هوش مصنوعی اهمیت ندارد. به باورم، این فناوری به ابزاری هرچه ارزشمندتر در پژوهش علمی، مهندسی، تولید و مدیریت کسب‌وکار تبدیل خواهد شد. نگرانی من این است که بار دیگر ایجاد ثروت مالی را با ایجاد ظرفیت تولیدی و صنعتی اشتباه می‌گیریم.
بیش از ۶۰ سال در صنعت تولید، مدیریت و پژوهش صنعتی و بررسی فناوری‌های پشتیبان آن فعالیت کرده‌ام. در این مدت، شاهد بوده‌ام که آمریکا از برترین اقتصاد تولیدی جهان به کشوری تبدیل شده که وابستگی فزاینده‌ای به تولید صنعتی دیگر کشورها دارد. این تحول اجتناب‌ناپذیر نبود؛ بلکه پیامد قابل پیش‌بینی تصمیم‌هایی بود که مدیران شرکت‌ها، سرمایه‌گذاران، مؤسسات مالی و دولت‌ها گرفتند. این تصمیم‌ها معمولاً با استناد به کارایی اقتصادی توجیه می‌شدند، اما در بسیاری از موارد، کارایی را بر مبنای بازده سرمایه مالی می‌سنجیدند، نه ظرفیت تولیدی بلندمدت یک کشور.
از نظر من، آنچه امروز بحران مواد معدنی حیاتی می‌نامیم، نشانه مشکلی بسیار بزرگ‌تر است: کنار گذاشتن صنعت تولید آمریکا از چرخه تأمین مالی.
تفاوت چشمگیر میان اهمیت صنعتی و جذابیت مالی
آژانس بین‌المللی انرژی مقایسه‌ای روشنگر در این زمینه ارائه کرده است. این نهاد در مطالعه سال ۲۰۲۶ خود درباره زنجیره‌های تأمین عناصر خاکی کمیاب برآورد کرد که متنوع‌سازی زنجیره‌های تأمین آهنرباهای ساخته‌شده از عناصر خاکی کمیاب، به‌گونه‌ای که وابستگی به تأمین‌کننده مسلط یعنی چین کاهش یابد، طی دهه آینده به حدود ۶۰ میلیارد دلار سرمایه‌گذاری نیاز دارد. نزدیک به نیمی از این سرمایه‌گذاری صرف پالایش و جداسازی خواهد شد و حدود یک‌سوم به تولید آهنربا اختصاص می‌یابد.
این برآورد را در نظر بگیرید: سرمایه موردنیاز طی ۱۰ سال برای متنوع‌سازی اساسی زنجیره تأمین جهانی آهنرباهای خاکی کمیاب، کمتر از یک‌دهم هزینه سرمایه‌ای سالانه‌ای است که بزرگ‌ترین شرکت‌های فناوری اکنون برای آن برنامه‌ریزی می‌کنند.
این مقایسه کاملاً همسان نیست، زیرا دو رقم به فعالیت‌های صنعتی، مناطق جغرافیایی و دوره‌های زمانی متفاوتی مربوط می‌شوند. بااین‌حال، اختلاف آن‌ها آن‌قدر بزرگ است که پرسش‌هایی جدی درباره اولویت‌های نظام مالی مطرح می‌کند.
چرا بسیج صدها میلیارد دلار برای ساخت مراکز داده نسبتاً آسان است، اما تأمین مالی کارخانه‌های جداسازی شیمیایی، تأسیسات تولید فلز، کارخانه‌های آلیاژسازی و واحدهای تولید آهنربا که زیربنای ساخت تجهیزات ضروری برقی و الکترونیکی هستند، چنین دشوار است؟
دلیل این مشکل، نامشخص بودن اهمیت صنعتی این تأسیسات نیست. آژانس بین‌المللی انرژی برآورد می‌کند که اجرای کامل محدودیت‌های صادراتی گسترش‌یافته چین در زمینه عناصر خاکی کمیاب ممکن است تا ۶٫۵ تریلیون دلار از تولید سالانه صنایع پایین‌دستی خارج از چین را در معرض خطر قرار دهد. این رقم، ارزش فعالیت‌های اقتصادی آسیب‌پذیر در برابر اختلال را نشان می‌دهد، نه پیش‌بینی زیان قطعی ۶٫۵ تریلیون دلاری. بااین‌حال، برآورد مذکور بیانگر قدرت اقتصادی فوق‌العاده‌ای است که تعداد نسبتاً محدودی از مواد حیاتی و ظرفیت‌های فرآوری در اختیار دارند.
با آسیب‌پذیری بالقوه‌ای در مقیاس تریلیون‌ها دلار روبه‌رو هستیم که کاهش آن ممکن است به سرمایه‌گذاری‌هایی در حد ده‌ها میلیارد دلار نیاز داشته باشد.
این عدم توازن میان اهمیت اقتصادی یک ظرفیت صنعتی و تمایل بازارهای مالی به تأمین سرمایه موردنیاز برای ایجاد آن، حیرت‌آور است.
ممکن است یک کارخانه جداسازی عناصر خاکی کمیاب برای تولید هزاران محصول صنعتی ضروری باشد، اما هرگز بازده مالی مورد انتظار سرمایه‌گذاران از یک شرکت نرم‌افزاری موفق در حوزه هوش مصنوعی را ایجاد نکند. ارزش چنین کارخانه‌ای برای اقتصاد ملی می‌تواند بسیار زیاد باشد، درحالی‌که سودآوری آن به‌عنوان یک بنگاه مستقل نسبتاً محدود بماند.
این تفاوت میان اهمیت صنعتی و جذابیت مالی، مسئله محوری‌ای است که سیاست صنعتی آمریکا تاکنون نتوانسته آن را حل کند.
هوش مصنوعی نمی‌تواند جایگزین تولید صنعتی شود
هوش مصنوعی اساساً فناوری پردازش اطلاعات است. ارزش اقتصادی آن در نهایت به توانایی‌اش در افزایش بهره‌وری، کاهش هزینه‌ها، تسریع نوآوری یا خلق محصولات و خدماتی بستگی دارد که مشتریان حاضر به پرداخت هزینه آن‌ها باشند. این اهداف کاملاً معتبرند و بدون تردید برخی کاربردهای هوش مصنوعی ارزش اقتصادی بسیار زیادی پیدا خواهند کرد.
اما هوش مصنوعی نیازهای فیزیکی تمدن صنعتی را از میان نمی‌برد.
رایانه بدون مس، فولاد، مواد عایق و در بسیاری از کاربردها آهنرباهای دائمی ساخته‌شده از عناصر خاکی کمیاب، نمی‌تواند موتور الکتریکی تولید کند. تولید نیمه‌رسانا نیز به مواد بسیار خالص و مهندسی‌شده با دقت بالا نیاز دارد. ساخت شبکه انتقال برق بدون هادی‌ها، ترانسفورماتورها و تأسیسات صنعتی لازم برای تولید آن‌ها ممکن نیست. رایانه نمی‌تواند بدون ماشین‌آلات کارخانه بسازد و جایگزین مهندسی شیمی، متالورژی، توسعه فرایند و تجربه تولیدی لازم برای ساخت مستمر مواد در مقیاس تجاری شود.
هوش مصنوعی ممکن است به مهندسان در طراحی سامانه‌های بهتر برای جداسازی شیمیایی کمک کند. همچنین می‌تواند عملکرد یک کارخانه متالورژی موجود را بهینه سازد، ناکارآمدی‌های فرایند را شناسایی کند و پژوهش درباره مواد را سرعت ببخشد. بااین‌حال، مهندسان همچنان باید این پیشرفت‌ها را در تجهیزات واقعی و با استفاده از مواد اولیه واقعی، در شرایطی قابل تکرار و با هزینه اقتصادی مناسب برای تولید تجاری، آزمایش و اثبات کنند.
گسترش هوش مصنوعی ممکن است تقاضا برای بسیاری از مواد معدنی حیاتی را افزایش دهد؛ موادی که زنجیره‌های تأمین آن‌ها هم‌اکنون نیز شکننده است. مراکز داده به سرمایه‌گذاری عظیم در تولید و توزیع برق، تجهیزات خنک‌کننده، ترانسفورماتورها، هادی‌ها و قطعات الکترونیکی نیاز دارند. تولید نیمه‌رساناهای پیشرفته نیز مستلزم مواد بسیار تخصصی و تجهیزات ساخت فوق‌العاده پیچیده است. زیرساخت فیزیکی پشتیبان هوش مصنوعی مجازی نیست؛ بلکه یک نظام صنعتی است.
بنابراین، جای تعجب دارد که آمریکا حاضر است چنین سرمایه هنگفتی در هوش مصنوعی صرف کند، اما همچنان برای تأمین بخش بزرگی از تجهیزات و مواد اولیه موردنیاز این فناوری به نظام‌های صنعتی خارجی وابسته بماند.
باید از خود بپرسیم آیا آمریکا به کشوری تبدیل می‌شود که آینده را طراحی می‌کند، اما برای ساخت آن ناچار است مواد و ماشین‌آلات موردنیازش را از دیگران بخرد.
مالی‌شدن صنعت آمریکا
افول تولید آمریکا با ظهور چین به‌عنوان یک ابرقدرت صنعتی آغاز نشد. این روند زمانی شروع شد که مدیران شرکت‌های آمریکایی به‌تدریج تولید را به‌جای منبع اصلی قدرت اقتصادی کشور، به بخشی هزینه‌زا در کسب‌وکار تبدیل کردند.
از اواخر قرن بیستم، عملکرد مالی به معیار غالب موفقیت شرکت‌ها تبدیل شد. شرکت‌ها هرگاه انتقال تولید به خارج از کشور هزینه‌ها را کاهش می‌داد و حاشیه سود گزارش‌شده را بهبود می‌بخشید، کارخانه‌های خود را به کشورهای دیگر منتقل می‌کردند. کسب‌وکارهای سرمایه‌بر کنار گذاشته می‌شدند تا سرمایه به فعالیت‌هایی اختصاص یابد که بازده بیشتری نسبت به سرمایه‌گذاری داشتند. پژوهش صنعتی، توسعه فرایند و آموزش نیروی کار ماهر نیز بیش از پیش هزینه‌هایی تلقی می‌شدند که باید به حداقل برسند، نه سرمایه‌گذاری‌هایی برای تقویت رقابت‌پذیری آینده.
بازارهای مالی به این تصمیم‌ها پاداش می‌دادند. شرکتی که یک کارخانه آمریکایی را تعطیل می‌کرد و محصولات آن را از تأمین‌کننده‌ای خارجی با هزینه کمتر می‌خرید، می‌توانست سودآوری بهتری گزارش کند. دست‌کم در کوتاه‌مدت، سهام‌داران آن نیز منتفع می‌شدند. اما اقتصاد ملی نه‌فقط کارخانه، بلکه دانش انباشته، روابط با تأمین‌کنندگان، نیروی کار فنی و تجربه تولیدی‌ای را از دست می‌داد که ایجاد و فعالیت آن کارخانه را ممکن کرده بود.
این زیان‌ها به‌تدریج روی هم انباشته شدند. با ناپدید شدن یک صنعت تولیدی، صنایع پشتیبان آن نیز یکی پس از دیگری از میان می‌روند. سرانجام ممکن است حتی اگر طراحی محصول نهایی در داخل کشور انجام شود، مواد، قطعات، تجهیزات تولید و نیروی انسانی متخصص موردنیاز برای ساخت آن دیگر در دسترس نباشند.
این دقیقاً همان اتفاقی است که در بخش‌های مهمی از زنجیره تأمین مواد حیاتی آمریکا رخ داده است.
چین در همین مدت مسیر متفاوتی را دنبال کرد. این کشور حدود یک‌ربع قرن و در برخی صنایع حتی بیشتر، سیاست‌هایی صنعتی را اجرا کرده است که هدفشان ایجاد و حفظ ظرفیت‌های داخلی در سراسر زنجیره‌های تولید بوده است. این سیاست‌ها همیشه از منظر معیارهای مالی غرب کارآمد نبوده‌اند. آن‌ها شامل یارانه، ظرفیت مازاد، زیان مالی و اتلاف قابل‌توجه منابع بوده‌اند. بااین‌حال، دستاوردی نیز به همراه داشته‌اند که نظام مالی آمریکا به‌طور مستمر ارزش آن را کمتر از واقع برآورد کرده است: توانمندی صنعتی.
چین صرفاً با استخراج سنگ معدن عناصر خاکی کمیاب به جایگاه مسلط خود نرسید. این کشور ظرفیت‌های جداسازی شیمیایی، تولید فلز، ساخت آلیاژ، تولید آهنربا و صنایع پایین‌دستی را توسعه داد تا بتواند سنگ معدن را به محصولات صنعتی تبدیل کند. مزیت حاصل‌شده صرفاً دسترسی به منابع طبیعی نیست؛ بلکه برتری در سازمان‌دهی، یکپارچگی، تجربه و مقیاس تولید صنعتی است.
نمی‌توان صرفاً با کشف ذخایر معدنی بیشتر یا تأمین مالی معادن جدید بر این برتری غلبه کرد.
بحران مواد معدنی حیاتی واقعی است؛ اما بخش بزرگی از تبلیغات سرمایه‌گذاری پیرامون آن واقعی نیست
در اینجا به پرسشی می‌رسم که سرمایه‌گذاران باید بیشتر مطرح کنند: آیا بحران مواد معدنی حیاتی آمریکا تهدیدی واقعی برای اقتصاد ملی است یا صرفاً موج تبلیغاتی موقتی دیگری برای جذب سرمایه‌گذاری که سفته‌بازان وال‌استریت با بهره‌برداری از نگرانی‌های عمومی آن را تقویت کرده‌اند؟
پاسخ من این است که مشکل صنعتی کاملاً واقعی است، اما بخش بزرگی از تبلیغات مالی پیرامون آن ماهیتی سفته‌بازانه دارد.
یافته‌های آژانس بین‌المللی انرژی جدی بودن مشکل زیربنایی را تأیید می‌کند. گزارش چشم‌انداز این آژانس در سال ۲۰۲۶ نشان داد که با وجود تلاش‌ها برای متنوع‌سازی تولید، تمرکز جغرافیایی ظرفیت پالایش مواد معدنی حیاتی افزایش یافته است. همچنین، سرمایه‌گذاری خارج از کشورهای تولیدکننده مسلط همچنان به‌طور نامتناسبی بر استخراج معدن متمرکز مانده و سهم کمتری به پالایش و تولید محصولات پایین‌دستی اختصاص یافته است.
آژانس بین‌المللی انرژی در صنعت عناصر خاکی کمیاب پیش‌بینی کرد که ظرفیت پالایش متنوع‌شده موجود و اعلام‌شده تا سال ۲۰۳۵ تنها به حدود دوسوم عرضه مورد انتظار سنگ معدن استخراج‌شده خواهد رسید. ظرفیت برنامه‌ریزی‌شده تولید آهنربا نیز فقط حدود یک‌سوم نیاز پیش‌بینی‌شده را پوشش خواهد داد. این ارقام بر پایه پروژه‌های اعلام‌شده‌اند و تضمینی برای میزان تولید آینده نیستند، اما همان عدم توازن ساختاری را نشان می‌دهند که سال‌هاست درباره آن هشدار داده‌ام.
ما در کشف و استخراج مواد معدنی حیاتی سرمایه‌گذاری می‌کنیم، بی‌آنکه سرمایه‌گذاری متناسبی در فرایندهای صنعتی لازم برای تبدیل این مواد به محصولات قابل استفاده انجام دهیم.
ممکن است ماده‌ای برای یک فرایند صنعتی حیاتی باشد، اما این واقعیت به آن معنا نیست که هر شرکتی که مدعی مالکیت ذخیره‌ای از آن ماده است، الزاماً سرمایه‌گذاری خوبی به شمار می‌رود. این دو گزاره را نباید با یکدیگر اشتباه گرفت.
صرف اعلام اینکه یک ذخیره معدنی حاوی عناصری است که در فهرست دولتی مواد معدنی حیاتی قرار دارند، آن را به منبعی تجاری و قابل استفاده تبدیل نمی‌کند. ابتدا باید بتوان ماده معدنی را با هزینه‌ای اقتصادی استخراج کرد. سپس مواد معدنی ارزشمند باید بازیابی و تغلیظ شوند. کنسانتره حاصل باید تحت فرایندهای شیمیایی قرار گیرد و عناصر موردنظر از یکدیگر جدا، خالص‌سازی و به شکل شیمیایی یا فلزی موردنیاز مشتریان صنعتی تبدیل شوند. محصولات نهایی نیز باید مشخصات فنی لازم را برآورده کنند، تولید آن‌ها در مقیاس تجاری کیفیتی پایدار داشته باشد و با قیمتی عرضه شوند که مشتریان توان پرداخت آن را داشته باشند.
و از همه مهم‌تر، باید مشتری وجود داشته باشد.
من بارها استدلال کرده‌ام که زنجیره‌های تأمین مواد حیاتی باید از نیازهای تولیدکنندگان تجهیزات اصلی (OEM) به سمت مراحل بالادستی طراحی شوند. مشتری صنعتی نهایی مشخص می‌کند که چه ماده‌ای، با چه شکل، درجه خلوص، مقدار و قیمتی لازم است. تمام مراحل بالادستی باید به‌گونه‌ای سازمان‌دهی شوند که این نیازها را برآورده کنند.
وال‌استریت اغلب مسیر معکوسی را در پیش می‌گیرد. ابتدا یک ذخیره معدنی را شناسایی می‌کند، سپس برای عناصر موجود در آن ارزشی فرضی در آینده در نظر می‌گیرد و روایتی مالی می‌سازد که وجود ذخیره را نشانه قطعی یک فرصت تجاری جلوه می‌دهد. نگرانی دولت درباره وابستگی به کشورهای خارجی نیز به توجیهی مناسب برای جذب سرمایه تبدیل می‌شود.
در بسیاری از موارد، نتیجه این روند ایجاد یک زنجیره تأمین صنعتی نیست؛ بلکه شکل‌گیری یک ورقه بهادار قابل معامله در بازار عمومی است.
برخی شرکت‌ها واقعاً در حال توسعه توانمندی‌های صنعتی هستند و بعضی از آن‌ها به بازیگران ضروری در بازسازی تولید آمریکا تبدیل خواهند شد. اما تشخیص این شرکت‌ها از طرح‌های تبلیغاتی به بررسی دقیق فنی، تجاری و مالی نیاز دارد، نه صرفاً اشتیاق به اهمیت ژئوپلیتیکی یک عنصر.
بحران واقعی است، اما فرصت‌های سرمایه‌گذاری‌ای که به‌عنوان راه‌حل آن تبلیغ می‌شوند، باید هرکدام جداگانه بررسی شوند.
چه کسی هزینه بقای یک شرکت صنعتی ضروری را تأمین خواهد کرد؟
دولت آمریکا خطر راهبردی وابستگی به مواد معدنی حیاتی خارجی را به رسمیت شناخته است. این کشور برنامه‌های حمایتی مالی، سرمایه‌گذاری مستقیم، تعهدات خرید و سازوکارهای دیگری را برای تشویق تولید داخلی به اجرا گذاشته است.
اما به‌رسمیت‌شناختن مشکل، به‌معنای حل آن نیست.
حمایت دولت از یک معدن، پالایشگاه یا کارخانه تولید آهنربا به‌خودی‌خود زنجیره تأمینی از نظر اقتصادی پایدار ایجاد نمی‌کند. تولید صنعتی به تقاضای مستمر، مواد اولیه قابل اتکا، فرایندهای تولیدی تأییدشده، نیروی کار ماهر و مشتریانی نیاز دارد که حاضر باشند قیمت لازم برای پوشش هزینه‌های تولید را بپردازند.
اگر تولیدکننده آمریکایی ناچار باشد با تأمین‌کننده خارجی‌ای رقابت کند که به دلیل مقیاس بزرگ‌تر، تجربه فنی انباشته، حمایت دولتی یا برخورداری از یک اکوسیستم صنعتی تثبیت‌شده هزینه کمتری دارد، ممکن است بدون نوعی حمایت مستمر نتواند دوام بیاورد.
این وضعیت پرسشی دشوار مطرح می‌کند: چه کسی هزینه بقای یک تولیدکننده صنعتی ضروری در آمریکا را تأمین خواهد کرد تا زمانی که مشتریانش حاضر شوند بهای کافی برای حفظ فعالیت آن بپردازند؟
پاسخ نمی‌تواند صرفاً این باشد که دولت کمک‌هزینه دیگری پرداخت کند. کمک‌هزینه‌ها ممکن است ساخت تأسیسات را تأمین مالی کنند، اما لزوماً بقای تجاری آن‌ها را تضمین نمی‌کنند. همچنین نمی‌توان فرض کرد که سرمایه‌گذاران صرفاً به دلیل اهمیت راهبردی محصولات یک شرکت، برای همیشه بازده ناکافی آن را بپذیرند.
تعهدات تأمین مالی عمومی به ارزش ۶۵ میلیارد دلار که آژانس بین‌المللی انرژی گزارش کرده است، نشان می‌دهد دولت‌ها بیش از گذشته آمادگی مداخله دارند. بااین‌حال، تعهد مالی با پرداخت واقعی پول یکسان نیست و پرداخت پول نیز به‌معنای ایجاد تأسیسات صنعتی فعال و برخوردار از تأییدیه‌های لازم نیست.
به باور من، سیاست دولت باید بر ایجاد و حفظ ظرفیت‌های صنعتی مشخصی متمرکز شود که نبود آن‌ها خطرهای اقتصادی یا امنیت ملی قابل اندازه‌گیری ایجاد می‌کند. هرگاه سرمایه‌گذاری خصوصی کافی نباشد، ممکن است برای پر کردن فاصله میان آغاز تولید و رسیدن به پایداری تجاری، به قراردادهای بلندمدت خرید با ساختار مناسب، تعهدات مشتریان و دیگر ابزارهای حمایتی نیاز باشد.
بااین‌حال، این حمایت‌ها باید به اثبات توانمندی فنی، دستیابی به اهداف واقع‌بینانه تولید، تأیید صلاحیت محصول از سوی مشتری و اقتصاد عملیاتی قابل قبول مشروط شوند. پول دولت نباید واقعیت‌های اقتصادی را معلق کند.
هدف باید ایجاد بنگاه‌های صنعتی فعال و کارآمد باشد، نه تضمین بازده مالی برای کسانی که آن‌ها را تبلیغ می‌کنند.
تفاوت واقعی میان سرمایه‌گذاری در هوش مصنوعی و سرمایه‌گذاری صنعتی
جریان عظیم سرمایه به سوی هوش مصنوعی به این معنا نیست که سرمایه‌گذاران تمایل بیشتری به پذیرش ریسک‌های بلندمدت صنعتی پیدا کرده‌اند؛ حتی ممکن است دقیقاً عکس این موضوع را نشان دهد.
سرمایه‌گذاران هوش مصنوعی انتظار دارند این فناوری در آینده بازارهای بسیار بزرگی ایجاد کند، حاشیه سود بالایی داشته باشد و بازدهی مقیاس‌پذیر فراهم آورد. نرم‌افزار و مالکیت فکری را گاهی می‌توان با هزینه‌ای بسیار کمتر از هزینه بازسازی یک تأسیسات تولیدی فیزیکی تکثیر و توزیع کرد. هرچند زیرساخت هوش مصنوعی به سرمایه‌گذاری بسیار زیادی نیاز دارد، انتظارات مالی این صنعت عمدتاً بر احتمال دستیابی به درآمدها و سودهای بسیار بزرگ در آینده استوار است.
فرآوری مواد حیاتی شرایط متفاوتی دارد. کارخانه‌های جداسازی شیمیایی، تأسیسات تولید فلز، کارخانه‌های آلیاژسازی و دیگر واحدهای صنعتی به سرمایه‌گذاری اولیه قابل‌توجه، دوره‌های توسعه طولانی، تأیید فنی محصولات و انضباط عملیاتی مستمر نیاز دارند. قیمت‌ها در این بازارها اغلب از طریق واحدهای تدارکات صنعتی تعیین می‌شوند، نه بر اساس اشتیاق مصرف‌کنندگان. حاشیه سود ممکن است محدود باشد و مشتریان نیز معمولاً با افزایش حجم تولید خواهان کاهش قیمت می‌شوند.
این‌ها دقیقاً همان نوع کسب‌وکارهایی هستند که مالی‌شدن اقتصاد، جذابیت آن‌ها را در صنعت آمریکا کاهش داده است.
افزایش اتکا به سرمایه استقراضی برای تأمین مالی هوش مصنوعی، عامل دیگری از ریسک را وارد معادله می‌کند. پیش‌بینی مورگان استنلی درباره انتشار نزدیک به ۵۷۰ میلیارد دلار بدهی مرتبط با هوش مصنوعی در سال ۲۰۲۶، نشان‌دهنده تمایل بازارهای اعتباری به تأمین مالی بر پایه تقاضای مورد انتظار آینده است. گزارش‌های جدیدتر درباره افزایش نظارت بر استقراض مرتبط با هوش مصنوعی حاکی از آن است که وام‌دهندگان کم‌کم در حال بررسی این پرسش‌اند که آیا درآمدهای مورد انتظار برای توجیه سرمایه‌ای که تاکنون اختصاص یافته است، کفایت خواهد کرد یا خیر.
تأمین مالی سرمایه‌گذاری مولد از طریق استقراض ذاتاً اشکالی ندارد. اما بدهی در نهایت باید از محل جریان نقدی بازپرداخت شود و صرف دسترسی به پول قرض‌گرفته‌شده، موفقیت اقتصادی یک سرمایه‌گذاری را ثابت نمی‌کند.
مقایسه با مواد معدنی حیاتی روشنگر است. ممکن است یک کارخانه جداسازی با مشتریان صنعتی مشخص، فرایندی اثبات‌شده و سهمی قابل اندازه‌گیری در امنیت تأمین، به دلیل ناکافی بودن بازده مالی پیش‌بینی‌شده به‌سختی تأمین مالی دریافت کند. در مقابل، یک طرح زیرساختی مرتبط با هوش مصنوعی ممکن است بر پایه انتظاراتی از تقاضای آینده که هنوز اثبات نشده‌اند، سرمایه جذب کند.
بازارهای مالی لزوماً در ایجاد این تمایزها غیرمنطقی عمل نمی‌کنند. وظیفه آن‌ها ارزیابی ریسک و بازده برای سرمایه‌گذاران و وام‌دهندگان است. اما منافع سرمایه‌گذاران منفرد لزوماً با منافع اقتصادی بلندمدت کشور یکسان نیست.
هیچ کشوری نمی‌تواند فرض کند صنایعی که برای امنیت اقتصادی‌اش ضروری‌ترند، الزاماً بالاترین بازده سرمایه را نیز خواهند داشت.
آیا آمریکا می‌تواند دوباره به یک قدرت تولیدی تبدیل شود؟
من معتقد نیستم که آمریکا باید در تولید همه مواد معدنی، فلزات یا مواد حیاتی به خودکفایی برسد. چنین هدفی از نظر اقتصادی واقع‌بینانه نیست و در بسیاری از موارد نیز ضرورتی ندارد. تجارت بین‌المللی با شرکای قابل اعتماد می‌تواند امنیت تأمین را فراهم کند، بی‌آنکه هر کشور ناچار باشد تمام ظرفیت‌های صنعتی را از نو در داخل خود ایجاد کند.
اما میان مشارکت در یک زنجیره تأمین صنعتی متنوع در سطح بین‌المللی و وابستگی به یک نظام صنعتی خارجی واحد برای تأمین مواد ضروری عملکرد اقتصاد ملی، تفاوتی اساسی وجود دارد.
آمریکا باید توان رقابت خود را در تولید محصولات مهم از نظر راهبردی و اقتصادی احیا کند؛ محصولاتی که هم برای مصرف داخلی و هم برای صادرات اهمیت دارند. تحقق این هدف به چیزی بیش از بازگشایی معادن نیاز دارد. کشور باید ظرفیت‌های منتخب فرآوری، پالایش، فلزسازی، آلیاژسازی، تولید قطعات و مونتاژ نهایی را نیز بازسازی کند.
مشکل دیگری نیز وجود دارد که اغلب نادیده گرفته می‌شود. حتی اگر آمریکا صنعت تولید آهنرباهای خاکی کمیاب را احیا کند، این دستاورد به‌طور خودکار تولید داخلی موتور، عملگر، ژنراتور، مجموعه‌های الکترونیکی و محصولات نهایی‌ای را که از این آهنرباها استفاده می‌کنند، بازنمی‌گرداند. بخش بزرگی از این تولیدات پایین‌دستی نیز به خارج از کشور منتقل شده است.
اگر کارخانه آمریکایی‌ای که زمانی از آهنربا استفاده می‌کرد دیگر وجود نداشته باشد، تولید داخلی آهنربا به‌تنهایی ارزش محدودی برای بازسازی صنعت آمریکا خواهد داشت.
به همین دلیل است که بحران مواد معدنی حیاتی را بخشی از مسئله گسترده‌تر صنعتی‌زدایی آمریکا می‌دانم. هدف نهایی، تولید مواد معدنی حیاتی به‌خودی‌خود نیست؛ بلکه تولید مواد و قطعاتی است که یک اقتصاد تولیدی رقابت‌پذیر به آن‌ها نیاز دارد.
آمریکا همچنان از منابع علمی، مهندسی، کارآفرینی و مالی فوق‌العاده‌ای برخوردار است. آنچه این کشور فاقد آن است، نظامی منسجم برای تبدیل این منابع به تولید صنعتی مستمر در بخش‌هایی است که ممکن است بازده مالی فوری و کافی نداشته باشند.
تجربه صنعتی به‌تدریج انباشته می‌شود. سال‌ها تولید، بهبود فرایند، تحلیل شکست‌ها و تعامل با مشتریان، توانایی اداره یک کارخانه جداسازی شیمیایی، تولید آلیاژ با عملکرد بالا یا ساخت آهنربای دائمی دارای تأییدیه فنی را شکل می‌دهد. نمی‌توان این تجربه را صرفاً با خرید تجهیزات و استخدام مشاوران به دست آورد.
بازسازی یک توانمندی صنعتی مستلزم صرف زمان و تلاش برای توسعه دانش، زیرساخت و نیروی کاری است که اجازه داده‌ایم از میان بروند.
به همین دلیل، نسبت به ادعاهایی که می‌گویند وابستگی آمریکا به مواد حیاتی را می‌توان به‌سرعت برطرف کرد، تردید دارم؛ حتی اگر واشنگتن منابع مالی فراوانی اختصاص دهد.
آیا بحران مواد معدنی حیاتی رو به کاهش است یا وال‌استریت صرفاً علاقه خود را از دست می‌دهد؟
توجه بازارهای مالی دوام چندانی ندارد. یک بحران به موضوعی جذاب برای سرمایه‌گذاری تبدیل می‌شود؛ این موضوع تبلیغ‌کنندگان را جذب می‌کند، تبلیغ‌کنندگان سرمایه به بازار می‌آورند و سرانجام فرصت دیگری توجه بازار را به خود جلب می‌کند.
امروز آن فرصت، هوش مصنوعی است.
کاهش سرمایه‌گذاری جهانی در مواد معدنی حیاتی که آژانس بین‌المللی انرژی گزارش کرده است، به این معنا نیست که تمام بخش‌های این صنعت در حال کوچک شدن هستند. برای مثال، سرمایه‌گذاری در مس در سال ۲۰۲۵ افزایش یافت، درحالی‌که سرمایه‌گذاری در لیتیوم و چند بخش مرتبط با باتری به‌شدت کاهش پیدا کرد. این صنعت یکپارچه و همگن نیست و چشم‌انداز سرمایه‌گذاری بخش‌های مختلف آن نیز تفاوت دارد.
بااین‌حال، کاهش کلی سرمایه‌گذاری در کنار تداوم تمرکز ظرفیت‌های فرآوری و ابعاد فوق‌العاده تأمین مالی هوش مصنوعی، نگرانی موجهی درباره نحوه تخصیص سرمایه ایجاد می‌کند.
اشتباه بزرگی خواهد بود اگر کاهش اشتیاق سرمایه‌گذاران به مواد معدنی حیاتی را نشانه حل شدن مشکل صنعتی زیربنایی بدانیم. وابستگی تولیدکنندگان آمریکایی به منابع خارجی مواد حیاتی فرآوری‌شده صرفاً به این دلیل از بین نمی‌رود که سرمایه‌گذاران بخش جذاب‌تری پیدا کرده‌اند.
در واقع، گسترش هوش مصنوعی ممکن است این مشکل را تشدید کند، زیرا تقاضا برای تجهیزات برقی، زیرساخت انرژی، مواد تخصصی و ظرفیت تولیدی را افزایش می‌دهد.
رونق هوش مصنوعی ممکن است با محدودیت‌های فیزیکی اقتصاد صنعتی نیز روبه‌رو شود. سرمایه می‌تواند تجهیزات و مواد بخرد، اما فقط در صورتی که کسی قادر به تولید آن‌ها باشد. کمبود توانمندی صنعتی را نمی‌توان همیشه با افزایش قیمت حل کرد. احداث تأسیسات تولیدی جدید همچنان به زمان، تخصص فنی، تأیید صلاحیت و دسترسی به زنجیره‌های تأمین بالادستی خود نیاز دارد.
قوانین شیمی، متالورژی و اقتصاد صرفاً به این دلیل که بازارهای مالی فناوری جدیدی را کشف کرده‌اند، تغییر نمی‌کنند.
پرسشی که آمریکا باید به آن پاسخ دهد
در آغاز پرسیدم چرا بازارهای مالی ما می‌توانند صدها میلیارد دلار برای هوش مصنوعی بسیج کنند، اما در تأمین مالی ظرفیت‌های صنعتی‌ای که ضرورتشان از پیش مشخص شده است، با مشکل روبه‌رو هستند.
به باور من، پاسخ این است که نظام مالی ما در هدایت سرمایه به سوی فرصت‌هایی که بازده مالی بالایی وعده می‌دهند، بسیار کارآمد شده است، اما سازوکار به همان اندازه مؤثری برای هدایت سرمایه به سمت ظرفیت‌های صنعتی ندارد؛ ظرفیت‌هایی که ارزش آن‌ها برای اقتصاد ملی ممکن است بسیار بیشتر از سودآوری‌شان به‌عنوان بنگاه‌های مستقل باشد.
بحران مواد معدنی حیاتی رو به کاهش نیست. آنچه ممکن است کاهش یابد، علاقه بازارهای مالی به حل این بحران است.
سفته‌بازی پیرامون مواد معدنی حیاتی قطعاً وجود داشته است. برخی شرکت‌ها از نگرانی‌های موجه امنیت ملی برای تبلیغ پروژه‌هایی با چشم‌انداز تجاری نامطمئن استفاده کرده‌اند. برخی سرمایه‌گذاران منابع زمین‌شناختی را با محصولات صنعتی اشتباه گرفته‌اند و بعضی برنامه‌های دولتی نیز نتوانسته‌اند توانمندی فنی را از بلندپروازی‌های تبلیغاتی تفکیک کنند.
اما هیچ‌یک از این مسائل، مشکل صنعتی زیربنایی را بی‌اعتبار نمی‌کند.
برآورد آژانس بین‌المللی انرژی از نیاز به ۶۰ میلیارد دلار سرمایه‌گذاری برای متنوع‌سازی زنجیره‌های تأمین آهنرباهای خاکی کمیاب، در مقایسه با حداکثر ۶٫۵ تریلیون دلار تولید سالانه صنایع پایین‌دستی که ممکن است در معرض محدودیت‌های صادراتی چین قرار گیرد، نمونه‌ای بسیار گویا از اهمیت اقتصادی این مسئله است. این اختلاف به آن معنا نیست که هر پروژه پیشنهادی باید تأمین مالی شود یا ۶۰ میلیارد دلار به‌تنهایی تمام آسیب‌پذیری‌های زنجیره تأمین را از بین می‌برد. معنای آن این است که پیامدهای اقتصادی ناتوانی در توسعه ظرفیت‌های صنعتی ضروری ممکن است بسیار بیشتر از هزینه ایجاد آن‌ها باشد.
آمریکا نظام مالی‌ای ایجاد کرده است که وقتی کنار گذاشتن تولید به بهبود بازده کوتاه‌مدت منجر می‌شد، به این تصمیم پاداش می‌داد. اکنون از همان نظام می‌خواهیم بازسازی تولید را تأمین مالی کند؛ آن هم در شرایطی که سرمایه‌گذاری‌های موردنیاز بازده کمتر، دوره توسعه طولانی‌تر و ریسک عملیاتی بیشتری نسبت به گزینه‌های دیگر استفاده از سرمایه دارند.
چرا باید انتظار داشته باشیم این نظام رفتار متفاوتی نشان دهد؟
بنابراین، پرسش اساسی پیش روی آمریکا این نیست که آیا می‌توان مواد معدنی حیاتی کافی پیدا کرد یا حتی سرمایه لازم برای فرآوری آن‌ها را فراهم آورد. پرسش این است که آیا کشوری که نظام مالی‌اش به کنار گذاشتن تولید پاداش داده است، می‌تواند بدون تغییر مشوق‌های آن نظام، اقتصاد صنعتی رقابت‌پذیری را دوباره بسازد؟
من باور ندارم که چنین چیزی ممکن باشد.
این حرف به آن معنا نیست که باید صرفاً به دلیل نیاز صنایع به مواد حیاتی، سرمایه‌گذاری در هوش مصنوعی را کاهش داد. معنای آن این است که بازارهای مالی خصوصی نباید به‌تنهایی آینده صنعتی آمریکا را تعیین کنند. اگر برخی ظرفیت‌های تولیدی برای امنیت اقتصادی و ملی ضروری‌اند، سیاست‌گذاران عمومی، مشتریان صنعتی و مؤسسات مالی باید سازوکارهایی برای حفظ آن‌ها ایجاد کنند تا زمانی که بتوانند به‌صورت رقابت‌پذیر فعالیت کنند.
همچنین باید بپذیریم که برخی ظرفیت‌های راهبردی ضروری ممکن است هرگز بازده مورد انتظار بازارهای مالی سفته‌بازانه را ایجاد نکنند. ارزش آن‌ها شاید در فعالیت‌های صنعتی‌ای باشد که امکان‌پذیر می‌کنند، نه در سود مستقیمی که خودشان به دست می‌آورند.
تا زمانی که با این تفاوت روبه‌رو نشویم، بحران مواد معدنی حیاتی حل‌نشده باقی خواهد ماند؛ صرف‌نظر از اینکه چند معدن جدید معرفی شود، چند کمک‌هزینه دولتی اختصاص یابد یا چه تعداد ثروت سفته‌بازانه شکل بگیرد.
هوش مصنوعی ممکن است به یکی از مهم‌ترین تحولات فناورانه این قرن تبدیل شود. همچنین ممکن است یکی از بزرگ‌ترین دوره‌های سفته‌بازی مالی در تاریخ معاصر باشد. این دو احتمال با یکدیگر تناقضی ندارند.
اما اگر هوش مصنوعی در نهایت به آمریکا امکان دهد محصولات شگفت‌انگیزی طراحی کند که سپس ناچار شود برای ساخت آن‌ها به کشورهای دیگر مراجعه کند، به دستاوردی واقعاً حیرت‌آور رسیده‌ایم: توانایی تصور آینده‌ای صنعتی که دیگر ظرفیت صنعتی لازم برای ساخت آن را در اختیار نداریم.
یک کشور نمی‌تواند با تأمین مالی ایده‌پردازی درباره محصولات و هم‌زمان کنار گذاشتن توانایی ساخت آن‌ها، جایگاه خود را به‌عنوان یک ابرقدرت صنعتی حفظ کند.
ردیابی کنید که ارزش افزوده در کدام مرحله ایجاد می‌شود.