گنجاندن هوش مصنوعی در قانون اساسی؛ لحظه‌ای سرنوشت‌ساز در قانون اساسی برای دولت الگوریتمی
بولدیزار سنتگالی-توت، پژوهشگر ارشد مرکز علوم اجتماعی دانشگاه ال‌تی‌ای، مؤسسه مطالعات حقوقی در بوداپست و وکیل انجمن عام‌المنفعه کی‌مانیتور در بوداپست، و ربکا کیش، پژوهشگر جوان مرکز علوم اجتماعی دانشگاه ال‌تی‌ای، مؤسسه مطالعات حقوقی در بوداپست
هر گسست فناورانه‌ای سرانجام پای حقوقدانان قانون اساسی را به میان می‌کشد. ماشین چاپ، انرژی هسته‌ای و اینترنت، همگی این پرسش را مطرح کردند که آیا مفاهیم موجود در حقوق اساسی می‌توانند پدیده‌ای کاملاً جدید را در خود جای دهند یا نه. اکنون هوش مصنوعی (AI) به این فهرست پیوسته است و از سانتیاگو تا آتن، وسوسه رجوع به قانون اساسی شدت گرفته است. وقتی یک سامانه الگوریتمی تعیین می‌کند چه کسی برای حسابرسی مالیاتی علامت‌گذاری شود، چهره فردی را در میان جمعیت با نامی در پایگاه داده تطبیق می‌دهد یا بر نحوه استدلال دستگاه اداری در رسیدگی به پرونده‌های اشخاص تأثیر می‌گذارد، بسیاری به این نتیجه می‌رسند که عالی‌ترین قانون کشور باید درباره این فناوری موضعی داشته باشد. در واقع، قانون اساسی تا حد زیادی از هم‌اکنون چنین موضعی دارد و این کار را از طریق تضمین‌های کلی حقوق بنیادین انجام می‌دهد. بااین‌حال، تقریباً تمام آنچه از «حکمرانی قانون اساسی بر هوش مصنوعی» انتظار داریم، بهتر است در اسنادی تنظیم شود که با افزایش شناخت ما از این فناوری امکان بازنگری در آن‌ها وجود داشته باشد. تنها بخش محدودی از این موضوع باید در متن قانون اساسی جای بگیرد. ازاین‌رو، زمان تدوین قانون اساسی دقیقاً همان فرصتی است که باید در آن این بخش محدود را با دقت مشخص کرد.
این مسئله دیگر صرفاً فرضی نیست: کشورهای سراسر جهان اکنون در حوزه‌هایی مانند رفاه اجتماعی، پلیس، مهاجرت و مالیات از سامانه‌های پشتیبان تصمیم‌گیری مبتنی بر هوش مصنوعی استفاده می‌کنند. جهان در مقطعی سرنوشت‌ساز از نظر قانون اساسی قرار دارد و تدوین‌کنندگان قوانین اساسی نیز واکنش به این وضعیت را آغاز کرده‌اند؛ واکنش‌هایی که از معاهده الزام‌آور شورای اروپا تا اصلاحات قانون اساسی در شیلی و برزیل، پیشنهادهایی در یونان، مکزیک و ایالت مینه‌سوتا و مجموعه‌ای پیوسته از آرای دادگاه‌ها در هلند و فرانسه را در بر می‌گیرد؛ آرایی که تضمین‌های حقوقی قدیمی را به فناوری‌های جدید تسری می‌دهند. گاهی آغاز فرایند تدوین قانون اساسی جدید، اهمیت این انتخاب‌ها را ملموس‌تر می‌کند؛ همان‌طور که در مجارستان شاهد آن هستیم. حزبی که در ۱۲ آوریل ۲۰۲۶ اکثریت لازم برای تغییر قانون اساسی را به دست آورد، از آغاز فرایندی مشارکتی‌تر برای تدوین قانون اساسی کاملاً جدید خبر داده است. مجارستان که قانون بنیادین سال ۲۰۱۱ آن به ابزاری در دست اکثریتی تبدیل شد که آن را نوشته بود، اکنون باید تصمیم بگیرد قانون اساسی در برابر فناوری‌ای که به قدرت دولت شکل می‌دهد، چه کاری می‌تواند انجام دهد. به همین دلیل، مجارستان آزمونی روشن برای ادعای ماست؛ زیرا دو موضوعی را از یکدیگر جدا می‌کند که همچنان در این بحث با هم خلط می‌شوند: گنجاندن یک تضمین در قانون اساسی و وجود نهادی که حاضر باشد آن را اجرا کند.
گرایش به سپردن مسئله به عالی‌ترین سطح حقوقی
تمایل به گنجاندن نحوه استفاده دولت از هوش مصنوعی در قانون اساسی، بر شهودی موجه استوار است. هنجارهای قانون اساسی از دوام و اعتبار نمادینی برخوردارند که قوانین عادی نمی‌توانند با آن‌ها برابری کنند: این هنجارها خود قانون‌گذار را نیز مقید می‌کنند، چارچوب نظارت قضایی را شکل می‌دهند و تعهدات بنیادین جامعه را به شکلی بیان می‌کنند که اکثریتی موقت نمی‌تواند به‌آسانی آن‌ها را لغو کند. در مقابل، قانونی درباره تصمیم‌گیری خودکار تنها اکثریتی را مقید می‌کند که پذیرفته باشد به آن پایبند بماند. به همین دلیل، شماری از پژوهشگران از ظهور «قانون‌گرایی اساسی الگوریتمی» به‌عنوان مرز بعدی حقوق اساسی سخن می‌گویند. پولچینو و دِ گرگوریو نیز خاطرنشان می‌کنند که گسترش هوش مصنوعی، شیوه اعمال قدرت عمومی و خصوصی را دگرگون می‌کند و پاسخ قانون اساسی باید بازتعریف و انطباق سازوکار موجود حقوق بنیادین باشد، نه کنار گذاشتن آن. این بازنگری باید فراتر از دولت برود و شرکت‌هایی را نیز در بر بگیرد که مدل‌های زیربنایی را می‌سازند و کنترل می‌کنند؛ شرکت‌هایی که تسلطشان بر داده‌ها، توان محاسباتی و زیرساخت‌ها می‌تواند با قدرت عمومی رقابت کند.
رویه‌های تطبیقی نشان می‌دهند که تدوین‌کنندگان قوانین اساسی در عمل نیز از این گرایش پیروی می‌کنند، هرچند در زمینه هوش مصنوعی، این تلاش‌ها تاکنون عمدتاً در حد پیشنهاد باقی مانده‌اند. اصلاحات قانون اساسی شیلی در سال ۲۰۲۱ درباره حقوق عصبی، فعالیت مغز و داده‌های حاصل از آن را پیش از بلوغ این فناوری مورد حمایت قرار داد؛ نه در قالب حقی که مستقیماً قابل اجرا باشد، بلکه به‌صورت تکلیفی برای قانون‌گذار. دیوان عالی شیلی نیز بعدتر این حکم را در پرونده‌ای علیه یک شرکت فناوری به کار گرفت. این اقدام نشان داد که برخی تهدیدها علیه انسان چنان جدی‌اند که باید در سند بنیان‌گذار نظام حقوقی به آن‌ها پرداخت، نه اینکه صرفاً به قوانین حفاظت از داده‌ها بسنده کرد. استدلال موافقان به‌رسمیت‌شناختن حقوق جدید، که مارچلو ینکا و روبرتو آندورنو از تأثیرگذارترین مدافعان آن هستند، پرسشی بدیهی پیش می‌کشد: اگر فناوری عصبی مستلزم حمایت قانون اساسی از ذهن انسان است، چرا قدرت الگوریتمی نباید از پشتوانه‌ای مشابه برخوردار شود؟
چرا تثبیت قواعد در قانون اساسی ابزار مناسبی نیست؟
این مسئله، چالشی آشنا در طراحی قانون اساسی است، نه مشکلی کاملاً جدید که صرفاً از فناوری ناشی شده باشد. روزالیند دیکسون و تام گینزبرگ این رویکرد را «واگذاری تصمیم به آینده» می‌نامند: استفاده از عباراتی مبهم که کار تفسیر را به دادگاه‌ها واگذار می‌کنند یا سپردن صریح اختیار به قانون‌گذار از طریق عبارتی مانند «به موجب قانون». چنین رویکردی زمانی مناسب است که هزینه خطا بالا باشد، اطلاعات کافی در دسترس نباشد و احتمال اشتباه بودن تصمیم امروز زیاد باشد؛ شرایطی که دقیقاً درباره هوش مصنوعی صدق می‌کنند. گینزبرگ همچنین نشان داده است که تعیین دقیق مفاد قانون اساسی به ماندگاری آن کمک می‌کند. بااین‌حال، استدلال او این است که جزئیات نشان‌دهنده سرمایه‌گذاری فکری تدوین‌کنندگان‌اند و به طرف‌های مشمول قانون اساسی کمک می‌کنند درباره توافق حاصل‌شده هماهنگ شوند؛ کارکردی که تعریف فنی یک فناوری دائماً در حال تغییر ندارد.
نخستین مشکل آن است که هوش مصنوعی موضوعی ثابت و تغییرناپذیر برای قانون‌گذاری نیست، بلکه مجموعه‌ای از روش‌های به‌سرعت در حال تحول است که توانایی‌ها، خطرها و واژگان توصیف‌کننده آن، از جمله «یادگیری ماشین»، «مدل بنیادین» و «عامل هوشمند»، در فاصله چند ماه تغییر می‌کنند. اصلاح قانون اساسی عمداً دشوار طراحی شده است تا این سند در طول نسل‌های مختلف ثبات خود را حفظ کند. گنجاندن هوش مصنوعی در چنین سندی به معنای تثبیت مفهومی در انعطاف‌ناپذیرترین قالب حقوقی موجود است که به احتمال زیاد پیش از خشک‌شدن جوهر متن، از رده خارج خواهد شد.
دومین مشکل این است که تعیین جزئیات در قانون اساسی می‌تواند مجال تحول تفسیری را محدود کند. نقطه قوت تضمین‌های کلی، مانند کرامت انسانی، رفتار برابر و حمایت قضایی مؤثر، این است که دادگاه‌ها می‌توانند آن‌ها را به شرایطی تسری دهند که تدوین‌کنندگان اولیه هرگز تصور نمی‌کردند. تضمین کرامت انسانی در قانون اساسی آلمان، برای نمونه، در پرونده‌ای مربوط به تحلیل خودکار داده‌های پلیس به کار گرفته شده است؛ موضوعی که تدوین‌کنندگان قانون اساسی در سال ۱۹۴۹ پیش‌بینی نکرده بودند. بندی محدود و مشخص درباره هوش مصنوعی ممکن است جای این انتزاع انعطاف‌پذیر را با فهرستی شکننده از موارد و مصادیق عوض کند و زمینه استدلالی مبتنی بر اصل حقوقی expressio unius را فراهم آورد؛ اصلی که بر اساس آن، ذکر صریح یک مورد می‌تواند به این معنا تلقی شود که موارد ذکرنشده از حمایت قانون اساسی خارج‌اند.
سومین مشکل آن است که تثبیت یک حکم در قانون اساسی ممکن است احساس امنیتی کاذب ایجاد کند. نوشتن بندی که تصمیم‌های خودکار را ملزم به رعایت کرامت انسانی کند، آسان است، اما چنین حکمی ممکن است تقریباً تهی از محتوای عملی باشد، زیرا صرفاً تضمینی را تکرار می‌کند که از قبل وجود دارد. بخش دشوار کار، مسائل فنی است: در چه شرایطی حضور انسان در فرایند تصمیم‌گیری الزامی است، چه توضیحی را می‌توان معنادار دانست، مسئولیت حقوقی چگونه باید تقسیم شود و مدل را چگونه باید ممیزی کرد. پرداختن به این مسائل باید در اسنادی مانند قانون هوش مصنوعی اتحادیه اروپا و قوانین حفاظت از داده‌ها، از جمله ماده ۲۲ مقررات عمومی حفاظت از داده‌های اتحادیه اروپا (GDPR)، صورت گیرد. یک شعار قانون اساسی ممکن است به‌جای این اقدامات ضروری بنشیند و مانع انجام آن‌ها شود.
گسترش تضمین‌های موجود از سوی دادگاه‌ها
دولت الگوریتمی در خلأ قانون اساسی فعالیت نمی‌کند. هنگامی که دستگاه اداری برای تصمیم‌گیری درباره پرونده‌های اشخاص از سامانه‌ای خودکار استفاده می‌کند، سازوکارهای متعارف دولت قانون‌مدار، یا Rechtsstaat، از پیش بر آن حاکم‌اند: اصل قانونی بودن مستلزم وجود مبنای قانونی است؛ الزام به ارائه دلایل ایجاب می‌کند که شخص متأثر از تصمیم بداند چرا چنین تصمیمی درباره او گرفته شده است؛ و حق برخورداری از حمایت قضایی مؤثر اقتضا می‌کند که دادگاه بتواند تصمیم را بررسی کند. این الزامات، استفاده از سامانه‌هایی را که خروجی‌هایشان قابل توضیح نیست محدود می‌کنند.
دادگاه‌ها در چند کشور نشان داده‌اند که این اصول چگونه اجرا می‌شوند. در سال ۲۰۲۰، دادگاهی در لاهه با استناد به ماده ۸ کنوانسیون اروپایی حقوق بشر، استفاده دولت هلند از سامانه سیری (SyRI) برای امتیازدهی به خطر تقلب در دریافت مزایای رفاهی را متوقف کرد. دلیل این تصمیم آن بود که قوانین مربوطه اطلاعات کافی درباره نحوه عملکرد مدل ارائه نمی‌کردند و به افرادی که ارزیابی شده بودند نیز هرگز اطلاع داده نشده بود که تحت بررسی قرار گرفته‌اند. فرانسه نیز با اتکا به قانون خود به نتیجه‌ای مشابه رسید. شورای قانون اساسی فرانسه هنگام بررسی الگوریتم پذیرش دانشگاهی پارکورسوپ (Parcoursup) در سال ۲۰۲۰، محرمانه ماندن الگوریتم‌های مورد استفاده در سطح هر مؤسسه را تأیید کرد، اما مقرر داشت که پس از پایان فرایند پذیرش، هر مؤسسه معیارهای به‌کاررفته را منتشر کند. شورا این تکلیف را از اصل پاسخ‌گویی مقامات عمومی در ماده ۱۵ اعلامیه حقوق بشر و شهروند سال ۱۷۸۹ استنباط کرد. شورا حق تازه‌ای ویژه هوش مصنوعی ابداع نکرد، بلکه حکم پاسخ‌گویی متعلق به قرن هجدهم را به فناوری اداری قرن بیست‌ویکم تسری داد.
این پرونده‌ها در کنار یکدیگر، اصلی مشترک را روشن می‌کنند: امکان بررسی و نظارت قضایی. اعمال قدرت عمومی از طریق الگوریتم‌ها از پاسخ‌گویی و حق برخورداری از راهکار جبرانی مستثنا نیست. هیچ‌یک از این تضمین‌ها نامی از هوش مصنوعی نمی‌برد و نیازی هم به این کار ندارد، زیرا همین کلیت و انتزاع است که امکان اعمال آن‌ها را در موقعیت‌های جدید فراهم می‌کند. هلند پس از آن نیز با رسوایی‌های دیگری از همین جنس روبه‌رو شد؛ اتفاقی که یادآور می‌شود تثبیت حقوق در قانون اساسی جای اجرای مؤثر آن‌ها را نمی‌گیرد.
مجموعه‌ای ناهمگون از رویکردهای جهانی
در سطحی فراتر از هر کشور، مهم‌ترین تحول، کنوانسیون چارچوب شورای اروپا درباره هوش مصنوعی است که در سال ۲۰۲۴ برای امضا گشوده شد و نخستین معاهده بین‌المللی الزام‌آور در زمینه هوش مصنوعی به شمار می‌رود. کشورهای متعددی، فراتر از اروپا، آن را امضا کرده‌اند. این کنوانسیون استفاده نهادهای عمومی از هوش مصنوعی را تنظیم می‌کند و اصول پاسخ‌گویی، شفافیت و منع تبعیض را به رسمیت می‌شناسد. تجربه آن نشان می‌دهد که می‌توان تعهدات پایدار را بدون نام بردن از یک فناوری یا روش خاص بیان کرد.
برخی تدوین‌کنندگان ملی پا را فراتر گذاشته و نام خود فناوری را نیز در پیشنهادهایشان آورده‌اند. در مه ۲۰۲۶، کیریاکوس میتسوتاکیس، نخست‌وزیر یونان، پیشنهاد گنجاندن هوش مصنوعی در قانون اساسی یونان را مطرح کرد تا این فناوری در خدمت آزادی فردی و رفاه اجتماعی قرار گیرد و خطرهای آن کاهش یابد. برزیل به‌جای تثبیت مقررات مربوط به خود فناوری، حقی مرتبط با داده‌ها را در قانون اساسی گنجاند و با اصلاحیه قانون اساسی شماره ۱۱۵ مصوب ۲۰۲۲، حمایت از داده‌های شخصی را به حقوق بنیادین مذکور در ماده ۵ افزود. پیشنهاد اصلاحی مکزیک در سال ۲۰۲۵ نیز صراحتاً از هوش مصنوعی نام می‌برد و به کنگره فدرال اختیار و مأموریت می‌دهد تا درباره آن قانون‌گذاری کند.
ایالت مینه‌سوتا در ایالات متحده نمونه‌ای از خطر معکوس را نشان می‌دهد. بر اساس پیشنهادی برای اصلاح قانون اساسی در سال ۲۰۲۶، قرار است از رأی‌دهندگان خواسته شود اعلام کنند که هوش مصنوعی از حق آزادی بیان برخوردار نیست. بااین‌حال، منتقدان هشدار می‌دهند که عبارت‌بندی این پیشنهاد ممکن است حقوق افرادی را نیز محدود کند که از ابزارهای هوش مصنوعی برای بیان دیدگاه‌های خود استفاده می‌کنند. بنابراین، دو رویکرد اصلی شکل گرفته است: تثبیت صریح حقوق یا اهداف دیجیتال در قانون اساسی، مانند رویکردهای یونان، شیلی و برزیل، و گسترش حقوق موجود از طریق تفسیر، مانند مسیر فرانسه و هلند. بندی که به‌درستی تدوین نشده باشد، به‌جای گسترش حمایت‌های حقوقی، ممکن است دامنه آن‌ها را محدود کند.
آن بخش محدودی که باید در قانون اساسی بماند
اینکه بخش عمده کار باید در سطحی پایین‌تر از قانون اساسی انجام شود، به این معنا نیست که هیچ موضوعی نباید در متن آن جای بگیرد. دِ گرگوریو استدلال می‌کند که جامعه الگوریتمی بیش از آنکه به حقوق کاملاً جدید نیاز داشته باشد، مستلزم بازتعریف جایگاه تضمین‌های موجود در برابر توزیع تازه قدرت عمومی و خصوصی است. برای هر مجمع مؤسسانی که در حال تدوین قانون اساسی جدید است، تثبیت سه اصل در متن قانون اساسی ارزشمند خواهد بود؛ اصولی که باید در سطحی از کلیت و انتزاع صورت‌بندی شوند تا با تغییر فناوری‌های خاص همچنان معتبر بمانند. هر سه اصل، قدرت عمومی را مقید می‌کنند؛ قدرت الگوریتمی بخش خصوصی نیز تنها از طریق اثر افقی حقوق بنیادین می‌تواند مشمول قانون اساسی شود.
اصل نخست، اولویت قضاوت انسانی است؛ یعنی تعیین حدود استفاده از هوش مصنوعی در تصمیم‌های عمومی درباره اشخاص. هوش مصنوعی ابزاری است، نه صاحب شخصیت حقوقی، و مسئولیت باید بر عهده انسان‌ها باقی بماند. بر همین اساس، هر تصمیمی که تأثیر مهمی بر یک فرد می‌گذارد باید مستلزم بررسی و داوری واقعی انسانی و پاسخ‌گو باشد و هیچ‌کس نباید صرفاً به‌صورت خودکار مجازات شود یا از دریافت خدمتی محروم بماند. عزیز حق در مخالفت با چنین حقی استدلال کرده است که دلایل متعارف توجیه‌کننده حقوق، از حق عام برخورداری از تصمیم انسانی حمایت نمی‌کنند و به‌جای آن باید به تصمیم‌گیری ماشینی با طراحی و تنظیم مناسب روی آورد. این انتقاد در برابر استدلالی که صرفاً بر کیفیت خروجی تصمیم تمرکز دارد، قابل طرح است؛ اما به استدلال ما پاسخ نمی‌دهد، زیرا موضوع اینجا کیفیت خروجی هوش مصنوعی نیست، بلکه پاسخ‌گویی دموکراتیک و غیرقابل‌واگذاری بودن وظایف اساسی دولت است. همین ویژگی است که این اصل را به‌اندازه کافی پایدار می‌کند تا در متن قانون اساسی جای بگیرد.
اصل دوم، دسترسی عادلانه به هوش مصنوعی به‌عنوان یکی از اهداف دولت است. همان‌گونه که در برخی قوانین اساسی و نهادهای بین‌المللی درباره حق دسترسی به اینترنت یا آموزش دیجیتال بحث شده است، محرومیت از خدمات مبتنی بر هوش مصنوعی نیز می‌تواند بر برابری فرصت‌ها و برابری در برابر قانون تأثیر بگذارد. یک قانون اساسی آینده‌نگر می‌تواند این موضوع را به‌عنوان هدفی برای دولت تعریف کند؛ نه حقی که مستقیماً بتوان در دادگاه مطالبه کرد، بلکه ارزشی که دولت را ملزم می‌کند دسترسی منصفانه را تضمین و با محرومیت دیجیتال مقابله کند. در عصر دولت هوش مصنوعی، دسترسی به این فناوری همچنین پیش‌شرطی برای پاسخ‌گو نگه‌داشتن قدرت عمومی است.
اصل سوم، شفافیت استفاده بخش عمومی از هوش مصنوعی است. استفاده الگوریتمی از قدرت عمومی از قواعد آزادی اطلاعات و پاسخ‌گویی مستثنا نیست. بنابراین، عموم مردم باید بتوانند از وجود، منابع مالی، توسعه‌دهندگان، اهداف و منطق عملکرد هر سامانه پشتیبان تصمیم‌گیری در بخش عمومی آگاه شوند. ثبت عمومی الگوریتم‌ها که آمستردام و هلسینکی پیشگام راه‌اندازی آن بودند و اکنون در سطح ملی در هلند اجرا می‌شود، این تکلیف را به رویه‌ای عملی تبدیل کرده است.
نتیجه‌گیری
مناقشه بر سر گنجاندن هوش مصنوعی در قانون اساسی، در اصل بحثی درباره انتخاب سطح مناسب انتزاع حقوقی است. قواعد تفصیلی و قابل بازنگری که محتوای اصلی حکمرانی هوش مصنوعی را تشکیل می‌دهند، باید در قوانین عادی و اسناد بین‌المللی جای بگیرند تا بتوانند همگام با فناوری تغییر کنند. در مقابل، تعهدات پایدار درباره فرد و قدرت عمومی باید در قانون اساسی گنجانده شوند؛ تعهداتی که بیشترشان همین حالا نیز در قوانین اساسی وجود دارند و بیش از آنکه به بازنویسی نیاز داشته باشند، باید به اجرا درآیند.
بدترین نتیجه آن خواهد بود که این اولویت‌ها وارونه شوند: تعریفی مد روز اما زودگذر از هوش مصنوعی در قانون اساسی تثبیت شود و تصمیم‌های دشوار مربوط به حکمرانی به شعاری کلی واگذار شوند. تجربه تطبیقی نشان می‌دهد که چارچوب‌های حقوق بنیادین را می‌توان درباره دولت الگوریتمی نیز به کار گرفت، اما این امر تنها زمانی محقق می‌شود که دادگاه‌ها یا نهاد مؤسس قانون اساسی، اجرای آن‌ها را تضمین کنند. در جاهایی مانند سانتیاگو، آتن یا بوداپست که قانون اساسی جدیدی در دست تدوین است، تدوین‌کنندگان باید بپرسند قانون اساسی قرار است چه کاری انجام دهد که تضمین‌های موجود، در صورت تفسیر درست، از انجام آن ناتوان‌اند. پاسخ به این پرسش محدودتر از چیزی است که شور و اشتیاق جهانی به این موضوع القا می‌کند. وظیفه مفیدتر آن است که همین بخش محدود، در مرحله تدوین قانون اساسی، با دقت مشخص شود.
شیوه ارجاع پیشنهادی: بولدیزار سنتگالی-توت و ربکا کیش، گنجاندن هوش مصنوعی در قانون اساسی؛ لحظه‌ای سرنوشت‌ساز در قانون اساسی برای دولت الگوریتمی، وبلاگ مجله بین‌المللی حقوق اساسی، ۲۱ اکتبر ۲۰۲۶، نشانی: http:///www.iconnectblog.com/writing-artificial-intelligence-into-constitutions-a-global-constitutional-moment-for-the-algorithmic-state/