نویسندگان استرالیایی خواستار قانون کپی‌رایت برای هوش مصنوعی شدند؛ ۹۸ درصد موافق‌اند
صنعت کتاب استرالیا روز چهارشنبه، ۲۱ اکتبر ۲۰۲۶، با پیامی صریح وارد ساختمان پارلمان شد تا آن را به کمیته مشترک منتخب هوش مصنوعی منتقل کند: نباید با حق نشر مانند مانعی بر سر راه رشد هوش مصنوعی برخورد کرد. انجمن نویسندگان استرالیا (ASA)، انجمن ناشران استرالیا و شماری از شناخته‌شده‌ترین رمان‌نویسان این کشور در برابر کمیته حاضر شدند و خواستار آن شدند که توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی منابع آموزشی مدل‌های خود را اعلام کنند، از نویسندگان آثار اجازه بگیرند و در ازای استفاده از این آثار هزینه بپردازند.
این جلسه در میانه مناقشه‌ای جهانی و گسترده‌تر برگزار شد. دو روز پیش از آن، در ۱۹ اکتبر ۲۰۲۶، نزدیک به ۳۰۰ نویسنده آمریکایی شکایت تازه‌ای درباره نقض حق نشر علیه متا ثبت کردند. آن‌ها پیشنهاد پیشین برای مصالحه در قالب دعوای گروهی را نپذیرفتند و تصمیم گرفتند مستقیماً در دادگاه منطقه‌ای ایالات متحده برای ناحیه شمالی کالیفرنیا علیه این شرکت اقدام کنند. هیئت استرالیایی از این هم‌زمانی غافل نبود و به شکایت متا استناد کرد تا نشان دهد حسن‌نیت داوطلبانه شرکت‌های فناوری برای محافظت از نویسندگان در هیچ کشوری کافی نبوده است.
نویسندگان استرالیایی مبارزه خود را به کانبرا کشاندند
به گفته انجمن ناشران استرالیا، پاتریزیا دی‌بایاس-دایسون، مدیرعامل این انجمن، و استوارت گلاور، رئیس سیاست‌گذاری آن، به همراه لوسی هی‌وارد، مدیرعامل انجمن نویسندگان استرالیا، لوئیز استارک، مدیرعامل انتشارات هاشِت استرالیا، و نویسندگانی از جمله شارلوت وود، آنا فاندر و مارکوس زوساک در جلسه کمیته حضور یافتند. ترکیب حاضران نشان می‌دهد که صنعت نشر تا چه اندازه این بررسی را جدی گرفته است. این بار تنها گروه کوچکی از کارکنان نهادهای مدافع حقوق نویسندگان نیستند که موضع خود را مطرح می‌کنند؛ شماری از موفق‌ترین چهره‌های ادبیات داستانی استرالیا نیز اعتبار عمومی خود را پشت مطالبه‌ای مشخص برای اصلاح قانون قرار داده‌اند.
محور اصلی کارزار استرالیا، طبق گزارش انجمن نویسندگان استرالیا، مخالفت با هرگونه تضعیف قوانین فعلی حق نشر برای تسهیل فعالیت شرکت‌های هوش مصنوعی است. موضع این انجمن، که در بیانیه‌های عمومی آن نیز تأیید شده، این است که پیش از هرگونه استفاده از آثار دارای حق نشر در داخل استرالیا برای آموزش سامانه هوش مصنوعی، باید از صاحب حق اجازه گرفته شود. این موضع مستقیماً استثناهای گسترده مربوط به داده‌کاوی متون و محتوا را رد می‌کند؛ استثناهایی که در حوزه‌های قضایی دیگر مطرح شده‌اند، از جمله پیشنهاد بریتانیا برای الگوی انصراف که بعداً کنار گذاشته شد.
این مطالبه پس از ماه‌ها تنش میان صنایع خلاق استرالیا و دولت فدرال بر سر نحوه برخورد سیاست‌های هوش مصنوعی با آثار دارای حق نشر مطرح شده است. پیش‌تر گزارش شده بود که ۹۰ درصد فعالان صنعت موسیقی با طرح هوش مصنوعی دولت آلبانیزی مخالفت کرده‌اند، زیرا معتقد بودند نسخه‌های اولیه این طرح بیش از اندازه منافع شرکت‌های فناوری را در اولویت قرار می‌دهد. نویسندگان و موسیقی‌دانان نیز جداگانه به دولت گفته‌اند که شرکت‌های هوش مصنوعی باید بابت استفاده از آثارشان پول بپردازند؛ مطالبه‌ای که روزنامه سیدنی مورنینگ هرالد به آن پرداخته است. حضور نویسندگان در کمیته مشترک منتخب نشان می‌دهد که این مخالفت اکنون به‌طور جدی به صنعت نشر نیز گسترش یافته است.
انجمن نویسندگان استرالیا چه می‌خواهد؟
فهرست مطالبات انجمن نویسندگان استرالیا مشخص است و با مواضعی که این سازمان بیش از یک سال در عرصه عمومی مطرح کرده، همخوانی دارد. این انجمن می‌خواهد دولت همه شرکت‌های فعال در استرالیا را ملزم کند داده‌های مورد استفاده برای آموزش مدل‌های خود را افشا کنند، بابت آثاری که پیش‌تر وارد سامانه‌های موجود شده‌اند غرامت مستمر بپردازند، پیش از استفاده از مطالب جدید برای آموزش‌های آینده مجوز بگیرند و هنگام استفاده از روایت‌ها، زبان‌ها یا محتوای فرهنگی اقوام بومی استرالیا، پروتکل‌های مالکیت فرهنگی و فکری بومیان را رعایت کنند.
نهادهای نویسندگان در سراسر جهان رویکرد یکسانی در پیش نگرفته‌اند. انجمن نویسندگان بریتانیا در سال ۲۰۲۶، پس از اعتراض اعضای خود که معتقد بودند منشور اخلاقی هوش مصنوعی به‌اندازه کافی از نویسندگان محافظت نمی‌کند، از یک منشور اخلاقی صنعتی کناره‌گیری کرد؛ موضوعی که نشریه بوک‌سلر گزارش داد. این رویداد نشان می‌دهد که در کمتر از یک سال، حداقل سطح قابل‌قبول حمایت از نویسندگان در بازارهای نشر انگلیسی‌زبان تا چه اندازه افزایش یافته است.
انجمن نویسندگان استرالیا همچنین خواستار آن شده است که قانون کپی‌رایت این کشور صراحتاً واردات مدل‌های هوش مصنوعی آموزش‌دیده با محتوای ناقض حق نشر را نیز در بر بگیرد. این اقدام قرار است حفره‌ای را ببندد که از نظر انجمن وجود دارد: در غیر این صورت، ممکن است مدلی که در خارج از استرالیا با نسخه‌های غیرقانونی کتاب‌های استرالیایی آموزش دیده است، وارد این کشور شود و بدون آنکه مشمول حمایت‌های محلی حق نشر شود، به کار گرفته شود. افزون بر این، انجمن می‌خواهد خسارت‌های قانونی از پیش تعیین‌شده در قانون گنجانده شوند تا نویسندگان مجبور نباشند در هر پرونده جداگانه زیان مالی واقعی خود را اثبات کنند؛ کاری که وقتی خسارت پراکنده است و کل یک صنعت را درگیر می‌کند، به‌طور بدنامی دشوار خواهد بود.
| مطالبه انجمن نویسندگان استرالیا | الزام پیشنهادی | اهمیت از نگاه نویسندگان |
|---|---|---|
| افشای داده‌های آموزشی | شرکت‌های هوش مصنوعی باید مشخص کنند از کدام آثار دارای حق نشر برای آموزش مدل استفاده کرده‌اند. | نویسندگان در حال حاضر راهی برای فهمیدن اینکه آیا کتاب‌هایشان استفاده شده است یا نه، ندارند. |
| دریافت مجوز پیش از استفاده | پیش از آغاز آموزش، باید اجازه کتبی صاحب حق نشر دریافت شود. | کتاب‌ها مانند دیگر دارایی‌های تجاری نیازمند مجوز استفاده تلقی می‌شوند. |
| پرداخت غرامت منصفانه | پرداخت مستمر بابت آثار استفاده‌شده و نیز هزینه مجوز برای استفاده‌های آینده. | به گفته انجمن، حق نشر منبع درآمد و امرار معاش بسیاری از نویسندگان است. |
| خسارت قانونی از پیش تعیین‌شده | تعیین جریمه‌های قانونی ثابت به‌جای محاسبه جداگانه زیان در هر پرونده. | نیاز به اثبات زیان مالی فردی را از میان برمی‌دارد. |
| پروتکل‌های مالکیت فرهنگی و فکری بومیان (ICIP) | تعیین تدابیر حفاظتی مشخص برای مالکیت فرهنگی و فکری بومیان. | از استفاده بدون جبران خسارت از روایت‌ها و زبان اقوام نخستین محافظت می‌کند. |
| شمول مدل‌های وارداتی | قانون حق نشر شامل مدل‌های هوش مصنوعی آموزش‌دیده در خارج از کشور شود که بعداً در استرالیا به کار می‌روند. | راه فرار مبتنی بر آموزش مدل در خارج از کشور را می‌بندد. |
در جلسه کمیته مشترک منتخب چه گذشت؟
کمیته مشترک منتخب هوش مصنوعی در بخش عمده سال ۲۰۲۶ از صنایع، اتحادیه‌ها، دانشگاهیان و شرکت‌های فناوری نظرخواهی کرده است تا مشخص شود استرالیا چگونه می‌تواند هوش مصنوعی را تنظیم کند، بی‌آنکه مانع رشد این بخش شود. جلسه روز چهارشنبه فرصتی فراهم کرد تا نگرانی‌های صنعت نشر به‌صورت حضوری و رسمی در پرونده بررسی ثبت شوند، نه اینکه صرفاً در قالب یکی از صدها متن ارسالی میان انبوه اسناد گم شوند.
به گفته انجمن ناشران استرالیا، این انجمن در جلسه خواستار آن شد که رضایت قبلی و صریح، معیار اصلی استفاده از آثار باشد. بر اساس این الگو، شرکت‌های هوش مصنوعی باید فعالانه برای دریافت اجازه اقدام کنند، نه اینکه نویسندگان پس از استفاده از آثارشان متوجه موضوع شوند و سپس درخواست انصراف بدهند. انجمن همچنین بر شفافیت درباره محتوای آموزشی، توافق‌های مجوزدهی میان ناشران و توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی و سازوکارهای اجرایی مؤثر تأکید کرد؛ نه صرفاً دستورالعمل‌هایی که شرکت‌ها بتوانند بی‌سروصدا نادیده بگیرند.
همین تفاوت میان رضایت قبلی و امکان انصراف پس از استفاده، محور اصلی اختلاف با صنعت فناوری است. بسیاری از توسعه‌دهندگان بزرگ هوش مصنوعی به‌طور سنتی از الگوی انصراف استفاده کرده‌اند؛ یعنی هر محتوای در دسترس عموم را به کار می‌گیرند، مگر آنکه صاحب حق مشخصاً اعتراض کند. نویسندگان معتقدند این روش منطق بنیادین حق نشر را وارونه می‌کند؛ در نظام کپی‌رایت، اجازه باید پیش از استفاده گرفته شود، نه پس از آن.
نظرسنجی ۹۸ درصدی که بحث را تغییر داد
بخش مهمی از قدرت چانه‌زنی سیاسی انجمن نویسندگان استرالیا از نظرسنجی اعضا در سال ۲۰۲۵ ناشی می‌شود. در این نظرسنجی، ۹۸ درصد پاسخ‌دهندگان معتقد بودند شرکت‌های هوش مصنوعی باید پیش از استفاده از آثار نویسندگان یا تصویرگران برای آموزش مدل، از آن‌ها اجازه بگیرند. این رقم به عبارتی کوتاه و پرتکرار در بیانیه‌ها و مطالبات عمومی انجمن تبدیل شده است، زیرا بحث را از نظریه‌های انتزاعی حقوقی به موضعی قابل‌اندازه‌گیری و تقریباً یکپارچه در میان افرادی منتقل می‌کند که مستقیماً تحت تأثیر این مسئله قرار دارند.
انجمن موضع خود را صریح بیان کرده است: استفاده از آثار دارای حق نشر بدون اجازه و پرداخت وجه نباید مجاز باشد. این سازمان در فعالیت‌های داخلی خود نیز استانداردی مشابه را رعایت می‌کند؛ کارکنان انجمن در جریان کار از هوش مصنوعی مولد استفاده نمی‌کنند، جز در موارد محدودی که به آزمودن ابزارها برای فعالیت‌های حمایتی مربوط می‌شود یا قابلیت‌های اجتناب‌ناپذیر هوش مصنوعی در نرم‌افزارهای روزمره وجود دارد. این سیاست داخلی، انسجامی به مطالبات عمومی انجمن می‌دهد که شرکت‌های هوش مصنوعی به‌سختی می‌توانند با آن برابری کنند؛ به‌ویژه شرکت‌هایی که خود از ابزارهای هوش مصنوعی استفاده می‌کنند، اما هم‌زمان از نهادهای ناظر خواهان مقررات آسان‌گیرانه‌تر هستند.
چرا «بدون اجازه، بدون پرداخت» به شعار تازه صنعت تبدیل شده است؟
لوسی هی‌وارد، نماینده انجمن نویسندگان استرالیا، موضع این صنعت را در پارلمان به‌روشنی بیان کرد: «برخلاف آنچه ممکن است شرکت‌های فناوری به شما بگویند، حق نشر مسئله پیچیده‌ای نیست. اگر می‌خواهید از اثر کسی استفاده کنید، باید اجازه بگیرید.» این سخنان مستقیماً استدلال‌های بخش فناوری را هدف قرار می‌داد که بر اساس آن‌ها قوانین کپی‌رایت بیش از اندازه سخت‌گیرانه یا قدیمی‌اند و با شیوه ساخت مدل‌های مدرن هوش مصنوعی سازگار نیستند. هی‌وارد در ادامه بر بُعد اقتصادی اختلاف نیز تأکید کرد: «حق نشر همچنین چیزی است که نویسندگان از طریق آن امرار معاش می‌کنند.» هر دو نقل‌قول را ورایتی استرالیا گزارش کرده است.
این موضع‌گیری فراتر از صنعت نشر نیز بازتاب سیاسی داشته است. آنتونی آلبانیزی، نخست‌وزیر استرالیا، پیش‌تر گفته بود نویسندگان، موسیقی‌دانان، هنرمندان و روزنامه‌نگاران استرالیایی باید مالکیت آثار خود را حفظ کنند و کنترل آن‌ها را در اختیار داشته باشند. او افزود که قوانین دولت «این موضوع را کاملاً روشن و صریح بیان خواهند کرد»؛ سخنانی که مارکتینگ اینتراکتیو گزارش کرده است. آلبانیزی در اظهارنظری جداگانه که نشریه کانورسیشن پوشش داد، استفاده کنترل‌نشده از آثار خلاقانه برای آموزش هوش مصنوعی را دزدی توصیف کرد و گفت: «هر چیزی کمتر از این، دزدی است.» نویسندگان اکنون دولت را با استناد به همین اظهارات سیاسی مورد بازخواست قرار می‌دهند.
گروه گسترده‌تری از نویسندگان نیز در گزارشی از دانشگاه ولونگونگ، نگرانی بنیادین پشت این کارزار را بیان کرده‌اند. به گفته این نویسندگان، باید اعتبار مناسبی به صاحبان آثار داده شود و غرامت منصفانه‌ای به آن‌ها پرداخت شود؛ همچنین، در واکنش به گسترش خودکارسازی صنعتی، تدابیری برای حفاظت از حقوق مالکیت ضروری است. اشاره به «خودکارسازی صنعتی» اهمیت دارد، زیرا آموزش هوش مصنوعی را نه صرفاً موضوعی پژوهشی، بلکه فرایندی صنعتی معرفی می‌کند که به‌جای مواد خام، از کتاب‌ها تغذیه می‌کند.
موج جهانی دعاوی کپی‌رایت علیه شرکت‌های هوش مصنوعی
جلسه استرالیا رویدادی جدا از تحولات جهانی نبود. این جلسه تنها دو روز پس از آن برگزار شد که نزدیک به ۳۰۰ نویسنده آمریکایی از متا شکایت کردند. آن‌ها مدعی‌اند این شرکت مدل‌های هوش مصنوعی خود را با نسخه‌های غیرقانونی کتاب‌هایشان آموزش داده و بعداً نسخه‌های فیزیکی کتاب‌هایی را که خریداری کرده بود، بدون کسب اجازه از نویسندگان اسکن کرده است. خواسته شاکیان شامل خسارت قانونی از پیش تعیین‌شده است؛ رقمی که طبق قانون حق نشر آمریکا در موارد نقض عمدی می‌تواند برای هر اثر به ۱۵۰ هزار دلار برسد. این مبلغ ابعاد خطر مالی پیش روی یک توسعه‌دهنده بزرگ هوش مصنوعی را در صورت تشخیص نقض عمدی حق نشر از سوی دادگاه نشان می‌دهد؛ وضعیتی که با یک اشتباه صادقانه در اخذ مجوز تفاوت دارد.
پرونده جدید متا در ادامه دعوای پیشین «کادری علیه متا» مطرح شده است. در آن پرونده، ۱۳ نویسنده منتشرشده، از جمله سارا سیلورمن، تا-نهیسی کوتس و جونو دیاز، ادعا کردند متا کتاب‌ها را از کتابخانه‌های سایه آنلاین تهیه کرده تا مدل‌های لاما را آموزش دهد. در ماه مه ۲۰۲۶ نیز پنج ناشر بزرگ، هاشِت، مک‌میلان، مک‌گرا هیل، الزویر و سنگیج، به همراه اسکات تورو، رمان‌نویس، شکایتی جداگانه علیه متا و مدیرعامل آن، به‌صورت شخصی، ثبت کردند. این شکایت نیز به تهیه محتوا از کتابخانه‌های سایه مربوط می‌شد و وب‌سایت‌های انتشار غیرقانونی، از جمله آناز آرکایو، لیب‌جن، زد-لایبرری و سای‌هاب، را منابع محتوای آموزشی معرفی می‌کرد، نه منابع دارای مجوز.
| تاریخ | پرونده | طرف شکایت | ادعای اصلی |
|---|---|---|---|
| ۲۰۲۳ تا ۲۰۲۴ | کادری علیه متا | متا | آموزش مدل لاما با کتاب‌های تهیه‌شده از کتابخانه‌های سایه. |
| ۲۰۲۵ | توافق دعوای گروهی نویسندگان | آنتروپیک | توافق ۱٫۵ میلیارد دلاری بر سر کتاب‌های استفاده‌شده برای آموزش کلود. |
| مه ۲۰۲۶ | دعوی گروهی ناشران | متا و مارک زاکربرگ | استفاده از کتاب‌ها و مقالات علمی تهیه‌شده از منابع غیرقانونی برای آموزش لاما. |
| ژوئیه ۲۰۲۶ | دعوی گروهی ناشران | گوگل | ادعای استفاده از کتاب‌ها و مقالات علمی غیرقانونی برای آموزش جمینای. |
| ۱۹ اکتبر ۲۰۲۶ | شکایت تازه نویسندگان | متا | نزدیک به ۳۰۰ نویسنده توافق پیشنهادی را رد کردند و مستقیماً خواستار خسارت قانونی شدند. |
| ۲۱ اکتبر ۲۰۲۶ | جلسه کمیته مشترک منتخب | پارلمان استرالیا | نویسندگان و ناشران خواستار وضع قوانین افشا، کسب رضایت و پرداخت غرامت شدند. |
توافق ۱٫۵ میلیارد دلاری آنتروپیک به‌عنوان الگو
مهم‌ترین سابقه در این مناقشه همچنان توافق آنتروپیک با نویسندگان در سال ۲۰۲۵ بر سر کتاب‌های استفاده‌شده برای آموزش مدل‌های کلود این شرکت است. ارزش این توافق حدود ۱٫۵ میلیارد دلار آمریکا گزارش شد؛ رقمی که برای حدود ۵۰۰ هزار کتاب، معادل تقریباً ۳ هزار دلار به‌ازای هر اثر است. تک‌تک مراحل نهایی تأیید قضایی این توافق در گزارش تک اینسایدر درباره توافق ۱٫۵ میلیارد دلاری آنتروپیک در پرونده کپی‌رایت بررسی شده بود. از آن زمان، این توافق به معیاری برای گروه‌های مدافع حقوق نویسندگان تبدیل شده است که می‌خواهند نشان دهند پرداخت غرامت در مقیاس گسترده هم از نظر حقوقی امکان‌پذیر است و هم از نظر تجاری برای یک شرکت هوش مصنوعی قابل‌تحمل خواهد بود.
اهمیت حقوقی پرونده آنتروپیک فراتر از مبلغ توافق است و به تمایزی بازمی‌گردد که دادگاه‌های آمریکا میان آموزش مدل با محتوای دارای حق نشر و دستیابی غیرقانونی به آن محتوا قائل شده‌اند. در رسیدگی به پرونده آنتروپیک، این پرسش که آیا خودِ آموزش مدل ناقض حق نشر بوده است، جدا از این پرسش بررسی شد که آیا ایجاد کتابخانه‌ای از کتاب‌های غیرقانونی عملی خلاف قانون بوده است یا خیر. موضوع دوم مبنای قوی‌تری برای مسئولیت حقوقی به شمار می‌رفت. این تمایز برای بحث استرالیا اهمیت زیادی دارد، زیرا نشان می‌دهد سریع‌ترین مسیر حقوقی برای نویسندگان لزوماً اثبات غیرقانونی بودن ذاتی آموزش هوش مصنوعی نیست؛ بلکه ممکن است اثبات این موضوع باشد که محتوای اولیه از منابع غیرقانونی به دست آمده، نه از طریق مجوز معتبر.
گوگل و دعوی گروهی ناشران
متا تنها شرکتی نیست که با چنین اتهام‌هایی روبه‌رو شده است. در ژوئیه ۲۰۲۶، سه ناشر، هاشِت، سنگیج و الزویر، به همراه اسکات تورو، دعوایی را در قالب شکایت گروهی پیشنهادی علیه گوگل مطرح کردند. آن‌ها مدعی‌اند این شرکت میلیون‌ها کتاب دارای حق نشر و مقاله علمی را که از منابع غیرقانونی به دست آمده بودند، برای آموزش مدل‌های جمینای به کار گرفته است. در این پرونده همچنین ادعا شده اطلاعات مدیریت حق نشر، یعنی فراداده‌هایی که مالک اثر و شرایط صدور مجوز آن را مشخص می‌کنند، حذف یا تغییر داده شده‌اند تا منشأ مطالب مورد استفاده پنهان بماند.
اگر این ادعا ثابت شود، مسئله گوگل به‌طور اساسی با اختلافی ساده بر سر آموزش مدل متفاوت خواهد بود؛ زیرا حذف عمدی فراداده‌های مالکیت می‌تواند نشانه قصد و آگاهی باشد، نه صرفاً سهل‌انگاری. این دقیقاً از جمله اتهام‌هایی است که گروه‌های نویسندگان استرالیایی به آن‌ها استناد می‌کنند تا توضیح دهند چرا الزام به افشا باید قانونی و اجباری باشد، نه داوطلبانه. اگر شرکتی بتواند اطلاعات شناسایی را از محتوایی که برای آموزش استفاده می‌کند حذف کند، وعده شفافیت بدون حق بازرسی و ضمانت اجرای قانونی ارزشی نخواهد داشت.
قانون هوش مصنوعی اتحادیه اروپا چگونه معیار شفافیت را بالاتر برده است؟
کمیته استرالیا می‌تواند از یک الگوی مقرراتی موجود استفاده کند. از ۲ اوت ۲۰۲۵، ارائه‌دهندگان هوش مصنوعی همه‌منظوره فعال در اتحادیه اروپا مشمول الزامات مربوط به حق نشر و شفافیت داده‌های آموزشی ذیل قانون هوش مصنوعی اتحادیه اروپا شده‌اند. این الزامات شامل انتشار سیاستی درباره حق نشر و ارائه خلاصه‌ای با جزئیات کافی از محتوای مورد استفاده برای آموزش است. مقررات اجرایی از ۲ اوت ۲۰۲۶ به اجرا درآمده‌اند و تخلف می‌تواند جریمه‌ای معادل ۳ درصد گردش مالی سالانه جهانی شرکت یا ۱۵ میلیون یورو، هرکدام که بیشتر باشد، در پی داشته باشد.
این چارچوب اروپایی عملاً بخش مربوط به افشای اطلاعات از مطالبات نویسندگان استرالیایی را پوشش می‌دهد و هم‌اکنون در حوزه قضایی‌ای اجرا می‌شود که از نظر اندازه بازار با اهداف استرالیا در زمینه هوش مصنوعی قابل مقایسه است. تفاوت اصلی در جبران خسارت و خسارت‌های قانونی از پیش تعیین‌شده است؛ حوزه‌هایی که الگوی اتحادیه اروپا در آن‌ها پرداخت اجباری به‌ازای هر اثر را مقرر نمی‌کند و به شفافیت و سازوکارهای موجود اجرای قانون حق نشر متکی است. به نظر می‌رسد گروه‌های نویسندگان استرالیایی قصد دارند نظام افشای اطلاعات اتحادیه اروپا را با خسارت‌های قانونی ثابت، مشابه آنچه در قانون حق نشر آمریکا رایج است، ترکیب کنند. چنین رویکردی می‌تواند چارچوب پیشنهادی استرالیا را از هر یک از این دو الگو به‌تنهایی سخت‌گیرانه‌تر کند.
پیامدهای بازار برای شرکت‌های هوش مصنوعی فعال در استرالیا
برای توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی که در استرالیا فعالیت می‌کنند یا کاربران استرالیایی دارند، از جمله اوپن‌ای‌آی، گوگل، آنتروپیک، متا و مایکروسافت، خطر اصلی کمتر به یک شکایت منفرد و بیشتر به سابقه‌ای مقرراتی مربوط می‌شود که ممکن است ایجاد شود. اگر توصیه‌های نهایی کمیته مشترک منتخب از الگوی رضایت قبلی انجمن نویسندگان استرالیا حمایت کند، شرکت‌هایی که اکنون به جمع‌آوری گسترده محتوا از وب متکی‌اند، ناچار خواهند شد برای محتوای نویسندگان استرالیایی که از قبل وارد مجموعه داده‌های آموزشی مدل‌هایشان شده است نیز توافق‌های مجوزدهی منعقد کنند؛ نه اینکه فقط داده‌های آینده را با مجوز جمع‌آوری کنند.
هزینه اصلاح این وضعیت همان چیزی است که توافق آنتروپیک نشان داد هم در مقیاس گسترده امکان‌پذیر است و هم هزینه زیادی دارد. پرداخت چند هزار دلار آمریکا به‌ازای هر اثر، اگر در حجم آثار داستانی، غیرداستانی، دانشگاهی و روزنامه‌نگارانه استرالیایی ضرب شود که احتمالاً پیش‌تر وارد مدل‌های بزرگ شده‌اند، به ردیفی واقعی در ترازنامه شرکت تبدیل می‌شود، نه رقمی ناچیز و قابل چشم‌پوشی. همین مسئله یکی از دلایلی است که ناشران و شرکت‌های هوش مصنوعی به‌طور فزاینده توافق‌های مجوزدهی مذاکره‌شده را به دعاوی قضایی ترجیح می‌دهند: توافقی با مبلغی کمتر از خسارت قانونی از پیش تعیین‌شده، برای شرکت هوش مصنوعی ارزان‌تر و برای ناشر قابل‌پیش‌بینی‌تر از سال‌ها رسیدگی قضایی و نتیجه‌ای نامعلوم است.
در شرایط کنونی سرمایه‌گذاری در هوش مصنوعی در استرالیا، بُعد اعتباری و سیاسی موضوع نیز اهمیت دارد. اعلام پروژه‌های بزرگ زیرساختی هوش مصنوعی، از جمله توافق آنتروپیک برای احداث مرکز داده در وسترن داونز ایالت کوئینزلند، استرالیا را به‌عنوان کشوری معرفی کرده است که از گسترش فعالیت‌های هوش مصنوعی استقبال می‌کند. درگیری علنی بر سر حق نشر در پارلمان، هم‌زمان با این سرمایه‌گذاری‌ها، تنشی در روایت دولت ایجاد می‌کند که وزیران باید با دقت مدیریت کنند: آن‌ها باید میان جذابیت کشور برای سرمایه‌گذاری و هزینه سیاسی جانبداری ظاهری از شرکت‌های چندملیتی فناوری در برابر نویسندگان داخلی تعادل برقرار کنند.
پیشینه تاریخی: از نپستر تا شبکه‌های عصبی
نویسندگان و ناشران پیش‌تر نیز با مسئله‌ای ساختاری مشابه روبه‌رو شده‌اند، هرچند نه دقیقاً به همین شکل. مبارزه صنعت موسیقی با نپستر و اشتراک‌گذاری فایل به‌صورت همتا‌به‌همتا در اوایل دهه ۲۰۰۰ این اصل را تثبیت کرد که تکثیر گسترده و بدون مجوز آثار خلاقانه، حتی اگر در قالب فناوری‌ای نو معرفی شود و نه دزدی، پس از تطبیق قانون موجود حق نشر با شرایط جدید همچنان نقض حق نشر محسوب می‌شود. سال‌ها رسیدگی قضایی و در نهایت توافق‌های صدور مجوز، مانند الگوی پخش موسیقی اسپاتیفای، لازم بود تا تعادلی تجاری شکل بگیرد که برای صاحبان حقوق آثار درآمد ایجاد کند.
مناقشه کنونی صنعت موسیقی بر سر هوش مصنوعی شباهت زیادی به آن سابقه دارد. تک اینسایدر گزارش داده بود که آثار کایلی مینوگ نیز در میان محتوای یک مجموعه داده آموزشی شامل ۱۲ میلیون قطعه موسیقی قرار داشته‌اند که کنفدراسیون بین‌المللی ناشران موسیقی (ICMP) آن را شناسایی و درباره‌اش هشدار داده بود. این نهاد بین‌المللی نماینده ناشران مستقل موسیقی است. این پرونده نشان می‌دهد همان الگو در بخشی دیگر از صنایع خلاق تکرار می‌شود: یک نهاد معتبر صنعتی آثار مشخصی را در مجموعه داده شناسایی می‌کند و با ارائه شواهد عینی، گفت‌وگویی را پیش می‌برد که بحث‌های کلی سیاست‌گذاری به‌تنهایی قادر به ایجاد آن نبوده‌اند.
نویسندگان امیدوارند همین روش، این بار درباره کتاب‌ها به‌جای ترانه‌ها، در نهایت به نتیجه مشابهی برسد: ایجاد زیرساختی برای صدور مجوز که در ازای هر بار استفاده به خالق اثر پول بپردازد، نه توافقی یک‌باره که پرونده خسارت‌های گذشته را ببندد و استفاده‌های آینده برای آموزش مدل‌ها را بدون مقررات رها کند.
مقایسه رقابتی: تفاوت رویکرد آزمایشگاه‌های بزرگ هوش مصنوعی به صدور مجوز
همه آزمایشگاه‌های هوش مصنوعی در این مناقشه در موقعیت یکسانی قرار ندارند. آنتروپیک پیش‌تر یک توافق مالی بزرگ را پذیرفته و، چه این برداشت درست باشد و چه نه، برخی صاحبان حقوق اکنون معتقدند این شرکت دست‌کم بخشی از خطرهای حقوقی مرتبط با داده‌های آموزشی تاریخی خود را برطرف کرده است. با این حال، وضعیت حقوقی و رقابتی گسترده‌تر آن همچنان در جبهه‌های دیگری محل اختلاف است؛ از جمله مناقشه تقطیر مدل که در گزارش تک اینسایدر درباره رد اتهام‌های «سرقت» کلود از سوی علی‌بابا بررسی شده است. گوگل با شکایت فعال ناشران روبه‌روست و اتهام مربوط به حذف فراداده‌ها نیز مسئله را پیچیده‌تر کرده است؛ اتهامی جدی‌تر از صرف آموزش مدل با متون در دسترس عموم. متا با گسترده‌ترین و طولانی‌ترین مجموعه دعاوی نویسندگان مواجه است که هم پرونده اولیه کادری و هم شکایت تازه اکتبر ۲۰۲۶ از سوی نزدیک به ۳۰۰ نویسنده را در بر می‌گیرد؛ نویسندگانی که آگاهانه مسیر توافق را رد کردند.
اوپن‌ای‌آی و مایکروسافت، با وجود آنکه در شکایت‌های مشخص مطرح‌شده در جلسه پارلمان استرالیا نامی از آن‌ها برده نشده است، در صورت توصیه کمیته مشترک منتخب به تصویب الزام‌آور رضایت قبلی، با خطر مشابهی روبه‌رو خواهند شد. هر دو شرکت محصولات بزرگ هوش مصنوعی مصرف‌کننده را در بازار استرالیا عرضه می‌کنند و به رویه‌های گسترده مشابهی برای تهیه داده‌های آموزشی متکی هستند. هر قانون استرالیایی که بر اساس مطالبات انجمن نویسندگان تدوین شود، به‌طور یکسان بر کل صنعت اعمال خواهد شد و صرفاً شرکت‌هایی را هدف قرار نخواهد داد که نامشان در دعاوی خارج از کشور آمده است.
گام بعدی در کانبرا چیست؟
کمیته مشترک منتخب هوش مصنوعی تا اواخر سال ۲۰۲۶ همچنان در حال دریافت دیدگاه‌ها و شواهد خواهد بود. انتظار می‌رود گزارش نهایی آن بر محتوای قوانین اختصاصی حق نشر در حوزه هوش مصنوعی که دولت فدرال در نهایت ارائه می‌کند، تأثیر بگذارد. جلسه روز چهارشنبه یکی از چندین جلسه‌ای بود که کمیته در طول سال برگزار کرده است؛ با این حال، حضور حضوری نویسندگان سرشناس، در کنار هم‌زمانی آن با شکایت تازه علیه متا در آمریکا، به این جلسه اهمیتی بیشتر از یک ارسال کتبی معمولی می‌دهد.
هولدن شپرد، نویسنده ساکن جرالدتون، از جمله افرادی بوده است که علناً از دولت خواسته به‌جای ادامه مشورت‌ها، اقدام کند. روزنامه وست استرالیَن گزارش داده است که او خواستار تدابیر حفاظتی مشخص شده، نه دور دیگری از بحث‌های سیاست‌گذاری. این بی‌صبری بازتاب نارضایتی گسترده‌تری میان نویسندگانی است که بیش از دو سال شاهد پیشرفت توافق‌ها و دعاوی در کشورهای دیگر بوده‌اند، در حالی که چارچوب داخلی استرالیا همچنان در مرحله مشورت باقی مانده است.
پیش‌بینی‌ها: این مناقشه به کجا می‌رسد؟
- انتظار می‌رود توصیه‌های نهایی کمیته مشترک منتخب به سمت الزام به افشای اطلاعات، بر اساس الگوی قانون هوش مصنوعی اتحادیه اروپا، متمایل باشد؛ زیرا این الگو از پیش چارچوبی اجرایی فراهم کرده و استرالیا را از طراحی قواعد شفافیت از ابتدا بی‌نیاز می‌کند.
- تصویب الزام رسمی رضایت قبلی در سخت‌گیرانه‌ترین شکل آن در آینده نزدیک کمتر محتمل است، زیرا شرکت‌های بزرگ هوش مصنوعی منابع گسترده‌ای را برای لابی‌گری به کار خواهند گرفت. با این حال، اجرای الگویی ترکیبی شامل افشای اجباری و مسیری برای صدور مجوز از طریق مذاکره، طی ۱۲ تا ۱۸ ماه آینده محتمل است.
- اگر روند قانون‌گذاری متوقف شود، احتمال طرح دعاوی بیشتری در استرالیا بر اساس نمونه نویسندگان و ناشران آمریکایی وجود دارد؛ گروه‌هایی که پس از کند شدن پیشرفت قانون‌گذاری به دادگاه‌ها روی آوردند.
- انتظار می‌رود توافق‌های عمده دیگری برای صدور مجوز میان ناشران بزرگ و آزمایشگاه‌های هوش مصنوعی اعلام شود؛ زیرا از نظر اقتصادی، تعیین مبلغی توافقی کمتر از خسارت‌های قانونی به سود هر دو طرف است و آن‌ها را از رسیدگی قضایی طولانی‌مدت دور می‌کند.
- احتمال دارد پروتکل‌های مالکیت فرهنگی و فکری بومیان به مسیری مستقل و جداگانه از جبران خسارت عمومی نویسندگان تبدیل شوند، زیرا چارچوب‌های حقوقی و فرهنگی حاکم بر محتوای اقوام نخستین در استرالیا تفاوت‌های خاص خود را دارند.
پرسش‌های متداول
انجمن نویسندگان استرالیا از دولت چه می‌خواهد؟
این انجمن می‌خواهد توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی آثار دارای حق نشری را که برای آموزش استفاده کرده‌اند افشا کنند، پیش از استفاده از آثار نویسندگان و تصویرگران مجوز بگیرند و به خالقانی که اجازه استفاده می‌دهند غرامت منصفانه بپردازند. همچنین، این انجمن خواستار گنجاندن خسارت‌های قانونی از پیش تعیین‌شده و پروتکل‌های مالکیت فرهنگی و فکری بومیان در قانون حق نشر استرالیاست.
آیا دادگاهی حکم داده است که آموزش هوش مصنوعی با کتاب‌ها غیرقانونی است؟
خیر. هنوز هیچ حکم واحدی این مسئله را در همه حوزه‌های قضایی تعیین تکلیف نکرده است. دادگاه‌های آمریکا میان خودِ آموزش مدل و تهیه غیرقانونی محتوای اولیه از وب‌سایت‌های انتشار غیرقانونی تمایز قائل شده‌اند. در پرونده‌هایی که تاکنون بررسی شده‌اند، از جمله مسائل مطرح‌شده در دعوای آنتروپیک، تهیه غیرقانونی منابع مبنای حقوقی قوی‌تری برای مسئولیت بوده است.
آنتروپیک در توافق مربوط به حق نشر کتاب‌های نویسندگان چقدر پرداخت کرد؟
آنتروپیک در سال ۲۰۲۵ با توافقی پیشنهادی به ارزش حدود ۱٫۵ میلیارد دلار آمریکا موافقت کرد. این توافق به ادعاهای مربوط به کتاب‌های استفاده‌شده برای آموزش مدل‌های کلود مربوط بود و برای حدود ۵۰۰ هزار کتاب، تقریباً ۳ هزار دلار به‌ازای هر اثر محاسبه می‌شد.
چرا نزدیک به ۳۰۰ نویسنده آمریکایی پس از ارائه پیشنهاد توافق، دوباره از متا شکایت کردند؟
این نویسندگان پرداخت پیشنهادی در قالب دعوای گروهی را نپذیرفتند و در ۱۹ اکتبر ۲۰۲۶ شکایت تازه‌ای ثبت کردند. آن‌ها مدعی‌اند متا مدل‌های هوش مصنوعی خود را با کتاب‌های غیرقانونی آموزش داده و بعداً نسخه‌های فیزیکی خریداری‌شده را بدون کسب اجازه اسکن کرده است. آن‌ها به‌جای پذیرش شرایط توافق پیشنهادی، خواستار خسارت قانونی از پیش تعیین‌شده شده‌اند.
آیا اتحادیه اروپا شرکت‌های هوش مصنوعی را ملزم به افشای داده‌های آموزشی کرده است؟
بله. ارائه‌دهندگان هوش مصنوعی همه‌منظوره در اتحادیه اروپا از ۲ اوت ۲۰۲۵، بر اساس قانون هوش مصنوعی این اتحادیه، مشمول الزامات شفافیت درباره حق نشر و داده‌های آموزشی شده‌اند. اجرای مقررات از ۲ اوت ۲۰۲۶ آغاز شده و جریمه‌ها می‌توانند به ۳ درصد گردش مالی سالانه جهانی یا ۱۵ میلیون یورو، هرکدام که بیشتر باشد، برسند.
کمیته مشترک منتخب هوش مصنوعی چیست؟
این کمیته، نهادی پارلمانی در استرالیاست که در طول سال ۲۰۲۶ دیدگاه‌ها و شواهد صنایع، خالقان آثار و کارشناسان را جمع‌آوری می‌کند تا زمینه تدوین قوانین آینده در حوزه هوش مصنوعی را فراهم سازد؛ از جمله قوانین مربوط به نحوه برخورد با داده‌های آموزشی از منظر حق نشر.
آیا پروتکل‌های مالکیت فرهنگی و فکری بومیان نیز بخشی از این بحث هستند؟
بله. انجمن نویسندگان استرالیا مشخصاً خواستار آن شده است که رعایت پروتکل‌های مالکیت فرهنگی و فکری بومیان در هر چارچوب قانونی مربوط به حق نشر و هوش مصنوعی گنجانده شود. هدف این است که روایت‌ها و زبان اقوام نخستین از استفاده بدون پرداخت غرامت در داده‌های آموزشی محافظت شوند.
آیا استرالیا برای کسب اجازه در آموزش هوش مصنوعی الگوی رضایت قبلی را می‌پذیرد یا الگوی انصراف را؟
این موضوع هنوز مشخص نشده است. انجمن ناشران استرالیا و انجمن نویسندگان از الگوی رضایت قبلی حمایت می‌کنند، در حالی که بخش بزرگی از صنعت هوش مصنوعی تاکنون از الگوی انصراف استفاده کرده است. توصیه‌های نهایی کمیته مشترک منتخب که انتظار می‌رود در ادامه سال ۲۰۲۶ ارائه شوند، بر مدلی که در نهایت در قانون استرالیا انتخاب خواهد شد تأثیر می‌گذارند.