اختلاف آنتروپیک و ناشران موسیقی بر سر آموزش هوش مصنوعی و استفاده منصفانه از آثار دارای حق نشر
آنتروپیک و ناشران بزرگ موسیقی در یکی از پرونده‌های مهم و زیر نظر محافل حقوقی آمریکا، استدلال‌های اصلی خود را مطرح می‌کنند؛ پرونده‌ای که نتیجه آن می‌تواند مشخص کند آیا شرکت‌های هوش مصنوعی از نظر قانونی مجازند بدون کسب اجازه، مدل‌های خود را با استفاده از متن ترانه‌های دارای حق نشر آموزش دهند یا خیر.
این پرونده به ناشرانی از جمله یونیورسال موزیک گروپ، کُرد و ای‌بی‌کی‌او مربوط می‌شود. این شرکت‌ها آنتروپیک را متهم کرده‌اند که برای آموزش مدل‌های هوش مصنوعی کلود، متن ترانه‌های دارای حق نشر مرتبط با هنرمندانی از جمله بیانسه، رولینگ استونز و بیچ بویز را کپی کرده است.
یومی لی، قاضی دادگاه منطقه‌ای آمریکا در سن‌خوزه کالیفرنیا، در حال بررسی استدلال‌های دو طرف درباره این موضوع است که آیا استفاده آنتروپیک از این آثار، طبق قوانین حق نشر آمریکا، مشمول اصل «استفاده منصفانه» می‌شود یا خیر.
نتیجه این پرونده می‌تواند بر ده‌ها دعوای حقوقی مشابه علیه شرکت‌های هوش مصنوعی تأثیر بگذارد.
ناشران می‌گویند کلود بدون مجوز از متن ترانه‌ها استفاده کرده است
ناشران موسیقی استدلال می‌کنند که آنتروپیک بدون دریافت مجوز، متن ترانه‌های دارای حق نشر را کپی کرده و سپس از این آثار برای ساخت سامانه‌های تجاری هوش مصنوعی بهره برده است.
در شکایت آن‌ها آمده است که آنتروپیک از آثار تحت حمایت قانون بهره‌مند شده، بی‌آنکه هزینه‌های صدور مجوزی را بپردازد که خدمات استفاده‌کننده از متن ترانه‌ها معمولاً متحمل می‌شوند.
ناشران همچنین می‌گویند کلود قادر است محتوایی مشابه متن ترانه‌های دارای حق نشر را بازتولید یا تولید کند.
این مسئله نگرانی دیگری را نیز مطرح می‌کند.
اختلاف فقط بر سر این نیست که آیا آنتروپیک هنگام آموزش مدل خود آثار را کپی کرده است یا خیر؛ مسئله این است که آیا سامانه حاصل از این فرایند می‌تواند با بازارهایی رقابت کند که در آن‌ها استفاده از متن ترانه‌ها معمولاً مستلزم دریافت مجوز است.
ناشران هشدار می‌دهند که اجازه دادن به شرکت‌های هوش مصنوعی برای استفاده رایگان از متن ترانه‌ها می‌تواند کسب‌وکارهای قانونی صدور مجوز را تضعیف کند و انگیزه ترانه‌سرایان و صاحبان حقوق اثر را کاهش دهد.
آن‌ها از دادگاه می‌خواهند استدلال آنتروپیک مبنی بر اینکه آموزش مدل‌ها مشمول استفاده منصفانه است، رد شود.
آنتروپیک می‌گوید آموزش هوش مصنوعی ماهیتی دگرگون‌ساز دارد
آنتروپیک استدلال می‌کند که آموزش یک مدل هوش مصنوعی اساساً با انتشار مجدد متن یک ترانه تفاوت دارد.
این شرکت می‌گوید آثار مورد بحث به‌عنوان بخشی از مجموعه‌داده‌ای بسیار بزرگ‌تر به کار می‌روند تا مدل بتواند الگوهای زبانی را یاد بگیرد.
بر اساس این استدلال، کلود قرار نیست به پایگاه داده‌ای جایگزین برای دسترسی به ترانه‌های منفرد تبدیل شود.
در عوض، آثار دارای حق نشر به آموزش سامانه‌ای کمک می‌کنند که توانایی انجام طیف گسترده‌ای از وظایف را دارد.
این استدلال، محور اصلی دفاع آنتروپیک بر مبنای اصل استفاده منصفانه است.
استفاده منصفانه بخشی از قانون حق نشر آمریکا است که در شرایطی مشخص، استفاده از آثار دارای حق نشر را بدون کسب اجازه امکان‌پذیر می‌کند.
دادگاه‌ها معمولاً عواملی از جمله هدف استفاده، میزان کپی‌برداری از اثر اصلی و تأثیر استفاده جدید بر بازار آن اثر را بررسی می‌کنند.
آنتروپیک می‌گوید آموزش هوش مصنوعی به‌شدت دگرگون‌ساز است، زیرا مدل آثار را صرفاً برای مصرف متعارف و دسترسی مستقیم کاربران ذخیره نمی‌کند.
ناشران با این استدلال به‌شدت مخالف‌اند.
دادگاه‌های آمریکا درباره آموزش هوش مصنوعی هم‌نظر نیستند
این پرونده در مقطعی بسیار مهم مطرح شده است.
قضات آمریکایی بررسی موضوع را آغاز کرده‌اند که آیا آموزش مدل‌های هوش مصنوعی مشمول استفاده منصفانه می‌شود و در این باره دیدگاه‌های متفاوتی ارائه داده‌اند.
در یکی از پرونده‌های پیشین مربوط به آنتروپیک و نویسندگان، ویلیام آلساپ، قاضی دادگاه منطقه‌ای آمریکا، گفت آموزش سامانه‌های هوش مصنوعی می‌تواند استفاده‌ای با ماهیت به‌شدت دگرگون‌ساز تلقی شود.
با این حال، او به‌طور جداگانه درباره نگهداری کتاب‌های دزدی ادبی در یک کتابخانه مرکزی توسط آنتروپیک ایراداتی مطرح کرد؛ اقدامی که توجیه مستقیمی در چارچوب آموزش مدل نداشت.
آن اختلاف در نهایت با توافقی به ارزش ۱.۵ میلیارد دلار خاتمه یافت.
در پرونده‌ای جداگانه مربوط به متا، وینس چابریا، قاضی دیگری، نگرانی‌های گسترده‌تری را مطرح کرد.
او هشدار داد که هوش مصنوعی مولد ممکن است در نهایت بازارهای خلاقانه را از محتوای رقیب اشباع کند و ارزش اقتصادی آثار تولیدشده به دست انسان را کاهش دهد.
این رویکردهای متفاوت باعث شده‌اند شرکت‌های هوش مصنوعی و صاحبان حق نشر همچنان با نبود یک قاعده حقوقی روشن و واحد روبه‌رو باشند.
پرونده ناشران موسیقی می‌تواند به روشن‌تر شدن مرزهای این موضوع کمک کند.
آسیب به بازار ممکن است به عامل تعیین‌کننده تبدیل شود
یکی از مهم‌ترین محورهای این پرونده احتمالاً این خواهد بود که آیا خروجی تولیدشده با هوش مصنوعی به بازارهای موجود آثار موسیقی دارای حق نشر آسیب می‌زند یا خیر.
آنتروپیک می‌گوید مدل‌های این شرکت جایگزین آثار اصلی نمی‌شوند.
در مقابل، ناشران استدلال می‌کنند مدلی که با استفاده از متن ترانه‌ها آموزش دیده است، می‌تواند محتوای رقیب تولید کند و تقاضا برای خدمات دارای مجوز ارائه متن ترانه‌ها را کاهش دهد.
این تفاوت ممکن است به یکی از محورهای اصلی رسیدگی تبدیل شود.
دادگاه‌ها معمولاً هنگام بررسی اینکه آیا استفاده‌ای با ماهیت دگرگون‌ساز مجاز است، به این موضوع توجه زیادی می‌کنند که آیا چنین استفاده‌ای به بازار موجود یا بالقوه صدور مجوز برای اثر آسیب می‌زند یا خیر.
ناشران می‌گویند هم‌اکنون بازار فعالی وجود دارد که در آن شرکت‌ها برای استفاده از متن ترانه‌ها هزینه مجوز می‌پردازند.
به استدلال آن‌ها، اگر توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی بتوانند این بازار را دور بزنند، زیان اقتصادی ناشی از آن مستقیم خواهد بود.
آنتروپیک در مقابل استدلال می‌کند که به‌رسمیت شناختن چنین حق گسترده‌ای برای صدور مجوز می‌تواند آموزش هوش مصنوعی در مقیاس بزرگ را عملاً ناممکن کند، زیرا توسعه‌دهندگان ناچار خواهند شد برای استفاده از حجم عظیمی از آثار، مجوز جداگانه دریافت کنند.
یکی از دلایلی که این پرونده را فراتر از صنعت موسیقی مهم می‌کند، همین مسئله است.
رأی دادگاه می‌تواند مسیر آموزش هوش مصنوعی در صنایع مختلف را شکل دهد
این اختلاف ممکن است بر استفاده از کتاب‌ها، روزنامه‌نگاری، عکاسی، فیلم‌ها و دیگر آثار دارای حق نشر در فرایند آموزش مدل‌ها تأثیر بگذارد.
شرکت‌هایی مانند اوپن‌ای‌آی، متا و گوگل و همچنین چندین استارتاپ هوش مصنوعی، هم‌اکنون در حال دفاع از خود در پرونده‌های حقوقی مشابه هستند.
اگر دادگاه‌ها تفسیر گسترده‌ای از استفاده منصفانه را بپذیرند، شرکت‌های هوش مصنوعی می‌توانند آموزش مدل‌ها با مجموعه‌داده‌های بزرگ را بدون مذاکره برای دریافت مجوز تک‌تک آثار ادامه دهند.
اما اگر دادگاه‌ها رویکرد مخالفی در پیش بگیرند، توسعه‌دهندگان ممکن است با افزایش هزینه‌ها و فشار بیشتری برای عقد قراردادهای صدور مجوز پیش از استفاده از آثار دارای حق نشر روبه‌رو شوند.
برخی شرکت‌ها از هم‌اکنون چنین توافق‌هایی را آغاز کرده‌اند.
ناشران، شرکت‌های رسانه‌ای و گروه‌های سرگرمی به‌طور فزاینده‌ای داده‌های مورد استفاده برای آموزش هوش مصنوعی را یک دارایی تجاری می‌دانند، نه محتوایی که بتوان آن را آزادانه از اینترنت جمع‌آوری کرد.
بنابراین، پرونده آنتروپیک در مرکز پرسشی بسیار گسترده‌تر قرار دارد: آیا قانون حق نشر آموزش هوش مصنوعی را نوعی استفاده جدید و دگرگون‌ساز تلقی خواهد کرد یا فعالیتی تجاری که به کسب اجازه نیاز دارد؟
رأی نهایی قاضی لی ممکن است این مسئله را در سراسر آمریکا یکسره حل نکند، اما می‌تواند به یکی دیگر از آرای مهم در حوزه حقوقی‌ای تبدیل شود که به‌سرعت در حال شکل‌گیری است.
این موضوع برای شما چه معنایی دارد؟
این پرونده می‌تواند بر میزان هزینه‌ای که شرکت‌های هوش مصنوعی باید برای استفاده از کتاب‌ها، موسیقی، محتوای روزنامه‌نگاری و دیگر آثاری که مدل‌های آینده با آن‌ها آموزش می‌بینند، بپردازند تأثیر بگذارد. اگر دادگاه با تفسیر گسترده از استفاده منصفانه مخالفت کند، اهمیت استفاده از داده‌های آموزشی دارای مجوز بسیار بیشتر خواهد شد.