قرارداد بدون مناقصه وزارت بهداشت آمریکا با آنتروپیک همچنان پرسش‌برانگیز است
وزارت بهداشت و خدمات انسانی آمریکا (HHS) در حالی جزئیات تازه‌ای از برنامه خود برای واگذاری قراردادی بدون برگزاری رقابت به شرکت آنتروپیک منتشر کرده که دلایل این تصمیم همچنان با پرسش‌هایی روبه‌رو است.
به گفته این وزارتخانه، قرارداد پیشنهادی قرار است پس از پایان توافق آنتروپیک در برنامه OneGov، ارائه خدمات هوش مصنوعی «حیاتی» را برای شش ماه دیگر ادامه دهد. با این حال، کارشناسان قراردادهای دولتی درباره توجیه این تصمیم تردید دارند.
نویسنده: مدیسون آلدر
سخنگوی وزارت بهداشت و خدمات انسانی آمریکا در پاسخ به پرسش وب‌سایت فداسکوپ اعلام کرد که این قرارداد، «قراردادی موقت، شش‌ماهه و بدون رقابت با تأمین‌کننده‌ای واحد» خواهد بود. به گفته او، انعقاد چنین قراردادی برای «حفظ تداوم خدمات حیاتی» هوش مصنوعی ضروری است؛ زیرا پیشنهاد تخفیفی شرکت سازنده کلود در پایان ماه جاری منقضی می‌شود.
آنتروپیک نیز مانند دیگر توسعه‌دهندگان بزرگ هوش مصنوعی، از طریق برنامه OneGov اداره خدمات عمومی آمریکا (GSA)، دسترسی به ابزارهای خود را با هزینه یک دلار برای یک سال در اختیار سازمان‌های دولتی قرار داده بود. با این حال، اعتبار این توافق در ۳۱ اکتبر به پایان می‌رسد. شرکت اوپن‌ای‌آی پیش از انقضای توافق خود، از توافقی مبتنی بر قیمت‌گذاری بر اساس میزان مصرف تا سال ۲۰۲۸ خبر داد، اما آنتروپیک هنوز توافق مشابهی را اعلام نکرده است.
سخنگوی وزارتخانه در ایمیلی که روز پنجشنبه ارسال کرد، نوشت: «در این دوره موقت، وزارت بهداشت و خدمات انسانی فعالانه در پی انعقاد قراردادی بلندمدت برای پاسخ‌گویی به نیازهای این وزارتخانه در زمینه [ابرهوش] است.» او در این توضیح از اصطلاحی استفاده کرد که دولت برای اشاره به هوش مصنوعی به کار می‌برد. این سخنگو افزود: «هدف ما این است که پیش از پایان دوره شش‌ماهه قرارداد موقت، ترتیبات بلندمدت به‌طور کامل نهایی و اجرایی شده باشند.»
فداسکوپ همچنین پرسید آیا فراخوان مربوط به قرارداد بلندمدت به‌صورت عمومی منتشر شده است یا خیر و خواستار توضیحات بیشتری درباره دلایل استفاده از روش واگذاری قرارداد بدون رقابت شد. با این حال، سخنگوی وزارتخانه به این پرسش‌ها پاسخی نداد.
این توضیحات پس از آن منتشر شد که وزارتخانه اوایل هفته جاری از برنامه خود برای واگذاری قرارداد بدون رقابت به آنتروپیک خبر داد. پاسخ تازه، اطلاعات بیشتری درباره مدت قرارداد و نقش آن به‌عنوان راهکاری موقت پس از پایان توافق OneGov ارائه می‌کند. با این حال، از نگاه ناظران قراردادهای هوش مصنوعی، این توضیحات همچنان نگرانی‌های قبلی درباره احتمال سوءاستفاده از فرایند واگذاری قرارداد به تأمین‌کننده انحصاری را برطرف نمی‌کند.
جسیکا تیلیپمن، معاون دانشکده در امور مطالعات حقوق تدارکات دولتی در دانشگاه جورج واشنگتن، پس از انتشار اطلاعیه اولیه نسبت به این تصمیم ابراز نگرانی کرده بود. او اکنون معتقد است جزئیات جدید، وضعیت را حتی ناموجه‌تر کرده است.
تیلیپمن درباره توضیحات تکمیلی وزارتخانه گفت: «فکر می‌کنم این اطلاعات نه‌تنها کمکی به دفاع از تصمیم آنها نمی‌کند، بلکه در واقع موضعشان را تضعیف می‌کند.»
به گفته او، استدلال وزارتخانه برای واگذاری قرارداد بدون رقابت ظاهراً بر منطقی دوری استوار است: اینکه تنها شرکتی که می‌تواند خدمات کلود را ارائه دهد، خود آنتروپیک است. با این حال، وزارتخانه هنوز توضیح نداده چرا کلود تنها گزینه‌ای است که می‌تواند نیازهای اعلام‌شده را برآورده کند؛ نیازهایی که در واقع کارکردهای عمومی یک چت‌بات را توصیف می‌کنند.
تیلیپمن افزود اکنون که مشخص شده قرارداد بدون رقابت قرار است نقش پلی موقت پس از پایان توافق OneGov را ایفا کند، پرسش تازه‌ای مطرح می‌شود: چرا وزارتخانه نتوانسته برای این انتقال از پیش آماده شود، در حالی که تاریخ پایان توافق قبلی به‌صورت عمومی مشخص بوده است؟ افزون بر این، اعتبار آن توافق پیش‌تر نیز برای یک ماه تمدید شده بود.
احتمال اعتراض به قرارداد
دیوید تیم، از شرکای مؤسسه حقوقی بور اند فورمن که در زمینه دعاوی مربوط به قراردادهای دولتی فعالیت می‌کند، نیز به ضعف‌های احتمالی در توجیه وزارتخانه اشاره کرد. به گفته او، علاوه بر اینکه منحصربه‌فرد بودن خدمات مورد بحث محل تردید است، وزارت بهداشت و خدمات انسانی پیش‌تر در جریان ممنوعیت سراسری استفاده از محصولات آنتروپیک در دولت، استفاده از این خدمات را متوقف کرده بود. این موضوع می‌تواند استدلال وزارتخانه درباره ضرورت حفظ تداوم خدمات را تضعیف کند.
در پی اختلافی که اوایل سال جاری میان پنتاگون و شرکت سازنده کلود به وجود آمد، دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، استفاده از ابزارهای آنتروپیک را در سراسر دولت ممنوع کرد. هرچند یک قاضی فدرال بعداً اجرای این ممنوعیت را متوقف کرد، تصمیم اولیه باعث شد سازمان‌های دولتی، از جمله وزارت بهداشت و خدمات انسانی، محصولات این شرکت را در مجموعه‌های خود غیرفعال کنند.
تیم با اشاره به اینکه وزارتخانه در آن دوره نیز بدون خدمات آنتروپیک به فعالیت ادامه داده بود، گفت: «آنها توانستند به هر شکلی امور را پیش ببرند؛ احتمالاً با تکیه بر مدل‌های دیگری که به آنها دسترسی داشتند. بنابراین فکر می‌کنم دفاع از این استدلال نیز دشوار است.»
چنین مواردی ممکن است مبنایی برای اعتراض حقوقی به واگذاری قرارداد فراهم کند.
تیم گفت: «منحصربه‌فرد بودن خدمات و ضرورت حفظ تداوم آنها، با توجه به آنچه از اطلاعیه می‌دانیم، استدلال‌هایی هستند که دفاع از آنها در این پرونده چندان آسان نیست.» به گفته او، اگر تأمین‌کننده دیگری بخواهد به این قرارداد اعتراض کند، دلایل قابل‌اعتنایی برای طرح اعتراض خواهد داشت. البته او تأکید کرد که بدون دسترسی به پرونده و مستندات واقعی قرارداد، ارزیابی احتمال موفقیت چنین اعتراضی دشوار است.
تیم افزود موضوع دیگری که باید در نظر گرفت، این است که آیا تأمین‌کننده دیگری که خدمات توصیف‌شده را ارائه می‌دهد، اساساً تمایلی به اعتراض به این قرارداد دارد یا نه. شرکت‌های متعددی، از جمله اوپن‌ای‌آی و گوگل، ممکن است در این زمینه ذی‌نفع باشند. اما به گفته او، اگر این شرکت‌ها از قبل خدمات خود را به وزارت بهداشت و خدمات انسانی می‌فروشند، این پرسش مطرح می‌شود که «آیا واقعاً برایشان اهمیتی دارد که این قرارداد بدون رقابت به آنتروپیک واگذار شود، وقتی خودشان هم در حال ارائه خدماتشان هستند؟»
مبلغ قرارداد
نکته جالب دیگر این است که مبنای قانونی مورد استفاده وزارت بهداشت و خدمات انسانی برای واگذاری قرارداد، ممکن است سرنخ‌هایی درباره مبلغ آن نیز ارائه کند.
این قرارداد بر اساس بخشی از مقررات فدرال خرید و تدارکات آمریکا (FAR) منعقد شده که به «آستانه خرید ساده‌شده» مربوط است. این مقررات اجازه می‌دهد قراردادهایی که ارزش آنها کمتر از سقف مالی مشخصی است، از طریق فرایندی ساده‌تر منعقد شوند. اگر وزارتخانه به‌درستی از این اختیار قانونی استفاده کرده باشد، ارزش قرارداد باید کمتر از ۳۵۰ هزار دلار باشد؛ رقمی که سقف فعلی این نوع خریدها محسوب می‌شود.
با این حال، تیم خاطرنشان کرد که مشخص نیست استناد به این اختیار قانونی درست بوده است یا نه، زیرا وزارتخانه در اطلاعیه خود مبلغ قرارداد را اعلام نکرده است. قراردادهایی که ارزش آنها از این سقف بیشتر باشد، به مستندات اداری بیشتری نیاز دارند؛ از جمله سند رسمی توجیه و تأیید قرارداد که در اطلاعیه منتشرشده وجود ندارد.
نگرانی‌ها درباره وابستگی به یک تأمین‌کننده
نگرانی درباره پدیده موسوم به «قفل‌شدگی در یک تأمین‌کننده»، یعنی وضعیتی که در آن یک سازمان به فروشنده یا ارائه‌دهنده خدمات مشخصی وابسته می‌شود، از موضوعات مطرح در بحث‌های مربوط به هوش مصنوعی بوده است. جسیکا تیلیپمن در مقاله‌ای که در ماه ژانویه درباره خطرات خرید و تأمین سامانه‌های هوش مصنوعی منتشر کرد، به‌طور مشخص به این مسئله پرداخت. این موضوع اخیراً در گفت‌وگوهای مقام‌های دولتی نیز مطرح شده است.
در رویدادی که فداین‌سایدر اوایل هفته جاری برگزار کرد، ناتالی بودا اسمیت، مدیر ارشد هوش مصنوعی و مدیر راهبرد دیجیتال کتابخانه کنگره آمریکا، درباره ضرورت حفظ انعطاف‌پذیری سازمان‌ها در استفاده از هوش مصنوعی سخن گفت.
بودا اسمیت گفت: «برخی از این ابزارها بسیار خوب هستند و مجموعه‌ای از ابزارهای مختلف را در خود جای داده‌اند.» با این حال، او تأکید کرد یکی از نکاتی که هنگام خرید این خدمات باید در نظر گرفت، این است که سازمان‌ها «خود را به یک شیوه مشخص برای انجام کارها محدود نکنند». به گفته او، سازمان‌ها به انعطاف‌پذیری نیاز دارند، زیرا مدل‌ها تغییر می‌کنند و ممکن است رویکردی را انتخاب کرده باشند که بعداً لازم شود آن را گسترش دهند.
بودا اسمیت برای روشن کردن این مسئله، بودجه‌بندی یک ملک را مثال زد. به گفته او، اگر اجرای آزمایشی یک پروژه را مانند پیش‌پرداخت خرید ملک در نظر بگیریم، باید هزینه‌های دیگری مانند اقساط وام مسکن، آب و برق و سایر خدمات و مالیات ملک را نیز در بودجه پیش‌بینی کنیم؛ هزینه‌هایی که با ورود پروژه به مرحله بهره‌برداری واقعی مطرح می‌شوند.
بودا اسمیت گفت: «ما معمولاً ابزارهای هوش مصنوعی را مانند دارایی‌های سرمایه‌ای خریداری می‌کنیم، در حالی که این ابزارها در واقع بیشتر شبیه خدمات آب و برق و سایر خدمات ضروری هستند. بنابراین باید با نگاهی کاملاً متفاوت به این موضوع فکر کنیم.»
کی. سوفی ویل در تهیه این گزارش مشارکت داشته است.