دفاتر دولت سوئد دسترسی به چت‌جی‌پی‌تی و کلود را مسدود کردند و مایکروسافت کوپایلت را تأیید کردند
نویسنده: آنا پاپادوپولوس، دکترای ادبیات
تاریخ انتشار: ۲۴ اکتبر ۲۰۲۶
دفاتر دولت سوئد، موسوم به «رگِرینگس‌کانسلیت» (Regeringskansliet)، که از نخست‌وزیر و کابینه این کشور پشتیبانی می‌کنند، از دوشنبه ۲۶ اکتبر دسترسی به نسخه‌های مرورگری چت‌جی‌پی‌تی و کلود را در رایانه‌های کارکنان مسدود خواهند کرد. در مقابل، مایکروسافت کوپایلت به‌عنوان ابزار جایگزین تأیید شده است. دفاتر دولت اعلام کرده‌اند که پیش از فراهم کردن دسترسی همه کارکنان به کوپایلت، این ابزار را بررسی و تنظیمات امنیتی آن را سخت‌گیرانه‌تر کرده‌اند. سرویس خبری اکوت، وابسته به رادیو سوئد، نخستین رسانه‌ای بود که این تصمیم را گزارش کرد و شبکه اس‌وی‌تی و رسانه دیکریپت نیز بعداً آن را تأیید کردند.
این تصمیم را نباید صرفاً ممنوعیت دو محصول هوش مصنوعی دانست؛ مسئله اصلی، نحوه دسترسی به هوش مصنوعی در محیط دولت است. به گزارش اس‌وی‌تی، کارکنان همچنان می‌توانند از طریق پلتفرم اینتریک (Intric)، که در وزارتخانه‌های سوئد استفاده می‌شود، به مدل‌های زبانی چت‌جی‌پی‌تی و کلود دسترسی داشته باشند. آنچه مسدود شده، مسیر معمول استفاده شخصی از این ابزارهاست؛ یعنی کارمندان دولت دیگر نمی‌توانند خارج از چارچوب قراردادهای منعقدشده از سوی سازمان، مستقیماً در مرورگر خود یک چت‌بات را باز کنند. سوئد با این اقدام به جمع فزاینده‌ای از نهادهای عمومی می‌پیوندد که میان این دو شیوه دسترسی تفاوت قائل‌اند. برای مدیران شرکت‌ها نیز پیام این ماجرا روشن است: حکمرانی هوش مصنوعی بیش از آنکه به انتخاب یک مدل خاص وابسته باشد، به شرایط قراردادهای خرید و کنترل داده‌ها بستگی دارد.
چه چیزی تغییر کرده و چرا؟
به گزارش دیکریپت، میکائیل وترکرانتس، مدیر دیجیتالی‌سازی دفاتر دولت سوئد، این تغییر را از طریق شبکه داخلی کارکنان اعلام کرده است. او توضیح داد که استفاده از خدمات هوش مصنوعی بدون قرارداد رسمی می‌تواند پیامدهایی برای امنیت اطلاعات داشته باشد. به گفته او، این نهاد چندین نمونه از استفاده مسئله‌ساز از سرویس‌های هوش مصنوعی عمومی را مشاهده کرده است؛ هم از نظر حساسیت اطلاعاتی که کارکنان وارد این سرویس‌ها می‌کردند و هم از نظر نحوه برخورد آنان با پاسخ‌های تولیدشده توسط هوش مصنوعی.
این توضیحات به دو خطر جداگانه اشاره دارد. خطر نخست، نشت داده‌هاست: اطلاعات واردشده به یک سرویس عمومی، بر اساس شرایط استاندارد ارائه‌دهنده و روی سرورهای آن پردازش می‌شود، نه بر مبنای شرایطی که سازمان به‌طور مشخص درباره آن مذاکره کرده باشد. خطر دوم، قابل‌اعتماد نبودن خروجی‌هاست؛ ممکن است مقام‌ها و کارمندان متن تولیدشده را بدون بررسی کافی، معتبر و قطعی تلقی کنند. قرارداد رسمی می‌تواند با تعیین نحوه استفاده ارائه‌دهنده از داده‌های ورودی، مدت نگهداری اطلاعات و محل پردازش آن‌ها، خطر نخست را کاهش دهد. اما مدیریت خطر دوم به آموزش، تدوین مقررات داخلی و مشخص بودن مسئولیت افراد نیاز دارد.
دفاتر دولت سوئد در پاسخ به پرسش‌های اس‌وی‌تی از طریق ایمیل اعلام کردند که رابط‌های وب چت‌جی‌پی‌تی و کلود دیگر در دسترس نخواهند بود، برخی دیگر از سرویس‌های هوش مصنوعی نیز مسدود می‌شوند و کارکنان همچنان از طریق اینتریک به مدل‌های چت‌جی‌پی‌تی و کلود دسترسی خواهند داشت. دفتر مطبوعاتی این نهاد به دیکریپت نگفت چه تعداد از کارکنان به این پلتفرم دسترسی دارند یا چه محدودیت‌هایی برای استفاده از آن اعمال می‌شود.
الگویی در سراسر دستگاه دولتی سوئد
دفاتر دولت سوئد تنها نهادی نیستند که چنین اقدامی انجام می‌دهند. اس‌وی‌تی گزارش داده است که اداره مالیات سوئد و هیئت ملی مراقبت نهادی (Statens institutionsstyrelse) پیش‌تر محدودیت‌های مشابهی را اعمال کرده‌اند و سازمان اجرای احکام نیز در حال بررسی اقدامی مشابه است. دیکریپت همچنین گزارش داده که در یک حسابرسی داخلی در اداره حمل‌ونقل سوئد، حدود ۱۰ سرویس هوش مصنوعی شناسایی شده‌اند که به گفته گزارش، استفاده از آن‌ها «گسترده و پرخطر» بوده است.
نتیجه این حسابرسی شاید گویاترین بخش ماجرا باشد. هوش مصنوعی مولد در بیشتر سازمان‌ها ابتدا از طریق کارکنان وارد شد، نه واحدهای تدارکات و خرید. کارمندان مدت‌ها پیش از آنکه تیم‌های فناوری اطلاعات و حقوقی مقررات مشخصی تدوین کنند، استفاده از ابزارهای رایگان را برای نگارش، خلاصه‌سازی و ترجمه متون طولانی آغاز کرده بودند. اکنون سازمان‌های دولتی سوئد، مانند بسیاری از شرکت‌ها، در تلاش‌اند این فاصله را پس از شکل‌گیری برطرف کنند.
نهادهای اروپایی نیز، هرچند با دامنه‌های متفاوت، در همین مسیر حرکت کرده‌اند. پارلمان اروپا در فوریه ۲۰۲۶ قابلیت‌های داخلی هوش مصنوعی را در تبلت‌ها و تلفن‌های هوشمند کاری مورد استفاده نمایندگان و کارکنان غیرفعال کرد. طبق ایمیل داخلی‌ای که پولیتیکو و ای‌ویک گزارش کردند، تیم فناوری اطلاعات پارلمان گفته بود که نمی‌تواند امنیت داده‌هایی را که برخی قابلیت‌ها به سرویس‌های ابری ارسال می‌کنند تضمین کند. نهاد ناظر بر حفاظت از داده‌های ایتالیا نیز در سال ۲۰۲۳ دسترسی به چت‌جی‌پی‌تی را به‌طور موقت محدود کرده بود. در همه این موارد، هدف اصلی مهار انتقال کنترل‌نشده داده‌هاست، نه کنار گذاشتن خود هوش مصنوعی.
چرا کوپایلت تأیید شد، اما ابزارهای دیگر نه؟
گاهی تصمیم سوئد به‌عنوان نشانه‌ای از ترجیح اروپا به یک تأمین‌کننده آمریکایی در برابر دیگر شرکت‌های آمریکایی تفسیر می‌شود. اما این برداشت، سازوکار اصلی تصمیم را نادیده می‌گیرد. مایکروسافت نیز شرکتی آمریکایی است و تابع همان چارچوب حقوقی ایالات متحده است؛ چارچوبی که در برخی شرایط به مقام‌های آمریکایی اجازه می‌دهد ارائه‌دهندگان خدمات را ملزم به ارائه داده‌ها کنند. بنابراین، تأیید کوپایلت ناشی از تفاوت در حوزه قضایی نیست. دلیل آن این است که دفاتر دولت سوئد از قبل با مایکروسافت قرارداد سازمانی دارند، کوپایلت را در محیط موجود مایکروسافت بررسی کرده‌اند و پیکربندی این ابزار را تحت کنترل خود دارند.
مرز میان مدل‌ها نیز به‌اندازه‌ای که از اعلام این تصمیم برداشت می‌شود، روشن و قطعی نیست. مایکروسافت در اوایل سال جاری میلادی مدل‌های کلود شرکت آنتروپیک را به مایکروسافت ۳۶۵ کوپایلت اضافه کرد. به گزارش یو‌سی‌تودی، این مدل‌ها در اتحادیه اروپا، اتحادیه تجارت آزاد اروپا و بریتانیا به‌طور پیش‌فرض غیرفعال‌اند، زیرا آنتروپیک خارج از تعهدات مایکروسافت در چارچوب «مرز داده اتحادیه اروپا» قرار دارد. مدیران سامانه باید این مدل‌ها را به‌صورت فعالانه فعال کنند. دیکریپت گزارش داده است که دفاتر دولت سوئد مشخص نکرده‌اند آیا چنین کاری انجام داده‌اند یا خیر. به بیان دیگر، ممکن است یک مدل واحد در مرورگر ممنوع باشد، اما استفاده از همان مدل درون یک ابزار سازمانی تأییدشده مجاز بماند.
همین قاعده درباره اینتریک نیز صدق می‌کند. دسترسی به مدل‌های چت‌جی‌پی‌تی و کلود از طریق این پلتفرم ادامه دارد، زیرا اینتریک مسیری برای استفاده تحت نظارت و کنترل سازمانی فراهم می‌کند. در عمل، قاعده سوئد این است که قرارداد و سازوکارهای کنترلی از خود مدل اهمیت بیشتری دارند.
اهمیت این تصمیم برای مدیران کسب‌وکار
بسیاری از شرکت‌ها اکنون در وضعیتی مشابه دستگاه دولتی سوئد در یک سال پیش قرار دارند: کارکنان به‌طور گسترده از ابزارهای عمومی هوش مصنوعی استفاده می‌کنند، اما سیاست‌های رسمی، پلتفرم‌های تأییدشده و ضمانت‌های قراردادی هنوز همگام با این استفاده پیش نرفته‌اند. تجربه سوئد چند نتیجه عملی برای مدیران دارد.
نخست، ممنوعیت به‌تنهایی راهبرد محسوب نمی‌شود. مسدود کردن ابزارهای عمومی بدون ارائه جایگزینی توانمند و تأییدشده، کارکنان را به استفاده از دستگاه‌های شخصی سوق می‌دهد؛ جایی که نظارت کمتر و خطر بیشتر است. سوئد این محدودیت را با فراهم کردن دسترسی همه کارکنان به کوپایلت و حفظ دسترسی به مدل‌ها از طریق اینتریک همراه کرده است.
دوم، پرسش‌های تعیین‌کننده به شرایط پردازش داده مربوط‌اند، نه نام تجاری ابزارها. هیئت‌مدیره‌ها باید بدانند کارکنان از چه سرویس‌های هوش مصنوعی استفاده می‌کنند، کدام سرویس‌ها تحت پوشش قراردادهای سازمانی هستند، آیا داده‌های ورودی می‌توانند برای آموزش مدل‌ها استفاده شوند، اطلاعات چه مدت نگهداری می‌شوند و در کجا پردازش می‌شوند. حوزه قضایی اهمیت دارد، اما شرایط قرارداد و نحوه پیکربندی سرویس تا حد زیادی میزان مواجهه واقعی سازمان با خطر را تعیین می‌کند.
سوم، فرایند خرید و تأمین اکنون بر رقابت در بازار هوش مصنوعی سازمانی اثر می‌گذارد. فروشندگانی که محصولاتشان از قبل در مجموعه نرم‌افزارهای یک سازمان جای گرفته‌اند، هنگامی که بررسی‌های امنیتی به قراردادهای موجود اولویت می‌دهند، از مزیت ساختاری برخوردار می‌شوند. برای توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی، این وضعیت ارزش راهبردی توزیع محصولات از طریق پلتفرم‌هایی مانند مایکروسافت را افزایش می‌دهد. همچنین، ارائه قراردادهای سازمانی‌ای که مستقیماً الزامات بخش عمومی اروپا را برآورده کنند، اهمیت بیشتری پیدا می‌کند.
چهارم، سازوکارهای نظارت بر خروجی‌های هوش مصنوعی هنوز به‌اندازه کافی توسعه نیافته‌اند. نگرانی وترکرانتس درباره نحوه استفاده کارکنان از پاسخ‌های هوش مصنوعی با تغییر ابزار برطرف نخواهد شد. سازمان‌ها به مقرراتی روشن درباره راستی‌آزمایی پاسخ‌ها، اعلام استفاده از هوش مصنوعی و مسئولیت‌پذیری در قبال کارهایی نیاز دارند که با کمک این فناوری انجام می‌شوند.
«سوئد هیچ مدل هوش مصنوعی‌ای را رد نکرده است؛ این کشور دسترسی بدون نظارت و کنترل را کنار گذاشته است. این درس درستی برای همه هیئت‌مدیره‌هاست: پرسش رقابتی در حوزه هوش مصنوعی سازمانی دیگر فقط این نیست که کدام مدل بهتر است، بلکه این است که به قرارداد، سازوکارهای کنترلی و نظام پاسخ‌گویی کدام ارائه‌دهنده می‌توان اعتماد کرد.»
این متن پیشنهادی است و تأیید گوینده را دریافت نکرده است. پروفسور دکتر آمارندرا بوشان دیراج، مدیرعامل و سردبیر ارشد مجله سی‌ای‌اوورلد، راهبردپرداز اقتصاد جهانی و نویسنده پرفروش، این اظهارات را به این رسانه نسبت داده است. از آثار او می‌توان به کتاب «میان المپ و گنگ: یونان و هند چگونه ذهن مدرن را شکل دادند» اشاره کرد.
نکات کلیدی برای مدیران
چه چیزی تغییر کرده است؟ دفاتر دولت سوئد دسترسی مرورگری به چت‌جی‌پی‌تی و کلود را از ۲۶ اکتبر مسدود کرده‌اند، استفاده از مایکروسافت کوپایلت را تأیید کرده‌اند و دسترسی به مدل‌ها را از طریق یک پلتفرم داخلی تحت نظارت حفظ می‌کنند.
چرا اهمیت دارد؟ نهادهای عمومی اروپا در حال تفکیک میان استفاده از هوش مصنوعی تحت پوشش قرارداد و کنترل سازمانی و استفاده شخصی از سرویس‌های عمومی هستند. انتظار می‌رود شرکت‌های فعال در حوزه‌های تحت نظارت و تأمین‌کنندگان آن‌ها نیز به‌تدریج ملزم به رعایت استانداردهای مشابه شوند.
مدیران در گام بعدی چه باید بکنند؟ میزان استفاده واقعی از هوش مصنوعی در سراسر سازمان را بررسی کنند، اطمینان یابند که همه ابزارهای مجاز تحت پوشش شرایط قراردادی مشخص درباره داده‌ها هستند و پیش از محدود کردن سرویس‌های عمومی، جایگزینی تأییدشده در اختیار کارکنان قرار دهند.
بعید است تصمیم سوئد آخرین اقدام از این نوع باشد. طی ۱۲ تا ۲۴ ماه آینده، باید دید آیا سازمان‌های دولتی بیشتری در سوئد از این الگو پیروی می‌کنند، آیا دستورالعمل‌های ملی یا اتحادیه اروپا برای استانداردسازی خرید خدمات هوش مصنوعی در بخش عمومی تدوین می‌شوند و آیا توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی می‌توانند قراردادهای سازمانی و راهکارهای ابر مستقل و حاکمیتی ارائه دهند که مستقیماً الزامات دولت‌های اروپایی را برآورده کنند. نکته اساسی فراتر از استکهلم است: در محیط‌های سازمانی، رقابت در حوزه هوش مصنوعی دیگر تنها بر کیفیت مدل‌ها متمرکز نیست، بلکه توانایی ارائه دسترسی قابل‌اعتماد، تحت نظارت و مبتنی بر قرارداد نیز به عاملی تعیین‌کننده تبدیل شده است.