هوش مصنوعی: آیا باید به ماشین شخصیت انسانی بدهیم؟
نکات کلیدی
- شرکت‌های رایانه‌ای، مانند دیگر تبلیغ‌کنندگان، برای محصولات خود شخصیت‌های جذاب و دلپذیر ایجاد می‌کنند.
- به‌طور کلی‌تر، انسان‌ها به موجودات پیچیده و بی‌جان که به آن‌ها وابسته‌اند، ویژگی‌های شخصی نسبت می‌دهند.
- نسبت دادن آگاهی به ماشین‌ها، بر شناخت رسمی و محاسباتی بیش از آگاهی گسترده انسانی تأکید می‌کند.
خوانندگانی که فیلم کلاسیک ۲۰۰۱: ادیسه فضایی ساخته استنلی کوبریک را دیده‌اند، آن را به یاد خواهند آورد. این فیلم که در سال ۱۹۶۸ اکران شد، رابطه همواره در حال تغییر انسان با فناوری را به تصویر می‌کشد؛ از ابزارهای استخوانی ابتدایی نیاکان انسان‌تبار ما گرفته تا سفینه‌های باشکوه سال ۲۰۰۱ و شرایط دگرگون‌کننده ذهن که شاید در قرن‌های آینده انتظار بشر را بکشد. «تک‌سنگ‌های سیاه» اسرارآمیز، امواج رادیویی به سوی سیارات دور و هوش‌های برتر بیگانه، بخشی از داستان این فیلم هستند.
مانند بسیاری از آثار علمی‌تخیلی، یک پرسش در مرکز داستان قرار دارد: آیا فناوری‌هایی که برای درک و کنترل جهان می‌سازیم، همچنان خدمتگزاران وفادار ما باقی خواهند ماند یا در نهایت تسلیم نقشه‌ها و عملکرد آن‌ها خواهیم شد؟
در این فیلم، این مسئله حول رفتار رایانه قدرتمندی به نام HAL 9000 شکل می‌گیرد؛ سامانه‌ای که کنترل مأموریت و عملیات سفینه دیسکاوری را بر عهده دارد؛ سفینه‌ای که با پنج خدمه به سوی مشتری در حرکت است. دو عضو فعال خدمه (سه نفر دیگر در خواب تعلیقی هستند) تصور می‌کنند رایانه مرتکب خطاهایی شده است. آن‌ها تصمیم می‌گیرند آن را خاموش کنند. HAL با خواندن حرکت لب‌های آن‌ها هنگام نجوا کردن، از نقشه‌شان آگاه می‌شود. سپس سامانه‌های پشتیبانی حیاتی خاموش می‌شوند و تنها بازمانده، در نبردی ذهنی با ماشین قرار می‌گیرد.
نگرانی‌هایی از این دست اکنون در کانون توجه عمومی قرار دارند. چه کسی از پیشرفت‌های مهندسی رایانه که با عنوان «هوش مصنوعی» شناخته می‌شوند، هم‌زمان شگفت‌زده و نگران نیست؟ آیا رایانه‌های قدرتمند منابع اطلاعاتی و دقت فنی لازم را برای حل طیف گسترده‌ای از مشکلات حل‌نشده فراهم خواهند کرد؛ شاید بیماری‌هایی مانند سرطان و آلزایمر را درمان کنند یا منابع جدید غذا و انرژی بیابند؟ یا هوش مصنوعی برای شکل‌های تازه‌ای از تسلیحات، نظارت و تخریب محیط زیست به کار گرفته خواهد شد؟ آیا جهانی می‌سازیم که تنها ماشین‌ها در آن باقی بمانند؟
شخصیت‌بخشی به ماشین
در فیلم، رایانه HAL که نام آن اشاره‌ای تغییر یافته به اختصار IBM است، شخصیتی انسانی پیدا می‌کند. او با صدایی مردانه انگلیسی صحبت می‌کند، وارد گفت‌وگوهای معمولی می‌شود و ظاهراً «احساسات» و تردیدهای رفتاری دارد. او نمی‌خواهد «بمیرد». جالب آن‌که تماشاگران هم با میل او برای بقا همدلی می‌کنند و هم از تصمیم او برای کشتن خشمگین می‌شوند.
امروزه مردم به استفاده شرکت‌های رایانه‌ای از نام‌ها و شخصیت‌های انسانی برای برخی محصولات عادت کرده‌اند. این محصولات معمولاً شامل چت‌بات‌ها، دستیارهای هوش مصنوعی و مأموران خدمات مشتری هستند که اغلب نام و صدای زنانه دارند. برای نمونه، اپل سیری، آمازون الکسا و مایکروسافت کورتانا را ارائه کرده‌اند. نسخه‌های جدید این برنامه‌ها نیز آن‌ها را با لهجه و الگوی گفتاری کاربر هماهنگ می‌کنند.
شخصیت‌های زنانه برای ابزارهایی که وظایفی مانند دریافت اطلاعات، برنامه‌ریزی و مدیریت محیط خانه را انجام می‌دهند، رایج‌تر هستند. شخصیت‌های مردانه بیشتر در خدمات پزشکی، حقوقی و فنی دیده می‌شوند؛ مانند سامانه شناختی واتسون از IBM و کارشناس حقوقی دیجیتال راس. همان‌طور که رامونا ویجی‌یاراسا، نویسنده حوزه علم، خلاصه کرده است، شخصیت‌های زنانه برای خدمت کردن طراحی می‌شوند و شخصیت‌های مردانه برای دستور دادن.
در هر دو حالت، چنین برندسازی شرکتی با هدف نرم‌تر کردن، هدایت کردن و آسان‌تر ساختن دسترسی به شبکه‌ای از ماشین‌های دوردست انجام می‌شود؛ ماشین‌هایی که عملکردشان فراتر از درک کاربران قرار دارد.
در عصر تبلیغات و روابط عمومی، بیشتر ما با این تلاش‌ها برای جذب و هدایت مصرف‌کنندگان آشنا هستیم. شرکت‌هایی که می‌خواهند مردم وارد فضای آن‌ها شوند، معمولاً افراد جوان، خوش‌ظاهر و خوش‌بیان را در نقاط ورودی قرار می‌دهند. اغلب این افراد زن هستند. معمولاً فقط نام کوچک آن‌ها را می‌دانیم. آن‌ها با چهره‌ای خندان از ما استقبال می‌کنند و ما را «مشتری»، «مهمان» یا حتی «عضو» خطاب می‌کنند. نوعی اخلاق مبتنی بر آشنایی مؤدبانه شکل می‌گیرد.
همین روش‌ها در تبلیغات نیز به کار می‌روند. شرکت‌ها معمولاً با شخصیت‌هایی باهوش، سرگرم‌کننده و دسترس‌پذیر معرفی می‌شوند. گاهی شخصیت‌های حیوانی ساخته می‌شوند؛ اما بیشتر اوقات بازیگران انسانی، حتی افراد مشهور در نسخه‌ای ملایم‌تر از خودشان، نقش نمایندگان شرکت را بازی می‌کنند. با تکرار این تصاویر، ما به آن‌ها علاقه‌مند و به آن‌ها اعتماد می‌کنیم. حتی این موضوع درباره تبلیغات وکلای آسیب‌های شخصی نیز صدق می‌کند. این «سگ‌های حمله» وفادار ما هستند؛ در کنار ما قرار دارند. بنابراین با اطمینان با شرکت بیمه آنلاین یا زنجیره تعویض پنجره تماس می‌گیریم.
تأکید می‌کنم که این فرایند، یعنی شخصیت‌بخشی به امور انتزاعی و بی‌جان، گرایشی عمومی‌تر در انسان‌هاست. همان‌طور که برای دوستان نزدیک و اعضای خانواده خود «نام‌های صمیمانه» یا «لقب‌ها» می‌گذاریم تا رابطه ویژه‌مان با آن‌ها را نشان دهیم، برای دارایی‌هایمان نیز نام‌ها و نشانه‌های محبت‌آمیز انتخاب می‌کنیم.
این موضوع به‌ویژه درباره وسایل حمل‌ونقل شخصی مانند کشتی‌ها و هواپیماها صدق می‌کند؛ وسایلی که ایمنی ما به عملکرد درست آن‌ها وابسته است. قایق‌ها «نام‌گذاری و تقدیس» می‌شوند. خدمه پرواز در دوران جنگ، هواپیماهای خود را با نام‌های ابتکاری، نقاشی‌ها و دیگر شکل‌های «هنر روی دماغه هواپیما» تزئین می‌کردند. در حالت ایده‌آل، ماشین نیز به این لطف ما پاسخ می‌دهد؛ همان‌گونه که ما از آن مراقبت می‌کنیم، از ما مراقبت می‌کند.
دیگر دارایی‌ها نیز نشانه‌های شخصی دریافت می‌کنند. می‌توان به تفنگ‌های مشهور مرزنشینان مانند «اولد بتسی» متعلق به دیوی کراکت یا «اولد تیک‌لیکر» متعلق به دنیل بون اشاره کرد. گیتارهای معروفی مانند «لوسیل» متعلق به بی.بی. کینگ و «تریگر» متعلق به ویلی نلسون نیز نام دارند. خودروها و کامیون‌ها، به‌خصوص اگر قدیمی و عجیب باشند، اغلب نام‌گذاری می‌شوند. افراد حرفه‌ای نیز ممکن است برای تجهیزات سنگین خود نام انتخاب کنند. در همه این موارد، هدف ایجاد رابطه با موجودیتی است که سلامت و عملکرد آن به نوعی از سلامت و امنیت ما پشتیبانی می‌کند.
می‌توانم گزارش کنم که دوستان و خانواده خود من نیز معمولاً برای وسایلشان نام انتخاب می‌کنند. این وسایل شامل تلفن‌های همراه، ماشین‌های لباسشویی، جاروبرقی‌ها و حتی برخی برنامه‌های رایانه‌ای می‌شود. معمولاً این وسایل نام‌های زنانه می‌گیرند. همیشه نیز آن‌ها به‌عنوان چیزی دیده می‌شوند که ممکن است آن‌گونه که صاحبش انتظار دارد کار نکند.
آیا ماشین‌ها می‌توانند به محبت ما پاسخ دهند؟
ماه گذشته، نیویورک تایمز درباره مجموعه نشست‌های شرکت آنتروپیک با رهبران مذهبی و اخلاقی گزارش داد. هدف این نشست‌ها بررسی این موضوع بود که مدل هوش مصنوعی این شرکت، کلود، تا چه اندازه می‌تواند «آگاه» تلقی شود و در نتیجه دارای ویژگی‌های انسانی دیگری مانند اخلاق و احساسات باشد. آیا مدل‌های هوش مصنوعی می‌توانند رفتار انسانی از خود نشان دهند و احساساتی مانند خشم و عشق را بیان کنند؟
این نشست‌ها به توافقی عمومی منجر نشدند. با این حال، در اینجا مهم است که برخی تفاوت‌ها میان آگاهی ماشینی و آگاهی انسانی را حفظ کنیم. بدون تردید، رایانه‌ها در توانایی شبیه‌سازی و حتی در بسیاری موارد پیشی گرفتن از تفکر و یادگیری انسان پیشرفت‌های عظیمی داشته‌اند. این پیشرفت عمدتاً به معنای تعریف آگاهی به‌عنوان فرایند شناخت بوده است؛ یعنی تشخیص، تحلیل منطقی و آماده‌سازی پاسخ‌های منسجم به رویدادها.
دقیق‌تر آن‌که رایانه‌ها در چیزی که گاهی «نمادپردازی گفتمانی» نامیده می‌شود، بسیار توانمند هستند؛ یعنی شناسایی ایده‌ها و رویدادها به‌عنوان واحدهای معنایی مشخص و محدود. این الگوها در نهایت می‌توانند به شکل ریاضی نمایش داده شوند. هیچ انسانی نمی‌تواند با توانایی رایانه‌های مدرن در مشاهده، دسته‌بندی و تحلیل منطقی رقابت کند. قدرتمندترین رایانه‌ها حتی می‌توانند فرایندهای خود را بر همین اساس بررسی و تنظیم کنند. آیا چنین خودآگاهی‌ای باید «آگاهی» نامیده شود؟
در مقابل، انسان‌ها در «نمادپردازی غیرگفتمانی» تخصص دارند؛ یعنی معناهایی که سیال، وابسته به موقعیت، مبهم و به‌نوعی باز هستند. ما از شعر، موسیقی و هنر لذت می‌بریم، هرچند ادعا نمی‌کنیم آن‌ها را به‌طور کامل «درک» می‌کنیم. ما بازی می‌کنیم و در جریان آن معناها را می‌سازیم و از نو شکل می‌دهیم. ابهام اخلاقی و احساسی را می‌پذیریم؛ شاید هم‌زمان چیزی یا کسی را دوست داشته باشیم و از آن متنفر باشیم. به اتفاق‌ها و خطاهای «خوشایند» می‌خندیم.
به شکلی عمیق، ما با دیگری و با تفاوت‌ها رابطه‌هایی برقرار می‌کنیم که همه این موضوعات را دربر می‌گیرد. ما فقط موجوداتی منطقی نیستیم؛ در برابر نیازهای جسمانی نیز تسلیم می‌شویم. میل ما به دقت شناختی، با جست‌وجوی سودمندی، رضایت احساسی و خیر اخلاقی متعادل می‌شود. نیازها و تعهدات دیگران ممکن است به اندازه نیازها و تعهدات خودمان برای ما اهمیت داشته باشند.
ما به این شیوه‌ها خود را به شرایط و موقعیت‌ها می‌سپاریم. هیچ ماشینی نمی‌تواند با چنین تعهداتی برابری کند.
منابع
Dias, E. (2026). «Religious Scholars Met with Anthropic. What They heard Stunned Them.» www.nytimes.com. منتشرشده در ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶.
Henricks, T. (2026). «Artificial Intelligence: Its Challenge for Human Experience.» www.psychologytoday.com. منتشرشده در ۱۳ مه ۲۰۲۶.
Vijeyarasa, R. (2026). «Most AI assistants are feminine — and it’s fueling dangerous stereotypes and abuse.» www.phys.org. منتشرشده در ۲۷ ژانویه ۲۰۲۶.