آنتروپیک از دادگاه کامل تجدیدنظر خواست رأی ۲-۱ درباره منع پنتاگون را دوباره بررسی کند
آنتروپیک در ۱۳ اکتبر ۲۰۲۶ از دادگاه تجدیدنظر حوزه کلمبیا در آمریکا خواست رأی ۲-۱ این دادگاه را که تصمیم وزارت جنگ برای کنار گذاشتن مدل‌های کلود از زنجیره تأمین این وزارتخانه را تأیید کرده بود، دوباره بررسی کند. این درخواست در پرونده رسمی دادگاه ثبت شده و آنتروپیک خواستار رسیدگی دوباره توسط همان هیئت سه‌نفره یا کل اعضای دادگاه شده است.
یک هیئت تقسیم‌شده از قضات در ۲۵ سپتامبر درخواست‌های تجدیدنظر آنتروپیک را رد کرد. قاضی کاتساس نظر اکثریت را نوشت، قاضی هندرسون مخالفت کرد و قاضی رائو عضو سوم هیئت بود. در دادخواست جدید آمده است که این تصمیم از چهار جهت اشتباه است و تفسیر ارائه‌شده در آن، بر تمام استفاده‌های آینده از این قانون حاکم خواهد شد.
درخواست آنتروپیک چیست؟
دادخواست که توسط شرکت حقوقی ویلِر هیل تنظیم شده است، می‌گوید اکثریت دادگاه چهار موضوع را برخلاف تصمیم‌های دادگاه تجدیدنظر حوزه کلمبیا، دیوان عالی آمریکا و دادگاه ناحیه شمالی کالیفرنیا تفسیر کرده است:
- دامنه قانون: آنتروپیک می‌گوید اکثریت، ماده ۴۱ U.S.C. § 4713 را که با هدف مقابله با بازیگران خارجی متخاصم وضع شده است، آن‌قدر گسترده تفسیر کرده که هر پیمانکار دولتی را شامل می‌شود؛ تفسیری که به گفته شرکت با رأی دیوان عالی در پرونده فیشر در تضاد است.
- روند قانونی: این شرکت می‌گوید وزیر بدون ارائه اطلاعیه و فرصت پاسخ‌گویی که قانون الزامی کرده بود اقدام کرده و اکثریت دادگاه به اشتباه این نقص را بی‌ضرر دانسته است.
- دادرسی منصفانه: آنتروپیک می‌گوید اکثریت به ادعاهای وزیر درباره فوریت موضوع تکیه کرده، به جای آنکه معیار «نیاز مشخص و موردی» دادگاه را اعمال کند.
- اصلاحیه اول قانون اساسی: این شرکت می‌گوید اکثریت در شرایطی نبودِ اقدام تلافی‌جویانه را تشخیص داده که یک دادگاه فدرال در کالیفرنیا موضوع را متفاوت ارزیابی کرده بود.
در جمع‌بندی دادخواست آمده است: «هر یک از این خطاها به‌تنهایی رسیدگی دوباره را توجیه می‌کند. مجموع آنها چنین رسیدگی‌ای را ضروری می‌سازد.»
رأی هیئت قضات چه بود؟
در رأی دادگاه آمده است که وزارتخانه پس از آن تصمیم گرفت که آنتروپیک حاضر نشد شرایط قراردادی مربوط به ممنوعیت استفاده از کلود در جنگ خودکار مرگبار یا نظارت داخلی را کاهش دهد. دادگاه اعلام کرد وزارتخانه «پشتیبانی کافی» برای آن داشته است که کلود را یک خطر مرتبط با امنیت ملی تلقی کند.
رأی دادگاه می‌گوید آنتروپیک محدودیت‌هایی را در کلود تعبیه کرده، این محدودیت‌ها باعث شده‌اند کلود نتواند برخی وظایفی را که کاربران دولتی درخواست کرده‌اند انجام دهد، و اختلافی درباره این موضوع شکل گرفته که آیا قرارداد، استفاده از کلود در «یک عملیات نظامی جاری در خارج از کشور» را ممنوع کرده است یا خیر.
اکثریت درباره انگیزه آنتروپیک نوشت که «دلیلی برای تردید» ندارد که این شرکت با «نیت‌های خیرخواهانه» عمل می‌کند، اما قانون «بر کاری که آنتروپیک انجام می‌دهد تمرکز دارد، نه دلیل انجام آن». دادگاه همچنین اعلام کرد آنتروپیک از زمان‌بندی اطلاعیه‌ها متضرر نشده و حذف این شرکت از زنجیره تأمین ناشی از اختلاف قراردادی بوده، نه واکنشی به مواضع عمومی آن.
قاضی هندرسون در نظر مخالف خود گفت این قانون تنها باید شامل اقدامات خرابکارانه یا فریبکارانه شود. او نوشت که بر اساس رأی اکثریت، یک پیمانکار با این انتخاب روبه‌رو می‌شود: «با درخواست‌های وزیر موافقت کن یا خطر آن را بپذیر که تحت FASCSA به عنوان یک تهدید امنیت ملی معرفی شوی.»
این معرفی چگونه انجام شد؟
بر اساس رأی دادگاه، وزیر هگست در ۲۴ فوریه با مدیرعامل آنتروپیک دیدار کرد و از شرکت خواست تا ۲۷ فوریه شرط قراردادی «تمام استفاده‌های قانونی» را بپذیرد. آنتروپیک در ۲۶ فوریه به‌طور عمومی این درخواست را رد کرد.
دادخواست آنتروپیک می‌گوید رئیس‌جمهور ترامپ در ۲۷ فوریه به همه سازمان‌ها دستور داد «فوراً» استفاده از فناوری این شرکت را متوقف کنند. رأی دادگاه می‌گوید وزیر تصمیم کتبی خود را در نامه‌ای به تاریخ ۳ مارس صادر کرد، این نامه در ۴ مارس برای آنتروپیک ایمیل شد و شرکت پنج روز بعد درخواست بررسی قضایی ارائه داد.
یک معرفی دیگر بر اساس ماده ۱۰ U.S.C. § 3252 نیز در کالیفرنیا به چالش کشیده شد. رأی دادگاه اشاره می‌کند که دادگاه ناحیه شمالی کالیفرنیا در ۲۷ اوت این معرفی را لغو کرد و تعریف موجود در ماده § 3252 را بسیار محدودتر از تعریف ماده § 4713 دانست.
موضوعات مورد اختلاف در دادخواست
دادخواست می‌گوید چنین معرفی‌ای «می‌تواند ویرانگر، حتی مرگبار باشد: زیرا خطر حذف یک پیمانکار از بخش‌های گسترده‌ای از صنعت دفاعی را ایجاد می‌کند و به آسیب‌های زنجیره‌ای اعتباری و تجاری منجر می‌شود». با این حال، دادخواست رقمی درباره زیان‌های خود آنتروپیک ارائه نمی‌کند.
آنتروپیک می‌گوید ماده § 4713 پیش از این هرگز به‌صورت عمومی استفاده نشده بود و قانون گسترده‌تر امنیت زنجیره تأمین تنها یک بار علیه یک شرکت سوئیسی دارای ارتباط با کرملین استفاده شده است. این شرکت استدلال می‌کند چون صلاحیت دادگاه تجدیدنظر حوزه کلمبیا برای رسیدگی به این اعتراض‌ها «انحصاری» است، این رأی تا پیش از رسیدگی دیوان عالی، حرف آخر خواهد بود.
در دادخواست آمده است که ۱۵ لایحه حمایتی از سوی انجمن‌های تجاری، مقام‌های پیشین امنیت ملی، ۱۴۹ قاضی سابق، گروه‌های مدافع آزادی‌های مدنی و متخصصان هوش مصنوعی ارائه شده است.
نگاه ساختاری
بر اساس برداشت ما از پرونده، اختلافی که رأی دادگاه توصیف می‌کند محدود به دو محدودیت قراردادی است: استفاده از هوش مصنوعی در جنگ خودکار مرگبار و نظارت داخلی؛ محدودیت‌هایی که آنتروپیک حاضر به حذف آنها نشد.
بر اساس همین برداشت، مهم‌ترین استدلال دادخواست، شکافی است که میان این رأی و تصمیم دادگاه ناحیه شمالی کالیفرنیا ایجاد شده است؛ دادگاهی که معرفی موازی بر اساس ماده § 3252 را در ۲۷ اوت لغو کرد.
میزان اهمیت تجاری این پرونده در اسناد ارائه‌شده به‌طور کلی بیان شده است. دادخواست این معرفی را بالقوه «ویرانگر، حتی مرگبار» می‌خواند، اما رقمی برای زیان‌های آنتروپیک ارائه نمی‌دهد.
قاضی هندرسون، نظر مخالف، ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۶
«با درخواست‌های وزیر موافقت کن یا خطر آن را بپذیر که تحت FASCSA به عنوان تهدید امنیت ملی معرفی شوی.»
سه پیامد اصلی
آنتروپیک: این شرکت درخواست رسیدگی دوباره توسط همان هیئت قضات یا کل دادگاه را مطرح کرده است؛ تا زمانی که دادگاه تصمیمی نگیرد، رد درخواست بررسی توسط هیئت قضات همچنان پابرجاست.
سایر پیمانکاران: آنتروپیک می‌گوید اکنون هر پیمانکار تحت همان اولتیماتومی قرار دارد که قاضی هندرسون در نظر مخالف خود توصیف کرده و این رأی بر تمام استفاده‌های آینده از ماده § 4713 اثر خواهد گذاشت.
وزارت جنگ: رأی دادگاه تصمیم این وزارتخانه برای حذف کلود از زنجیره تأمین را تأیید کرده است؛ پاسخی از سوی وزارتخانه به دادخواست جدید مشاهده نشده است.
دیدگاه تجاری
این پرونده با چارچوب «مهندس کسب‌وکار» درباره لایه مجوزدهی آنتروپیک مرتبط دانسته شده است.
در این چارچوب آمده است: «این شرکت در حال تبدیل شدن به نخستین آزمایشگاه بزرگ هوش مصنوعی است که به‌طور فعال تلاش می‌کند لایه حاکمیتی پشته هوش مصنوعی را تعریف کند.»
بر اساس برداشت ارائه‌شده در مقاله، این پرونده برخورد همان لایه حاکمیتی با دولت است: آنتروپیک دو محدودیت استفاده را در شرایط مدل‌های خود قرار داد، وزارتخانه این محدودیت‌ها را به عنوان خطر زنجیره تأمین تلقی کرد و اکنون دادگاه‌ها در حال تصمیم‌گیری درباره این هستند که چه کسی بر مجوزهای استفاده از فناوری حاکم است.
چه چیزهایی هنوز ثابت نشده است؟
دادگاه هنوز درباره این دادخواست تصمیم نگرفته است و پاسخی از وزارتخانه به آن منتشر نشده است.
به‌طور جداگانه، پنتاگون در ۵ اکتبر به بی‌بی‌سی گفت استفاده از محصولات آنتروپیک را متوقف کرده است. شبکه CNBC نیز درباره ثبت این دادخواست گزارش داده است، اما این مقاله بر گزارش آن تکیه ندارد.
جمع‌بندی
بر اساس برداشت ارائه‌شده از پرونده، دادخواست آنتروپیک یک اختلاف قراردادی درباره دو محدودیت استفاده را به آزمونی درباره میزان اختیارات وزارتخانه برای اعمال برچسب خطر زنجیره تأمین علیه یک شرکت هوش مصنوعی آمریکایی تبدیل کرده است؛ شرکتی که برای مدل‌های خود قواعد استفاده تعیین کرده است.
هیئت قضات اعلام کرد قانون بر کاری که آنتروپیک انجام می‌دهد تمرکز دارد، نه دلیل آن. دادخواست از دادگاه کامل می‌خواهد تعیین کند آیا چنین تفسیری، هیچ پیمانکاری را خارج از دامنه این قانون باقی می‌گذارد یا خیر.
منابع: دادخواست رسیدگی دوباره توسط هیئت قضات یا کل دادگاه، Anthropic PBC v. Department of War، دادگاه تجدیدنظر حوزه کلمبیا، شماره 26-1049، ۱۳ اکتبر ۲۰۲۶ · نظر دادگاه (قاضی کاتساس) و نظر مخالف (قاضی هندرسون)، ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۶ · پرونده دادگاه تجدیدنظر حوزه کلمبیا شماره 26-1049 در CourtListener