انترپیک از دادگاه تجدیدنظر حوزه دی‌سی می‌خواهد پرونده خطر زنجیره تأمین پنتاگون دوباره بررسی شود
شرکت Anthropic PBC در تاریخ ۱۳ اکتبر ۲۰۲۶ دادخواستی ارائه کرد و از دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه دی‌سی خواست تصمیم یک هیئت قضایی که معرفی این شرکت به‌عنوان خطر زنجیره تأمین امنیت ملی از سوی وزارت جنگ را تأیید کرده بود، دوباره بررسی کند.
دادخواست بازبینی توسط هیئت قضایی یا بازبینی تمام‌اعضای دادگاه بر اساس ماده ۴۰ آیین دادرسی تجدیدنظر فدرال ثبت شده و به پرونده‌های ادغام‌شده Anthropic PBC v. U.S. Department of War مربوط می‌شود. این درخواست طبق گواهی انطباق ۳ هزار و ۸۹۴ واژه دارد و توسط وکلای شرکت Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP، از جمله کلی پی. دانبار که در این پرونده از طرف Anthropic دفاع کرده بود، امضا شده است.
این دادخواست، حکم ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۶ را به چالش می‌کشد؛ حکمی که درخواست‌های Anthropic برای بازبینی تصمیم مربوط به این نام‌گذاری را رد کرده بود. قاضی کاتساس نظر ۴۳ صفحه‌ای دادگاه را برای هیئتی متشکل از قضات هندرسون و رائو نوشت. قاضی هندرسون نیز در نظریه‌ای مخالف در هشت صفحه با این تصمیم مخالفت کرد. دفتر دادگاه در همان روز صدور حکم نهایی اجرایی را متوقف کرد.
پیشینه نام‌گذاری به‌عنوان خطر زنجیره تأمین
وزارت جنگ آمریکا پس از آنکه Anthropic از حذف محدودیت‌های قراردادی درباره استفاده از مدل‌های Claude در جنگ خودکار مرگبار و نظارت گسترده بر شهروندان آمریکایی خودداری کرد، این شرکت را بر اساس قانون امنیت زنجیره تأمین تدارکات فدرال مصوب ۲۰۱۸ به‌عنوان خطر زنجیره تأمین معرفی کرد.
طبق روایت ارائه‌شده در دادخواست، داریو آمودی، مدیرعامل Anthropic، در ۲۴ فوریه ۲۰۲۶ با پیت هگست، وزیر جنگ آمریکا، دیدار کرد و هگست از این شرکت خواست تا ۲۷ فوریه با شرط قراردادی «همه استفاده‌های قانونی» موافقت کند. در ۲۷ فوریه ۲۰۲۶، دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور وقت آمریکا، دستور داد همه سازمان‌ها فوراً استفاده از فناوری Anthropic را متوقف کنند. هگست نیز همان روز در شبکه‌های اجتماعی تصمیم به معرفی این شرکت را اعلام کرد و از Anthropic خواست تا شش ماه دیگر همچنان Claude را در اختیار وزارتخانه قرار دهد.
هگست تصمیم رسمی را در ۳ مارس ۲۰۲۶ صادر کرد و وزارتخانه روز بعد Anthropic را از آن مطلع ساخت. این شرکت در ۹ مارس ۲۰۲۶ برای بررسی قضایی به دادگاه تجدیدنظر حوزه دی‌سی مراجعه کرد. پس از آنکه هگست درخواست بازنگری را در ۳ ژوئن ۲۰۲۶ رد کرد، دادخواست دوم نیز در ۲۴ ژوئن ۲۰۲۶ با پرونده نخست ادغام شد.
چالش‌های قانونی و روند دادرسی
نخستین بخش دادخواست به تفسیر اکثریت قضات از قانون مربوط می‌شود؛ قانونی که خطر زنجیره تأمین را شامل احتمال خرابکاری، وارد کردن عملکرد ناخواسته و مخرب، استخراج داده یا «دستکاری به هر شکل دیگر» در یک محصول تحت پوشش می‌داند.
بر اساس دادخواست، اکثریت قضات عبارت «دستکاری به هر شکل دیگر» را به معنای تنظیم، بهره‌برداری یا کنترل یک محصول تفسیر کرده‌اند، بدون آنکه وجود قصد خرابکارانه را لازم بدانند. به گفته Anthropic، این تفسیر باعث می‌شود قانون بر «کاری که Anthropic انجام می‌دهد» تمرکز کند، نه بر «دلیل انجام آن». این شرکت استدلال می‌کند چنین برداشتی با تصمیم سال ۲۰۲۴ دیوان عالی آمریکا در پرونده Fischer v. United States مغایر است؛ پرونده‌ای که بر اساس آن، یک عبارت کلی پس از واژه‌های مشخص باید از همان مفاهیم قبلی معنا بگیرد.
دادخواست می‌گوید تفسیر اکثریت هیچ محدودیت مشخصی ایجاد نمی‌کند، زیرا هر پیمانکاری محصولات خود را تنظیم، اداره یا کنترل می‌کند. این درخواست همچنین به نظر مخالف قاضی هندرسون اشاره می‌کند که گفته بود پیمانکاران اکنون با انتخابی سخت روبه‌رو هستند: «با خواسته‌های وزیر موافقت کنید یا خطر معرفی شدن به‌عنوان تهدید امنیت ملی را بپذیرید.»
Anthropic همچنین معتقد است اکثریت قضات به‌اشتباه تصمیم وزارتخانه را بر مبنایی تأیید کرده‌اند که خود وزیر مطرح نکرده بود. این شرکت می‌گوید هگست، Anthropic را به‌عنوان «طرف متخاصم» معرفی کرده بود که انگیزه مختل کردن عملیات نظامی آمریکا را دارد، در حالی که اکثریت دادگاه «دلیلی برای تردید» درباره «نیت‌های خیرخواهانه» Anthropic نیافته بود. بر اساس تصمیم دیوان عالی آمریکا در سال ۲۰۱۵ در پرونده Michigan v. EPA، دادخواست استدلال می‌کند دادگاه‌ها تنها می‌توانند اقدام یک نهاد دولتی را بر مبنای دلایلی تأیید کنند که خود آن نهاد ارائه کرده است.
این قانون پیش از تعیین یک شرکت به‌عنوان خطر زنجیره تأمین، ارائه اطلاعیه و فرصت پاسخ‌گویی را الزامی می‌کند. Anthropic می‌گوید وزیر این الزام را با استناد به یک جمله کلی درباره ضرورت فوری امنیت ملی کنار گذاشته است. در دادخواست آمده است که اکثریت قضات این نقض رویه را بی‌اثر دانسته‌اند، زیرا معتقد بودند روند قبلی «تأثیری بر تصمیم» وزیر نمی‌گذاشت.
Anthropic استدلال می‌کند مقرره بررسی قضایی قانون که اعلام می‌کند دادگاه «باید» اقداماتی را که بدون رعایت الزامات قانونی انجام شده‌اند غیرقانونی اعلام کند، جایی برای ایجاد قاعده بی‌اثر بودن خطاهای شکلی توسط قاضی باقی نمی‌گذارد. این شرکت به تصمیم دیوان عالی آمریکا در سال ۲۰۲۶ در پرونده Trump v. Cook اشاره کرده که بر اساس آن اقدامی بدون روند قانونی لازم از ابتدا بی‌اعتبار است، و همچنین به پرونده سال ۲۰۰۱ Alabama v. Bozeman استناد کرده است.
ادعاهای قانون اساسی و وضعیت فعلی پرونده
در موضوع حق برخورداری از روند قانونی، دادخواست می‌گوید رویه دادگاه تجدیدنظر حوزه دی‌سی الزام می‌کند که پیش از یک نام‌گذاری امنیت ملی، حتی درباره سازمان‌هایی که احتمالاً تروریستی هستند، اطلاع‌رسانی و فرصت پاسخ‌گویی ارائه شود؛ مگر آنکه نیاز خاص و مشخصی برای اقدام فوری اثبات شود.
این درخواست به چندین پرونده پیشین از جمله تصمیم سال ۲۰۰۱ درباره شورای ملی مقاومت ایران، پرونده سال ۲۰۱۰ سازمان مجاهدین خلق ایران، پرونده سال ۲۰۱۴ Ralls درباره بررسی سرمایه‌گذاری خارجی و پرونده Hesai در سال ۲۰۲۶ استناد می‌کند. Anthropic می‌گوید رفتار وزارتخانه نشان می‌دهد اقدام فوری ضروری نبوده است، زیرا این وزارتخانه مدت‌ها از تعهدات ایمنی شرکت اطلاع داشت، پس از صدور تصمیم نیز به مذاکره ادامه داد و استفاده از Claude در عملیات نظامی را برای شش ماه ادامه داد. این شرکت همچنین می‌گوید نام‌گذاری بر پایه ادعایی انجام شد که بعداً کنار گذاشته شد؛ ادعایی مبنی بر اینکه Anthropic می‌تواند پس از استقرار Claude در سامانه‌های طبقه‌بندی‌شده آن را تغییر دهد یا خاموش کند.
در زمینه متمم اول قانون اساسی آمریکا، دادخواست می‌گوید اکثریت قضات پذیرفته‌اند که Anthropic درگیر بیان حمایت‌شده قانونی بوده و اقدام نامطلوبی علیه آن انجام شده است، اما وجود رابطه علّی میان این دو را نپذیرفته‌اند. این شرکت می‌گوید دادگاه اظهارات هگست در شبکه‌های اجتماعی را که Anthropic را به «لفاظی متظاهرانه» و «نمایش فضیلت‌گرایانه» متهم کرده و از «ایدئولوژی» آن انتقاد کرده بود، کم‌اهمیت دانسته است.
دادخواست یادآوری می‌کند که در ۲۷ اوت ۲۰۲۶، دادگاه منطقه‌ای شمال کالیفرنیا اعلام کرد یک نام‌گذاری موازی خطر زنجیره تأمین که بر اساس قانون جداگانه‌ای از وزارت دفاع انجام شده بود، واکنشی مستقیم به مخالفت علنی Anthropic با موضع قراردادی وزارتخانه بوده است. آن دادگاه همچنین اعلام کرده بود «شواهد مستقیمی وجود دارد که نشان می‌دهد سخنان Anthropic» نقش مهمی در این تصمیم داشته است. Anthropic این دو نتیجه را احکام قانون اساسی ناسازگار درباره نام‌گذاری‌های مشابهی می‌داند که توسط همان وزیر و در همان روز صادر شده‌اند.
این دادخواست همچنین اشاره می‌کند که صلاحیت رسیدگی به چالش‌های مربوط به قانون ۲۰۱۸ به‌طور انحصاری در اختیار دادگاه تجدیدنظر حوزه دی‌سی است و به همین دلیل، تصمیم هیئت قضایی تا پیش از بررسی دیوان عالی، آخرین مرحله رسیدگی محسوب می‌شود. همچنین پانزده لایحه حمایتی از سوی انجمن‌های تجاری، مقام‌های پیشین امنیت ملی، ۱۴۹ قاضی سابق، سازمان‌های مدنی و متخصصان هوش مصنوعی در این پرونده ارائه شده است.
پرونده دادگاه نشان می‌دهد درخواست بازبینی در ۱۳ اکتبر ۲۰۲۶ ثبت و ابلاغ شده و دستور دفتر دادگاه برای توقف صدور حکم نهایی اجرایی که از ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۶ برقرار بوده، همچنان پابرجاست.