آنتروپیک از کل دادگاه استیناف می‌خواهد پرونده قرار گرفتن در فهرست سیاه پنتاگون را دوباره بررسی کند
یک هیئت تقسیم‌شده از قضات به پنتاگون اجازه داد استفاده از کلود در سامانه‌های نظامی را ممنوع کند. اکنون آنتروپیک می‌خواهد همه قضات دادگاه استیناف حوزه دی‌سی دوباره این پرونده را بررسی کنند؛ در حالی که یک قاضی فدرال دیگر پیش‌تر همین کارزار پنتاگون را غیرقانونی خوانده است.
آنتروپیک درخواستی را در ۱۳ اکتبر ثبت کرد و از دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه کلمبیا (D.C. Circuit) خواست رسیدگی دوباره به چالش این شرکت علیه تصمیم وزارت جنگ برای معرفی آن به‌عنوان خطر زنجیره تأمین امنیت ملی انجام شود. به گزارش بلومبرگ‌لا، این درخواست پس از رأی ۲۵ سپتامبر مطرح شده است؛ رأیی که در آن یک هیئت سه‌قاضی با نتیجه ۲ به ۱ این اقدام را تأیید کرد. این تصمیم باعث می‌شود پنتاگون و پیمانکارانش نتوانند از مدل‌های کلود آنتروپیک در فعالیت‌های مرتبط با این وزارتخانه استفاده کنند.
ریشه این اختلاف به ۲۷ فوریه بازمی‌گردد؛ زمانی که رئیس‌جمهور ترامپ به نهادهای فدرال دستور داد فوراً استفاده از فناوری آنتروپیک را متوقف کنند. پنتاگون یک دوره انتقالی حداکثر ۱۸۰ روزه برای حذف کلود از سامانه‌های خود در نظر گرفت. پیت هگست، وزیر دفاع، این تصمیم را به‌طور رسمی در ۳ مارس اعلام کرد. آنتروپیک روز بعد مطلع شد که این وزارتخانه، طبق قانون امنیت زنجیره تأمین در خریدهای فدرال مصوب ۲۰۱۸، این شرکت و همه محصولاتش را خطر زنجیره تأمین معرفی کرده است؛ قانونی که تحت تأثیر مناقشات پیشین درباره امنیت زنجیره تأمین، از جمله پرونده شرکت‌هایی مانند کسپرسکی، شکل گرفته بود.
زمان‌بندی این تصمیم تصادفی نبود. داریو آمودی، مدیرعامل آنتروپیک، به‌طور علنی از کاهش محدودیت‌های استفاده از کلود که مانع به‌کارگیری این مدل در سامانه‌های تسلیحاتی خودمختار یا نظارت داخلی می‌شود، خودداری کرده بود و پنتاگون خواهان حذف این محدودیت‌ها بود.
قاضی گرگوری کاتساس نظر اکثریت ۴۳ صفحه‌ای هیئت قضات را نوشت و قاضی نئومی رائو نیز با او همراه شد. آنها معتقد بودند وزارت جنگ هنگام صدور این تصمیم بدون برگزاری جلسه پیش از تصمیم‌گیری، در چارچوب اختیارات قانونی خود طبق FASCSA عمل کرده است. قاضی کارن لِکرافت هندرسون در نظری مخالف هشت‌صفحه‌ای، استدلال کرد که این تصمیم «بدون هیچ روند پیش از معرفی و با وجود شواهد روشن مبنی بر اینکه این اقدام تلافی‌جویانه در برابر اظهارات آنتروپیک درباره ایمنی هوش مصنوعی بوده است» صادر شده؛ عبارتی که درخواست جدید آنتروپیک برای رسیدگی دوباره نیز تقریباً به همان شکل تکرار می‌کند.
بخش غیرمعمول این پرونده آنجاست که یک قاضی فدرال دیگر پیش‌تر درباره تقریباً همین واقعیت‌ها به نتیجه‌ای کاملاً متفاوت رسیده بود. در دعوایی جداگانه که آنتروپیک در کالیفرنیا مطرح کرده بود، قاضی منطقه‌ای آمریکا، ریتا لین، در ۲۷ اوت اعلام کرد که «سوابق بدون اختلاف نشان می‌دهد اقدامات مورد اعتراض، تلافی غیرقانونی در نقض متمم اول قانون اساسی بوده و آنتروپیک از روند لازم پیش از محرومیت طبق متمم پنجم قانون اساسی محروم شده است.» لین همچنین تصمیم هگست را طبق قانون مربوطه خودسرانه و غیرمنطقی توصیف کرد. دو دادگاه فدرال با بررسی همان نامه‌های معرفی به‌عنوان خطر و همان امتناع از حذف محدودیت‌های ایمنی، به دو نتیجه متفاوت درباره نقش قانون اساسی در این پرونده رسیدند.
رأی کالیفرنیا روی کاغذ یک پیروزی است. اما قانون FASCSA حوزه دی‌سی را به‌عنوان تنها محل رسیدگی به اعتراض‌ها علیه دستورات مربوط به خطر زنجیره تأمین تعیین می‌کند. به همین دلیل، درخواست رسیدگی دوباره آنتروپیک در آن دادگاه از نظر عملی اهمیت بیشتری نسبت به دستور قضایی لین دارد. اگر دادگاه استیناف حوزه دی‌سی از بررسی دوباره پرونده خودداری کند، یا پس از بررسی مجدد بار دیگر جانب پنتاگون را بگیرد، این معرفی به‌عنوان خطر همچنان پابرجا خواهد ماند، فارغ از نتیجه دادگاه کالیفرنیا. رسیدگی توسط همه قضات دادگاه (en banc) اختیاری است و این دادگاه به‌ندرت چنین درخواست‌هایی را می‌پذیرد. پس از آن نیز مسیر آنتروپیک به درخواست بررسی در دیوان عالی می‌رسد؛ روندی که آن هم اختیاری و تضمین‌نشده است.
اثر عملی این تصمیم بسیار مستقیم است. بندهای FASCSA استفاده از کلود را در اجرای قراردادهای مشمول ممنوع می‌کنند. این مقررات پیمانکاران را ملزم می‌کند وجود آن را زیر نظر داشته باشند و اگر کلود با وجود این ممنوعیت استفاده شد، ظرف سه روز کاری گزارش دهند. آنتروپیک دو سال برای جذب مشتریان دولتی و دفاعی تلاش کرده بود، از جمله قراردادی با خود پنتاگون که در ژوئیه ۲۰۲۵ اعلام شد. کنار گذاشته شدن رسمی از بازاری که این شرکت قصد فروش محصولاتش به آن را داشت، ضربه‌ای مستقیم به یک منبع درآمد واقعی است، نه صرفاً یک مشکل اعتباری.
این وضعیت همچنین با هویت عمومی آنتروپیک تناقضی آشکار دارد. این شرکت برند خود را بر پایه آزمایشگاه هوش مصنوعی مسئولیت‌محور ساخته؛ شرکتی که از فرصت‌های تجاری ناسازگار با اصول ایمنی خود صرف‌نظر می‌کند. اکنون همین رویکرد، دلیل مشخصی است که دولت برای ممنوعیت استفاده از محصولاتش مطرح کرده است. در همین حال، اوپن‌ای‌آی تنها چند ساعت پس از علنی شدن مجازات آنتروپیک، قرارداد جداگانه‌ای با پنتاگون امضا کرد؛ تفاوتی که وکلای آنتروپیک در اسناد قضایی خود نیز به آن اشاره کرده‌اند.
ترامپ در سال ۲۰۲۵ نام پنتاگون را به وزارت جنگ تغییر داد؛ عنوانی فرعی که با فرمان اجرایی در سپتامبر همان سال مجاز شد و اکنون در کنار کانال‌های وزارت دفاع در دامنه war.gov نیز بازتاب یافته است. نام این نهاد تغییر کرده، اما همان اختیار قانونی FASCSA باقی مانده است. تغییر نام جنبه ظاهری دارد؛ قدرت اصلی این نهاد برای کنار گذاشتن یک شرکت ارائه‌دهنده هوش مصنوعی از سامانه‌های نظامی همچنان پابرجاست. درخواست ۱۳ اکتبر آنتروپیک روشن‌ترین نشانه تاکنون است که این شرکت معتقد است رأی سپتامبر نه فقط نتیجه پرونده، بلکه معیار حقوقی مورد استفاده در آن را نیز اشتباه دانسته است.