هوش مصنوعی و پایان عصر شواهد عکاسی
نوشته: متیو پریش
چهارشنبه ۱۴ اکتبر ۲۰۲۶
تقریباً دو قرن است که بشریت با این فرض آرامش‌بخش زندگی کرده است: هرچقدر شاهدان انسانی ممکن است غیرقابل اعتماد باشند، دوربین دروغ نمی‌گوید. هوش مصنوعی این دوره تاریخی را به پایان می‌رساند و پیامدهای آن ممکن است بسیار فراتر از عکس‌های جعلی در شبکه‌های اجتماعی باشد.
عکس از نوعی اعتبار ویژه برخوردار است. ممکن است به فردی که آن را به ما نشان می‌دهد اعتماد نداشته باشیم یا درباره معنای آن اختلاف نظر داشته باشیم، اما به‌طور غریزی احساس می‌کنیم چیزی که در تصویر دیده می‌شود، در مقطعی واقعاً در برابر دوربین قرار داشته است. اتفاقی در جایی رخ داده، نور به لنز برخورد کرده و تصویر حاصل رابطه‌ای مکانیکی با واقعیت دارد.
این فرض هیچ‌گاه کاملاً درست نبوده است. عکس‌ها تقریباً از زمان اختراع عکاسی صحنه‌سازی، برش‌خورده، دستکاری و با توضیحات گمراه‌کننده منتشر شده‌اند. استالین پس از حذف برخی افراد از عرصه سیاسی، آن‌ها را از عکس‌ها نیز حذف می‌کرد؛ دولت‌ها، روزنامه‌ها، تبلیغ‌کنندگان و افراد عادی نیز مدت‌هاست دریافته‌اند که یک عکس می‌تواند بدون آنکه از نظر فنی جعلی باشد، فریب‌دهنده باشد.
با این حال، فریب‌های سنتی عکاسی در چارچوب محدودیت‌های فیزیکی مشخصی انجام می‌شدند. ساخت یک تصویر جعلی باورپذیر به دسترسی به عکس‌های اولیه، مهارت تخصصی و زمان قابل توجه نیاز داشت. در مورد فیلم دشوارتر بود و دستکاری واقع‌گرایانه صدای یک فرد نیز زمانی به تجهیزات و تخصص حرفه‌ای نیاز داشت.
هوش مصنوعی مولد این محدودیت‌ها را با سرعتی چشمگیر از میان می‌برد. به‌سوی محیطی اطلاعاتی پیش می‌رویم که در آن هر فردی با یک رایانه یا تلفن معمولی می‌تواند شواهدی ظاهراً معتبر تولید کند که نشان دهد تقریباً هر رویدادی رخ داده است.
پیامد نخست روشن است: ما بیش از پیش چیزهایی را باور خواهیم کرد که هرگز اتفاق نیفتاده‌اند. پیامد دوم بسیار نگران‌کننده‌تر است: ممکن است بیش از پیش از باور کردن چیزهایی که واقعاً رخ داده‌اند خودداری کنیم.
دوران کوتاه حقیقت مکانیکی
عکاسی بخش شگفت‌انگیزی کوتاه از تاریخ بشر را تشکیل می‌دهد. پیش از قرن نوزدهم، تقریباً هر چیزی که انسان درباره رویدادهای دور می‌دانست، بر شهادت‌ها، اسناد، نقاشی‌ها و بقایای فیزیکی تکیه داشت. اگر پادشاهی ادعا می‌کرد در نبردی پیروز شده است، تاریخ‌نگاران آینده باید روایت‌ها و شواهد باستان‌شناختی را مقایسه می‌کردند تا بازسازی کنند که احتمالاً چه اتفاقی افتاده است.
عکاسی شناخت روزمره انسان از جهان را تغییر داد. برای نخستین بار، فردی عادی می‌توانست بازنمایی مکانیکی از شخصی در هزاران کیلومتر دورتر را ببیند. سپس عکاسی جنگ، میدان‌های نبرد را به روزنامه‌ها آورد و سینما و تلویزیون رابطه‌ای فوری‌تر میان رویدادهای دور و مردمی که آن‌ها را مشاهده می‌کردند ایجاد کردند.
قرن بیستم به عصر بزرگ شواهد ثبت‌شده تبدیل شد. ترورهای سیاسی، جنگ‌ها، اعتراض‌ها، جنایت‌ها و بلایای طبیعی روی فیلم ثبت شدند. این ثبت‌ها ممکن بود ناقص باشند و تفسیرشان محل اختلاف قرار گیرد، اما وجود یک تصویر، نقطه اتکایی برای بحث درباره واقعیت ایجاد می‌کرد.
این موضوع روزنامه‌نگاری را عمیقاً تغییر داد. خبرنگار می‌توانست یک جنایت را توصیف کند، اما عکس‌ها انکار آن را دشوارتر می‌کردند. تلویزیون این روند را سرعت بخشید، زیرا تصاویر متحرک حتی مقاوم‌تر در برابر جعل به نظر می‌رسیدند. بعدها تلفن‌های هوشمند صدها میلیون نفر را به شاهدان بالقوه ثبت‌کننده رویدادها تبدیل کردند.
جنگ اوکراین نقطه اوج این روند را نشان می‌دهد. تقریباً هر رویداد مهمی حجم عظیمی از ردپای دیجیتال بر جای می‌گذارد: عکس‌ها، پست‌های تلگرام، تصاویر ماهواره‌ای، فیلم‌های پهپادی، دوربین‌های نظارتی، ویدیوهای تلفنی و داده‌های موقعیت‌یابی. پژوهشگران گاهی می‌توانند یک حادثه نظامی را با استفاده از ده‌ها قطعه تصویری مستقل بازسازی کنند.
اما تقریباً در همان لحظه‌ای که بشر توانایی بی‌سابقه‌ای برای ثبت واقعیت به دست آورد، توانایی بی‌سابقه‌ای برای ساختن واقعیت جعلی نیز پیدا کرد.
عکسی که هرگز وجود نداشت
هوش مصنوعی مولد اساساً با دستکاری معمول عکس تفاوت دارد. فتوشاپ یک تصویر موجود را تغییر می‌دهد، اما یک مدل مولد می‌تواند تصویری از رویدادی بسازد که هرگز رخ نداده، با افرادی که هرگز حضور نداشته‌اند و حتی در مکانی که شاید اصلاً وجود خارجی نداشته باشد.
این تفاوت اهمیت دارد، زیرا جعل دیگر الزاماً به واقعیت فیزیکی وابسته نیست. دیگر لازم نیست یک عکس اصلی وجود داشته باشد که فریب از روی آن ساخته شود.
همین تحول درباره صدا و تصاویر متحرک نیز رخ می‌دهد. سامانه‌های شبیه‌سازی صدا می‌توانند صدای چهره‌های عمومی را تقلید کنند و ویدیوهای مصنوعی به‌طور فزاینده‌ای امکان نمایش افرادی را فراهم می‌کنند که حرف‌هایی می‌زنند یا کارهایی انجام می‌دهند که هرگز نگفته یا انجام نداده‌اند. در بسیاری از موارد هنوز نقص‌هایی قابل تشخیص وجود دارد، اما شرط‌بندی آینده دانش عمومی بر اینکه هوش مصنوعی همچنان در ساخت انگشت‌ها، بازتاب‌ها یا حرکات لب مشکل خواهد داشت، تصمیم عاقلانه‌ای نیست.
این فناوری بهتر خواهد شد. مهم‌تر از آن، میزان تخصص لازم برای استفاده از آن کاهش خواهد یافت.
در نهایت، پرسشی که هنگام دیدن یک عکس خارق‌العاده در اینترنت مطرح می‌کنیم شاید دیگر این نباشد که «آیا این عکس جعلی است؟» بلکه این باشد که «چه دلیل مستقلی دارم که باور کنم این عکس واقعی است؟» این تغییر، وارونگی عمیقی در پیش‌فرض‌های شواهدی چند نسل اخیر ایجاد می‌کند.
آزمایشگاه واقعیت در اوکراین
هیچ‌جا این پرسش‌ها فوری‌تر از اوکراین مطرح نیست. جنگ روسیه و اوکراین ممکن است نخستین درگیری بزرگی باشد که در دوران گذار از عصر عکاسی به عصر مصنوعی رخ داده است.
هر دو طرف حجم عظیمی از تصاویر تولید می‌کنند. سربازان تلفن هوشمند و دوربین بدنی دارند، پهپادها حملات را ثبت می‌کنند، ماهواره‌ها میدان نبرد را زیر نظر دارند و غیرنظامیان پیامدهای حملات موشکی را ثبت می‌کنند. پژوهشگران اطلاعات منبع‌باز ساختمان‌ها، سایه‌ها، مسیر جاده‌ها، پوشش گیاهی و ویژگی‌های جغرافیایی را بررسی می‌کنند تا محل ثبت تصاویر را مشخص کنند.
این فراوانی شواهد، برخی انواع فریب جنگی را دشوارتر کرده است. دولتی که ادعا کند در مکانی خاص هیچ اتفاقی رخ نداده، ممکن است با تصاویر ماهواره‌ای تجاری، چندین ویدیو مستقل و عکس‌های بارگذاری‌شده توسط ساکنان محلی روبه‌رو شود.
هوش مصنوعی می‌تواند بخشی از این مزیت را معکوس کند. با باورپذیرتر شدن رسانه‌های مصنوعی، هر عکس واقعی یک دوقلوی خیالی پیدا می‌کند: عکسی که کسی ممکن بود برای تقلید از آن تولید کرده باشد.
این وضعیت فرصت‌هایی برای جنگ اطلاعاتی روسیه ایجاد می‌کند که فراتر از تولید محتوای جعلی است. مسکو لزوماً نیاز ندارد برای هر رویداد مورد اختلاف، تصویری مصنوعی و قانع‌کننده بسازد؛ کافی است این احتمال را تقویت کند که شواهد واقعی اوکراین نیز ممکن است ساخته شده باشند.
نتیجه، عدم تقارنی است که باید روزنامه‌نگاران و پژوهشگران را نگران کند. ساختن تردید بسیار آسان‌تر از اثبات اصالت است.
سود دروغ‌گو
این پدیده گاهی «سود دروغ‌گو» نامیده می‌شود و ممکن است در نهایت از خود دیپ‌فیک‌ها مهم‌تر باشد. وقتی جامعه بداند ضبط‌های جعلی باورپذیر وجود دارند، فردی که با یک ضبط واقعی مواجه می‌شود، دفاع تازه‌ای پیدا می‌کند: این فایل را هوش مصنوعی ساخته است.
تصور کنید فایل صوتی‌ای منتشر شود که ظاهراً یک سیاستمدار را هنگام دریافت رشوه نشان می‌دهد. در گذشته، آن سیاستمدار شاید ادعا می‌کرد فایل از متن خارج شده یا غیرقانونی به دست آمده است. در عصر مصنوعی، کافی است بگوید این صدا متعلق به او نیست.
در این صورت بار اثبات به جای دیگری منتقل می‌شود. خبرنگاران باید منشأ فایل را مشخص کنند، دستگاه اصلی ضبط را به دست آورند، فراداده‌ها را بررسی کنند، شاهد پیدا کنند و شاید تحلیل فنی سفارش دهند. انکار به یک جمله نیاز دارد؛ رد کردن آن ممکن است هفته‌ها زمان ببرد.
همین مشکل درباره جنایت‌های جنگی نیز وجود دارد. ویدیویی که ظاهراً یک جنایت را نشان می‌دهد ممکن است واقعی باشد، اما عاملان می‌توانند از آگاهی عمومی درباره هوش مصنوعی برای زیر سؤال بردن اصالت آن استفاده کنند. هرچه رسانه مصنوعی بهتر شود، چنین انکاری ظاهراً باورپذیرتر خواهد شد.
این یک تناقض عجیب ایجاد می‌کند: وجود ابزارهای پیشرفته‌تر برای ساخت شواهد جعلی، ممکن است در نهایت به نفع کسانی تمام شود که با شواهد واقعی مواجه می‌شوند.
روزنامه‌نگاری پس از عکس
روزنامه‌نگاری ناچار خواهد شد برخی عادت‌های قدیمی‌تر را دوباره کشف کند. در عصر طلایی عکاسی، انتشار اخبار به تدریج فرهنگی ایجاد کرد که در آن عکس‌ها اغلب خودشان به‌عنوان مدرک تلقی می‌شدند. این فرض دیگر روزبه‌روز ناامن‌تر می‌شود. مفهوم مهم‌تر در آینده «منشأ» خواهد بود.
تصویر از کجا آمده است؟ چه کسی آن را ثبت کرده؟ آیا فایل اصلی موجود است؟ چه فراداده‌ای باقی مانده است؟ آیا مکان آن را می‌توان مستقلانه اثبات کرد؟ آیا شرایط آب‌وهوایی با زمان ادعاشده مطابقت دارد؟ آیا تصاویر دیگری از همان رویداد وجود دارد؟ آیا تصاویر ماهواره‌ای آنچه روی زمین دیده می‌شود را تأیید می‌کنند؟
هیچ‌یک از این روش‌ها انقلابی نیستند. خبرنگاران تحقیقی جدی و سازمان‌های اطلاعات منبع‌باز هم‌اکنون نیز به‌طور معمول از آن‌ها استفاده می‌کنند. تفاوت این خواهد بود که چنین روش‌هایی ممکن است برای گزارش‌های معمولی نیز ضروری شوند. عکس به‌عنوان مدرک از بین نخواهد رفت؛ اما عکسی که به‌تنهایی ارائه شود، مدرک ضعیف‌تری خواهد بود.
این وضعیت ممکن است بازگشتی غیرمنتظره به روزنامه‌نگاری سنتی ایجاد کند. خبرنگاران بیش از گذشته به شاهدان، اسناد، منابع تأییدکننده و زنجیره‌های منشأ نیاز خواهند داشت، نه فقط تصاویر چشمگیر. طنز هوش مصنوعی این است که پیشرفته‌ترین فناوری برای ساخت تصویر، روزنامه‌نگاری را به سوی برخی از قدیمی‌ترین اصول حرفه‌ای خود بازمی‌گرداند.
دادگاه‌ها و مدرک مصنوعی
دادگاه‌ها با مشکلی دشوارتر روبه‌رو هستند، زیرا نظام‌های حقوقی بر قواعد رسمی درباره اصالت و شواهد تکیه دارند. عکس‌ها، ویدیوها و فایل‌های صوتی مرتباً در پرونده‌های کیفری و مدنی ارائه می‌شوند و ارتباطات دیجیتال تقریباً در همه انواع دعاوی مدرن اهمیت یافته‌اند.
وجود هوش مصنوعی چنین شواهدی را غیرقابل استفاده یا غیرقابل پذیرش نمی‌کند. دادگاه‌ها همیشه از طرفین خواسته‌اند ثابت کنند مدرکی که ارائه می‌کنند همان چیزی است که ادعا می‌کنند، و وکلا نیز همواره در صورت وجود دلیل معتبر، اصالت آن را به چالش کشیده‌اند. تفاوت اکنون در باورپذیرتر شدن این چالش است.
متهمی که فایل صوتی ظاهراً مجرمانه‌ای علیه او ارائه شده، می‌تواند ادعا کند که فایل توسط هوش مصنوعی ساخته شده است. طرفی در یک دعوای تجاری می‌تواند اصالت یک مکالمه ضبط‌شده را زیر سؤال ببرد. فردی که به انتشار تصاویر آسیب‌زا متهم شده است، ممکن است بگوید تصاویر مصنوعی هستند.
بنابراین دادگاه‌ها بیش از پیش به زنجیره نگهداری دیجیتال، احراز هویت رمزنگاری‌شده، فراداده‌ها و نظر کارشناسان وابسته خواهند شد. سازندگان دوربین و شرکت‌های نرم‌افزاری ممکن است سامانه‌هایی ایجاد کنند که نشان دهند یک تصویر در زمان مشخص از دستگاه فیزیکی مشخصی تولید شده و بعداً تغییر نکرده است.
با این حال، احراز هویت فناورانه مشکلات خود را دارد. هر سامانه احراز هویت هدفی برای دور زدن خواهد بود و هر استاندارد فنی سرانجام قدیمی می‌شود. دادگاه‌ها همچنین باید برای قضات و هیئت‌های منصفه قابل فهم باقی بمانند و مسائل مربوط به واقعیت روزمره را به رقابتی میان کارشناسان گران‌قیمت رایانه‌ای تبدیل نکنند.
مشکل حقوقی فقط یافتن جعلیات نیست؛ بلکه ایجاد نهادهایی است که بتوانند در محیطی که جعل ارزان شده، وزن مناسب هر مدرک را تعیین کنند.
هوش در جهانی با شواهد بی‌نهایت
سازمان‌های اطلاعاتی با چالشی مشابه اما متفاوت روبه‌رو هستند. کار آن‌ها همیشه ارزیابی اطلاعات با میزان‌های مختلف اعتبار بوده است و از این نظر شاید برای عصر مصنوعی بهتر از عموم مردم آماده باشند.
یک سازمان اطلاعاتی معمولاً یک عکس را به‌تنهایی تعیین‌کننده نمی‌داند. تحلیلگران تصاویر را با اطلاعات ارتباطی، منابع انسانی، داده‌های ماهواره‌ای، ارتباطات رهگیری‌شده و الگوهای رفتاری قبلی مقایسه می‌کنند. اطلاعات هم بر اساس اعتبار منبع و هم بر اساس سازگاری با شواهد مستقل ارزیابی می‌شود.
با این حال، هوش مصنوعی مشکل مقیاس ایجاد می‌کند. سازمان‌های اطلاعاتی ممکن است به‌زودی نه با اسناد جعلی پراکنده، بلکه با حجم صنعتی از محتوای مصنوعی روبه‌رو شوند که عمداً برای مصرف منابع تحلیلی طراحی شده است.
این وضعیت امکان اشباع اطلاعاتی را ایجاد می‌کند. اگر یک دشمن بتواند میلیون‌ها قطعه اطلاعات جعلی اما باورپذیر را ارزان تولید کند، تعیین اینکه کدام بخش‌ها واقعی هستند پرهزینه می‌شود. هدف فریب ممکن است دیگر متقاعد کردن تحلیلگران درباره یک گزاره دروغ نباشد، بلکه غرق کردن توانایی آن‌ها برای تشخیص حقیقت باشد. بار دیگر، خودِ عدم قطعیت به سلاح تبدیل می‌شود.
سابقه تاریخی
مشکل عمیق‌تری نیز وجود دارد که شاید تا دهه‌ها آشکار نشود. تاریخ‌نگاران آینده با آرشیوهای دیجیتال اوایل قرن بیست‌ویکم چه خواهند کرد؟ تاریخ‌نگاران جنگ جهانی دوم عکس‌ها، فیلم‌ها، خاطرات، اسناد رسمی، روزنامه‌ها و شواهد فیزیکی در اختیار دارند. هر منبع ممکن است غیرقابل اعتماد باشد، اما روش‌های پیشرفته‌ای برای مقایسه آن‌ها توسعه یافته است.
آرشیوی که امروز می‌سازیم بسیار بزرگ‌تر است. هر روز میلیاردها عکس و ویدیو تولید می‌شود و بخش بزرگی از زندگی سیاسی و اجتماعی تنها در قالب دیجیتال وجود دارد. اما کمیت به معنای اعتبار نیست.
تصور کنید تاریخ‌نگاری در سال ۲۱۲۶ مجموعه‌ای از فایل‌ها را بررسی کند که ظاهراً از جنگ روسیه و اوکراین آمده‌اند. برخی عکس‌های واقعی هستند، برخی تصاویر تبلیغاتی ساخته‌شده با هوش مصنوعی، برخی طنزآمیز و برخی دیگر جعل‌های مخربی که بدون برچسب منتشر شده و هزاران بار کپی شده‌اند تا منشأ آن‌ها از بین رفته باشد. این تاریخ‌نگار چگونه آن‌ها را از هم تشخیص خواهد داد؟
بنابراین شاید لازم باشد نگهداری دیجیتال را نه فقط ذخیره فایل‌ها، بلکه حفظ منشأ آن‌ها بدانیم. آرشیوها باید ثبت کنند که هر محتوا از کجا آمده، چه زمانی دریافت شده و اصالت آن چگونه بررسی شده است. در غیر این صورت، بشر ممکن است بزرگ‌ترین آرشیو تاریخی ساخته‌شده را ایجاد کند و هم‌زمان بخش‌هایی از آن را به‌شدت غیرقابل اعتماد سازد.
واقعیت به زیرساخت نیاز دارد
پاسخ فناورانه‌ای وسوسه‌انگیز برای این مشکل وجود دارد. امضاهای رمزنگاری‌شده می‌توانند منشأ عکس‌ها را مشخص کنند. دوربین‌ها می‌توانند هنگام ثبت تصویر، آن را به‌صورت دیجیتال امضا کنند. سازمان‌های خبری می‌توانند نسخه‌های اصلی تأییدشده را نگهداری کنند و پلتفرم‌ها می‌توانند محتوای تولیدشده با هوش مصنوعی را شناسایی کنند.
برخی از این ایده‌ها منطقی هستند و نسخه‌هایی از آن‌ها هم‌اکنون در حال توسعه است. اما هرگز مرزی کامل میان رسانه واقعی و مصنوعی وجود نخواهد داشت.
دوربین‌های قدیمی همچنان در گردش خواهند بود. اسکرین‌شات‌ها اطلاعات فایل‌ها را حذف می‌کنند. تصاویر فشرده، ویرایش و میان پلتفرم‌ها منتقل می‌شوند. دولت‌های اقتدارگرا ممکن است سامانه‌های احراز هویت را کنترل کنند و سازمان‌های اطلاعاتی پیشرفته برای شکست آن‌ها تلاش کنند.
راه‌حل عمیق‌تر، علاوه بر فناوری، نهادی است. جوامع به خبرنگاران مورد اعتماد، دادگاه‌های معتبر، پژوهشگران توانمند، کارشناسان مستقل و نهادهای عمومی نیاز دارند که هنگام اشتباه، خود را اصلاح کنند. این موارد در مقایسه با هوش مصنوعی ساده به نظر می‌رسند، اما دقیقاً نکته همین است.
فناوری نمی‌تواند بحران اعتماد را حل کند اگر کسی به نهادهایی که آن فناوری را به کار می‌گیرند اعتماد نداشته باشد.
دیدن هرگز نباید به معنای باور کردن می‌بود
شاید درون این بحران نزدیک، اصلاحی مفید نیز نهفته باشد. بشر بیش از حد به این گزاره عادت کرده بود که دیدن یعنی باور کردن. یک عکس هرگز تمام حقیقت را نشان نداده است. عکس فقط چیزی را نشان می‌دهد که در بخشی از زمان در قاب خاصی قرار گرفته؛ قابی که فردی تصمیم گرفته دوربین را به سوی آن بگیرد. توضیح عکس ممکن است نادرست باشد، زمینه ممکن است حذف شده باشد و حتی یک عکس واقعی ممکن است برای پشتیبانی از استدلالی کاملاً غلط استفاده شود.
هوش مصنوعی ما را وادار می‌کند با چیزی روبه‌رو شویم که معرفت‌شناسان قرن‌هاست می‌دانند: شواهد خودشان تفسیر نمی‌شوند. پاسخ مناسب نه وحشت است و نه بی‌اعتمادی مطلق. نباید نتیجه بگیریم چون عکس‌ها قابل جعل هستند، بی‌ارزش‌اند. چنین نتیجه‌ای دقیقاً پیروزی‌ای را به تبلیغات‌چیان می‌دهد که رسانه مصنوعی امکان آن را فراهم کرده است.
در عوض، معیار شواهد باید غنی‌تر شود. تصویری که منشأ مشخص، شاهدان تأییدکننده، موقعیت جغرافیایی، فراداده و شواهد مستقل همراه آن باشد، همچنان می‌تواند بسیار قدرتمند باشد. اما عکس چشمگیری که ناشناس در تلگرام منتشر شده است، اعتماد کمتری می‌طلبد. این پایان شواهد نیست؛ پایان شکل آسانی از شواهد است.
آخرین عکس
احتمالاً هیچ روز مشخصی وجود نخواهد داشت که بشر در آن آخرین عکس کاملاً قابل اعتماد خود را بگیرد. این گذار تدریجی، پیچیده و ناقص خواهد بود. عکس‌های واقعی و تصاویر مصنوعی برای مدت نامحدودی در کنار هم وجود خواهند داشت و روش‌های بررسی آن‌ها با روش‌های پیشرفته‌تر تولیدشان رقابت خواهند کرد.
با این حال، اتفاقی تاریخی در حال رخ دادن است. برای حدود ۱۵۰ سال، جوامع صنعتی از یک تصادف فناورانه بهره بردند: ماشین‌هایی که قادر به ثبت واقعیت بودند، بسیار آسان‌تر از ماشین‌هایی بودند که می‌توانستند واقعیتی باورپذیر خلق کنند. این عدم تقارن در حال از بین رفتن است.
پیامدهای آن در روزنامه‌نگاری، اطلاعات، دادگاه‌ها، سیاست، جنگ و زندگی خصوصی احساس خواهد شد. همچنین روان‌شناسی مواجهه ما با جهان را تغییر خواهد داد. نسل‌های آینده ممکن است به عکس‌ها با شک و تردیدی نگاه کنند که برای پدربزرگ‌ها و مادربزرگ‌هایشان عجیب به نظر می‌رسید. برای اوکراین، این گذار در شرایطی بسیار سخت رخ می‌دهد. شواهد مربوط به سرزمین‌های اشغال‌شده، حملات موشکی، میدان‌های نبرد و جنایت‌های ادعایی فقط موضوع بحث‌های شبکه‌های اجتماعی نیستند؛ این شواهد ممکن است در آینده مسئولیت کیفری، حافظه تاریخی و درک بین‌المللی از آنچه در این جنگ رخ داده را تعیین کنند.
حفظ این شواهد بنابراین به معنای حفظ چیزی بیش از تصاویر است. باید منشأ، زمینه و زنجیره‌های اصالت آن‌ها نیز حفظ شود تا کسی که سال‌ها بعد آن‌ها را بررسی می‌کند، بداند چرا باید به آن‌ها اعتماد کند.
هوش مصنوعی می‌تواند تصویری از تقریباً هر چیزی تولید کند. اما نمی‌تواند به همین آسانی تاریخچه‌ای قابل اعتماد از چگونگی شکل‌گیری آن تصویر بسازد. چالش اصلی عصر مصنوعی، آموزش ماشین‌ها برای تشخیص واقعیت به جای ما نیست؛ بلکه بازسازی عادت‌ها و نهادهای انسانی است که از طریق آن‌ها واقعیت را برای خودمان تثبیت می‌کنیم. در محیط اطلاعاتی آینده، ارزشمندترین کالا شاید خود اطلاعات نباشد، زیرا اطلاعات عملاً بی‌نهایت خواهد بود؛ بلکه شواهدی خواهد بود که شایسته باور کردن باشند.