آینده متفاوت‌های عصبی: الکس کارپ، هوش مصنوعی و انقلاب پیش‌رو در هوش انسانی
نویسنده: متیو پریش
جمعه ۱۶ اکتبر ۲۰۲۶
یکی از بحث‌برانگیزترین پیش‌بینی‌ها درباره آینده هوش مصنوعی را الکس کارپ، مدیرعامل نامتعارف شرکت فناوری آمریکایی پالانتیر تکنولوژیز، مطرح کرده است. به باور کارپ، کسانی که در اقتصاد دگرگون‌شده به دست هوش مصنوعی بیشترین فرصت را برای شکوفایی خواهند داشت، احتمالاً افرادی هستند که ذهنشان متفاوت از الگوهای متعارف شناخت انسانی عمل می‌کند. او به‌ویژه معتقد است افراد دارای تفاوت‌های عصبی ممکن است در جهانی که ماشین‌ها به‌تدریج بخش بیشتری از فعالیت‌های فکری روزمره طبقه متوسط متخصص را بر عهده می‌گیرند، از مزیت‌هایی برخوردار شوند. این دیدگاه تأمل‌برانگیز است، به‌خصوص از آن رو که بسیاری از فرض‌های زیربنایی نظام‌های آموزشی مدرن، سلسله‌مراتب حرفه‌ای و شیوه‌های استخدام شرکت‌ها را وارونه می‌کند.
برای نسل‌های متمادی، موفقیت در جوامع صنعتی پیشرفته به مجموعه مشخصی از ویژگی‌های فکری و اجتماعی وابسته بوده است. از یک فرد متخصص موفق معمولاً انتظار می‌رفته که بتواند برای مدت طولانی تمرکز کند، در سازمان‌دهی کارهایش منظم و قابل‌اعتماد باشد، خود را با موقعیت‌های اجتماعی سازگار کند، انتظارات نهادها را بپذیرد و مجموعه‌های تثبیت‌شده دانش را فرا بگیرد. دانشگاه‌ها به توانایی بازآفرینی استدلال‌های پیچیده در چارچوب‌های فکری پذیرفته‌شده پاداش داده‌اند و کارفرمایان نیز افرادی را ارزشمند دانسته‌اند که روان ارتباط برقرار می‌کنند، همکاری مؤثری دارند و وظایف پیچیده اما تا حد زیادی پیش‌بینی‌پذیر را انجام می‌دهند. کسانی که ذهنشان خارج از این چارچوب‌ها عمل می‌کند، اغلب با موانع جدی روبه‌رو شده‌اند؛ حتی زمانی که از توانایی فکری یا استعداد خلاقانه چشمگیری برخوردار بوده‌اند.
کارپ معتقد است هوش مصنوعی ممکن است این وضعیت را از اساس تغییر دهد. اگر ماشین‌ها به‌تدریج بتوانند فعالیت‌های فکری‌ای را انجام دهند که پیش‌تر توانایی‌های شناختی متعارف را ارزشمند می‌کردند، مزیت نسبی انسان‌ها ممکن است به سوی شیوه‌های کمتر قابل‌پیش‌بینی تفکر تغییر کند. برقراری ارتباط‌های ذهنی نامعمول، کنجکاوی سیری‌ناپذیر، حل مسئله به روش‌های غیرمتعارف، مقاومت در برابر باورهای پذیرفته‌شده و توانایی تشخیص الگوهایی که از چشم دیگران پنهان می‌مانند، ممکن است ارزش بیشتری پیدا کنند. همان ویژگی‌هایی که گاهی حضور افراد دارای تفاوت‌های عصبی را در نهادهای تثبیت‌شده دشوار کرده‌اند، در شرایطی خاص می‌توانند به منابع مهمی از توانمندی فکری و اقتصادی تبدیل شوند.
این استدلال هم هیجان‌انگیز است و هم نگران‌کننده. از یک سو، نوید جهانی را می‌دهد که در آن افرادی که پیش‌تر به دلیل انتظارات متعارف به حاشیه رانده شده‌اند، فرصت‌هایی بی‌سابقه برای شکوفایی توانایی‌های خود پیدا کنند. از سوی دیگر، این خطر را دارد که یک تعریف محدود از ارزش انسان را با تعریفی محدود و تازه جایگزین کند؛ گویی در جامعه‌ای که روزبه‌روز خودکارتر می‌شود، تنها برخی شیوه‌های شناختی شایسته موفقیت هستند. برای ارزیابی درست دیدگاه کارپ باید میان مبانی فناورانه آن، فرض‌های روان‌شناختی‌اش و پیامدهای فلسفی گسترده‌تر آن برای سازمان‌دهی جامعه انسانی تمایز قائل شویم.
تفاوت عصبی به چه معناست؟
نخستین دشواری این است که تفاوت عصبی یا نورودایورجنس، یک ویژگی روان‌شناختی واحد نیست؛ چه رسد به اینکه بتوان آن را شاخصی قابل‌اعتماد برای پیش‌بینی دستاوردهای فکری استثنایی دانست. این اصطلاح مفهومی فراگیر است که تفاوت‌های عملکرد شناختی مرتبط با اوتیسم، اختلال نقص توجه و بیش‌فعالی، نارساخوانی و دیگر تفاوت‌های عصبی یا رشدی را در بر می‌گیرد. خود این وضعیت‌ها و ویژگی‌ها نیز بسیار متنوع‌اند. دو فرد اوتیستیک ممکن است توانایی‌ها، ترجیحات و نیازهای حمایتی کاملاً متفاوتی داشته باشند؛ همان‌طور که دو فرد مبتلا به اختلال نقص توجه و بیش‌فعالی ممکن است این وضعیت را به شکل‌های بسیار متفاوتی تجربه کنند.
مفهوم تنوع عصبی تا حدی در واکنش به این فرض شکل گرفت که هرگونه تفاوت با عملکرد شناختی رایج از نظر آماری، لزوماً باید نوعی نقص تلقی شود. بینش اصلی این مفهوم آن است که ذهن انسان‌ها به‌طور طبیعی با یکدیگر تفاوت دارد و نهادهای اجتماعی اغلب برخی از این تفاوت‌ها را ناتوانی تعریف می‌کنند، زیرا ساختارشان بر انتظارات رفتاری مشخصی بنا شده است. برای مثال، فردی که تحمل محیط پرسروصدای اداره را ندارد، ممکن است در محیطی آرام بهره‌وری فوق‌العاده‌ای داشته باشد. کسی که با آموزش متعارف کلاس درس مشکل دارد، شاید در پژوهش مستقل، استدلال فنی یا آفرینش هنری توانایی چشمگیری نشان دهد.
بااین‌حال، آرمانی جلوه دادن تفاوت‌های عصبی اشتباهی جدی خواهد بود. برخی افراد دارای تفاوت‌های عصبی در برقراری ارتباط، کارکردهای اجرایی ذهن، پردازش اطلاعات حسی، تنظیم هیجان‌ها یا استقلال در زندگی روزمره با دشواری‌های قابل‌توجهی روبه‌رو هستند. برخی دیگر مشکلات نسبتاً محدودی دارند و ممکن است از توانایی‌های ویژه‌ای برخوردار باشند که با بعضی مشاغل تناسبی کم‌نظیر دارد. بسیاری نیز ترکیبی از نقاط قوت و دشواری‌ها را تجربه می‌کنند و رابطه میان ویژگی‌های شناختی آنان و موفقیت شغلی‌شان تا حد زیادی به شرایط زندگی و کارشان بستگی دارد.
بنابراین هیچ ادعای علمی قابل‌دفاعی وجود ندارد که نشان دهد افراد دارای تفاوت‌های عصبی، اگر به‌عنوان یک گروه واحد در نظر گرفته شوند، ذاتاً باهوش‌تر، خلاق‌تر یا در تفکر اصیل تواناتر از افراد دارای الگوهای عصبی متعارف هستند. همچنین هیچ مبنایی برای این فرض وجود ندارد که افراد دارای الگوهای عصبی متعارف لزوماً دنباله‌رو، فاقد تخیل یا از نظر فکری کلیشه‌ای هستند. این دسته‌بندی‌ها بیش از اندازه گسترده‌اند و پراکندگی توانایی‌های انسانی درون آن‌ها آن‌قدر پیچیده است که نمی‌توان چنین نتیجه‌گیری‌های فراگیری را بر پایه آن‌ها مطرح کرد.
برداشت معقول‌تر و درعین‌حال جالب‌تر از استدلال کارپ، ادعایی محدودتر است: اینکه برخی ویژگی‌های شناختی، که تعدادی از آن‌ها در میان افراد دارای تفاوت‌های عصبی دیده می‌شوند، ممکن است با تغییر ساختار کار فکری به دست هوش مصنوعی ارزش بیشتری پیدا کنند.
هوش مصنوعی و کاهش ارزش مهارت‌های متعارف
مبنای فناورانه پیش‌بینی کارپ، گسترش چشمگیر دامنه کارهایی است که سامانه‌های هوش مصنوعی قادر به انجام آن‌ها هستند. مدل‌های زبانی بزرگ امروزی می‌توانند یادداشت‌های حقوقی تهیه کنند، متون علمی را خلاصه کنند، کدهای رایانه‌ای را تحلیل کنند، متون را میان زبان‌های مختلف ترجمه کنند، مدل‌های مالی بسازند و نوشته‌هایی متقاعدکننده تولید کنند. عملکرد این سامانه‌ها بی‌نقص نیست و به نظارت نیاز دارد، اما توانایی‌های رو به رشد آن‌ها این تصور را به چالش می‌کشد که انجام کار فکری تخصصی لزوماً مستلزم سال‌ها آموزش انسانی است.
اهمیت این تحول صرفاً در باهوش‌تر شدن ماشین‌ها نیست، بلکه در این است که آن‌ها دقیقاً در فعالیت‌هایی مهارت پیدا می‌کنند که جایگاه حرفه‌ای افراد در دنیای مدرن اغلب بر پایه آن‌ها شکل گرفته است. توانایی جذب حجم زیادی از اطلاعات، تشخیص الگوهای شناخته‌شده، به‌کارگیری چارچوب‌های تحلیلی پذیرفته‌شده و ارائه توضیح‌های منسجم، به‌طور سنتی متخصصان تحصیل‌کرده را از دیگر بخش‌های نیروی کار متمایز کرده است. هوش مصنوعی اکنون برخی از این توانایی‌ها را با هزینه نهایی تقریباً ناچیز در دسترس قرار می‌دهد.
حرفه وکالت را در شکل متعارف آن در نظر بگیرید. بخش زیادی از کار وکلای تازه‌کار شامل بررسی اسناد، شناسایی منابع و مستندات حقوقی مرتبط، خلاصه‌سازی آرای دادگاه‌ها و تطبیق اصول حقوقی تثبیت‌شده با شرایط واقعی پرونده‌هاست. این فعالیت‌ها از نظر فکری دشوارند، اما ساختار مشخصی دارند و به همین دلیل هوش مصنوعی می‌تواند کمک گسترده‌ای به انجام آن‌ها کند. وکیلی که مزیت اصلی‌اش حافظه عالی، توانایی نگارش متون قابل‌قبول و پیروی از روش‌های تحلیلی شناخته‌شده است، ممکن است دریابد که این ویژگی‌ها دیگر مانند گذشته ارزش اقتصادی بیشتری برای او ایجاد نمی‌کنند.
تحولی مشابه ممکن است در حسابداری، تحلیل مالی، مشاوره مدیریت، مهندسی نرم‌افزار و بسیاری از مشاغل تخصصی دیگر رخ دهد. هوش مصنوعی لزوماً این حرفه‌ها را از میان نخواهد برد، اما ممکن است ارزش مهارت‌های مختلف را درون آن‌ها دوباره توزیع کند. مهارت در انجام وظایف معمول ممکن است دیگر به اندازه گذشته کمیاب نباشد، درحالی‌که توانایی طرح پرسش‌های اصیل، شناسایی فرض‌های پنهان، قضاوت درست در شرایط عدم قطعیت و به چالش کشیدن روش‌های تثبیت‌شده اهمیت بیشتری پیدا کند.
استدلال کارپ در همین نقطه قوت می‌گیرد. فردی که به شیوه‌ای نامعمول فکر می‌کند، ممکن است کمتر تمایل داشته باشد تعریف رایج یک مسئله را بی‌چون‌وچرا بپذیرد. چنین فردی شاید پرسش‌هایی مطرح کند که دیگران از آن‌ها غافل مانده‌اند، میان پدیده‌های ظاهراً بی‌ارتباط پیوندهایی تشخیص دهد یا مدت‌ها پس از کنار گذاشته شدن یک فرضیه از سوی همکاران سازگارتر با هنجارهای اجتماعی، همچنان آن را دنبال کند. اگر هوش مصنوعی بتواند بخش بزرگی از کارهای تحلیلی معمول را انجام دهد، توانایی انسان در تشخیص اینکه چه موضوعی اساساً ارزش بررسی دارد، ممکن است اهمیتی ویژه پیدا کند.
البته این دگرگونی به معنای بی‌ارزش شدن توانایی‌های فکری متعارف نیست. ارزیابی شواهد، تشخیص اطلاعات معتبر از مطالب ساختگی اما باورپذیر، انتقال نتایج به دیگران و درک پیامدهای انسانی تصمیم‌ها همچنان ضروری خواهند بود. حتی ممکن است با آسان‌تر شدن تولید اطلاعات ظاهراً معتبر به کمک هوش مصنوعی، اهمیت قضاوت درست افزایش یابد، نه کاهش.
بنابراین آینده ممکن است به دیدگاه‌های فکری نامتعارف پاداش دهد، اما تنها زمانی که این دیدگاه‌ها با مهارت عملی کافی برای تبدیل بینش‌ها به نتایج سودمند همراه باشند.
الکس کارپ واقعاً چه گفت؟
باید میان استدلال واقعی کارپ و تعبیر جنجالی‌تری که می‌گوید تنها افراد دارای تفاوت‌های عصبی از انقلاب هوش مصنوعی جان سالم به در خواهند برد، تفاوت گذاشت. کارپ در مارس ۲۰۲۶، هنگام حضور در برنامه فناوری TBPN، دو گروه را معرفی کرد که به اعتقاد او می‌توانند با اطمینان بیشتری به آینده نگاه کنند: افراد دارای مهارت‌های فنی و حرفه‌ای و افراد دارای تفاوت‌های عصبی. بیان او عمداً تحریک‌آمیز بود، اما منظورش پیش‌بینی تحت‌اللفظی بیکار شدن همه افراد دیگر نبود.
برداشت کارپ از تفاوت عصبی نیز به شکلی غیرمعمول گسترده بود. او فقط به افرادی با تشخیص‌های عصبی مشخص اشاره نمی‌کرد، بلکه کسانی را نیز در نظر داشت که خلاقانه به مسائل نزدیک می‌شوند، از چارچوب‌های فکری تثبیت‌شده فاصله می‌گیرند و چیزی اصیل می‌آفرینند. اشاره او به روحیه هنری دست‌کم به اندازه دسته‌بندی‌های بالینی اهمیت داشت. به نظر می‌رسد تجربه شخصی او از نارساخوانی نیز بر این باورش تأثیر گذاشته است که افرادی که نمی‌توانند به‌آسانی مسیرهای آموزشی رایج را دنبال کنند، ممکن است راهبردهای فکری جایگزینی پرورش دهند که سرانجام به سودشان تمام شود.
بخش مربوط به مهارت‌های فنی و حرفه‌ای در استدلال او نیز به همان اندازه شایسته توجه است. برق‌کاران، لوله‌کش‌ها، مکانیک‌ها و دیگر نیروهای فنی ماهر کارهایی انجام می‌دهند که به مهارت دست، قضاوت عملی و سازگاری با شرایط مادی پیش‌بینی‌ناپذیر نیاز دارد. این فعالیت‌ها لزوماً از خودکارسازی مصون نیستند، اما در مقایسه با پردازش اطلاعات روی صفحه رایانه، چالش‌های فناورانه متفاوتی ایجاد می‌کنند. ماشینی که می‌تواند یک نظر حقوقی تأثیرگذار بنویسد، صرفاً به همین دلیل قادر نیست تأسیسات برقی آسیب‌دیده را در ساختمانی ناآشنا تعمیر کند.
شرکت کارپ نیز تلاش کرده است از طریق برنامه‌ای با عنوان «بورسیه افراد دارای تفاوت‌های عصبی» به این دیدگاه‌ها شکل نهادی بدهد. هدف این برنامه جذب افرادی است که توانایی‌های فکری آن‌ها ممکن است در فرایندهای متعارف گزینش به‌درستی شناسایی نشود. این آزمایش جالب‌توجه است، زیرا نشان می‌دهد استدلال کارپ صرفاً در حد سخن باقی نمانده است. پالانتیر می‌کوشد دریابد آیا می‌توان ویژگی‌های شناختی نامتعارف را در سازمانی که سامانه‌های فناورانه پیشرفته توسعه می‌دهد، به مزیت رقابتی تبدیل کرد یا نه.
بااین‌حال، در موضع مدیر یک شرکت فناوری که از یک سو پیش‌بینی می‌کند هوش مصنوعی اشتغال فکری متعارف را تضعیف خواهد کرد و از سوی دیگر می‌گوید برخی انواع هوش انسانی همچنان جایگزین‌ناپذیر خواهند ماند، تنشی آشکار وجود دارد. ممکن است او واقعاً دگرگونی مهمی را در مزیت‌های نسبی توانایی‌های شناختی انسان شناسایی کرده باشد. به همان اندازه نیز ممکن است ویژگی‌هایی را که در موفقیت شخصی خودش و فرهنگ سازمانی شرکت تحت مدیریتش نقش داشته‌اند، به آینده کل جامعه تعمیم دهد.
تاریخ نوآوری‌های فناورانه پر از پیش‌بینی‌هایی است که در حوزه‌ای محدود درست از آب درآمدند، اما تعمیم آن‌ها به کل جامعه گمراه‌کننده بود. بنابراین باید دیدگاه‌های کارپ را فرضیه‌ای جدی درباره تغییر ارزش اقتصادی توانایی‌های انسانی دانست، نه تصویری قطعی و تثبیت‌شده از آینده.
هوش مصنوعی به‌مثابه ابزاری برای تقویت توانایی‌های ذهنی
این بحث بُعد دیگری نیز دارد که شاید از پیش‌بینی اولیه کارپ مهم‌تر باشد. هوش مصنوعی ممکن است نه‌تنها ارزش اقتصادی تفکر نامتعارف را افزایش دهد، بلکه به افراد دارای تفاوت‌های عصبی کمک کند بر برخی مشکلات عملی غلبه کنند که در گذشته مانع بهره‌گیری کامل آن‌ها از توانایی‌هایشان بوده است.
فردی را تصور کنید که توانایی تحلیلی فوق‌العاده‌ای دارد، اما با الزامات اداری اشتغال متعارف مشکل پیدا می‌کند. مکاتبات، برنامه‌ریزی زمانی، رویه‌های دیوان‌سالارانه و مدیریت هم‌زمان چندین مسئولیت ممکن است برای چنین فردی به شکلی نامتناسب فرساینده باشد. این دشواری‌ها شاید ارتباط چندانی با کیفیت کار فکری اصلی او نداشته باشند، اما می‌توانند به‌شدت فرصت‌های پیشرفت شغلی‌اش را محدود کنند.
هوش مصنوعی دقیقاً برای همین فعالیت‌ها ابزارهای کمکی روزبه‌روز پیشرفته‌تری فراهم می‌کند. این فناوری می‌تواند اطلاعات را سازمان‌دهی کند، به پروژه‌های پیچیده ساختار بدهد، مکاتبات روزمره را پیش‌نویس کند، ناسازگاری‌ها را تشخیص دهد و ایده‌هایی را که به شکلی پراکنده بیان شده‌اند، به اسناد نوشتاری منسجم تبدیل کند. چنین قابلیت‌هایی ممکن است برای کسی که در کنار نقاط قوت فکری خود با دشواری‌هایی در کارکردهای اجرایی ذهن روبه‌روست، به‌ویژه ارزشمند باشند.
فردی که همواره برای تبدیل انبوه ایده‌هایش به پروژه‌های تکمیل‌شده مشکل داشته است، شاید دریابد که یک دستیار هوش مصنوعی می‌تواند همان ساختار سازمانی را فراهم کند که پیش‌تر همکاران، منشی‌ها یا پشتیبانی نهادی در اختیار او می‌گذاشتند. کسی که ارتباط نوشتاری متعارف برایش دشوار است، ممکن است بتواند ایده‌های پیچیده خود را در گفت‌وگو بیان کند و سپس با کمک هوش مصنوعی آن‌ها را به متنی روان و پرداخت‌شده تبدیل کند. فردی که حجم زیادی از اطلاعات بدون ساختار او را سردرگم می‌کند نیز می‌تواند از ابزارهای محاسباتی برای دسته‌بندی، خلاصه‌سازی و اولویت‌بندی آن اطلاعات بهره بگیرد.
البته نباید در بیان این امکان‌ها اغراق کرد. خود سامانه‌های هوش مصنوعی نیز نیازمند تلاش شناختی هستند و ممکن است موجب سردرگمی شوند، اطلاعات نادرست تولید کنند یا بار اداری بیشتری به وجود آورند. همچنین همه افراد دارای تفاوت‌های عصبی از شکل یکسانی از کمک بهره‌مند نمی‌شوند. ابزارهای دسترس‌پذیری باید متناسب با نیازهای فردی طراحی شوند، نه بر اساس تصور شخصیتی واحد و خیالی برای همه افراد دارای تفاوت‌های عصبی.
با وجود این محدودیت‌ها، ظرفیت چنین تحولی بسیار مهم است. هوش مصنوعی ممکن است برای برخی افراد تأثیر عملی یک ناتوانی را کاهش دهد، بی‌آنکه فرد مجبور باشد ویژگی‌های شناختی مؤثر در شکل‌گیری هویت خود را کنار بگذارد. فناوری به جای آنکه از همه بخواهد خود را با قواعد سازمانی دفاتر کار قرن بیستم سازگار کنند، می‌تواند امکان استفاده از شیوه‌های کاری متنوع‌تری را فراهم آورد.
این دیدگاه با ادعای سلطه افراد دارای تفاوت‌های عصبی بر آینده تفاوت زیادی دارد. در این برداشت، هوش مصنوعی می‌تواند زندگی حرفه‌ای را برای کسانی دسترس‌پذیرتر کند که توانایی‌هایشان به شکلی نظام‌مند کمتر از واقع ارزیابی شده است. منافع چنین تحولی نیز ممکن است بسیار فراتر از هر گروه دارای تشخیص بالینی مشخص گسترش یابد.
مسئله فلسفی همرنگی با جمع
در مرکز استدلال کارپ، پرسشی فلسفی و دیرینه درباره رابطه میان اصالت فکری و همرنگی با هنجارهای اجتماعی قرار دارد. جوامع انسانی برای آنکه نهادهایشان بتوانند فعالیت کنند، به همکاری، قواعد مشترک و رفتار پیش‌بینی‌پذیر نیاز دارند. بااین‌حال، پیشرفت فکری اغلب به افرادی وابسته است که حاضرند دقیقاً همین قواعد را به چالش بکشند.
تاریخ فلسفه نمونه‌های فراوانی از اندیشمندانی دارد که توانایی پرسشگری درباره فرض‌های پذیرفته‌شده را برای دستیابی به شناخت ضروری می‌دانستند. سقراط یقین‌های ظاهری زندگی عمومی آتن را به چالش کشید و ایمانوئل کانت میان پذیرش منفعلانه اقتدار فکری و به‌کارگیری عقل مستقل تمایز گذاشت. جان استوارت میل نیز تا حدی از آزادی اندیشه دفاع می‌کرد، زیرا باور داشت دیدگاه‌های نامتعارف ممکن است خطاهایی را آشکار کنند که در پس باورهای مسلط پنهان مانده‌اند.
این فیلسوفان نظریه‌های امروزی تفاوت عصبی را مطرح نمی‌کردند و نسبت دادن تشخیص‌های عصبی به آن‌ها بر اساس مفاهیم امروز، کاری نابجا و ناسازگار با بستر تاریخی‌شان خواهد بود. اهمیت آن‌ها در این بحث از جای دیگری ناشی می‌شود: از درک این حقیقت که پیشرفت فکری مستلزم جامعه‌ای است که برای افرادی با شیوه‌های تفکر متفاوت از اکثریت نیز جا داشته باشد.
این بحث با فلسفه علم نیز ارتباط دارد. توماس کوهن در تبیین انقلاب‌های علمی، میان «علم عادی» که در چارچوب یک پارادایم فکری تثبیت‌شده پیش می‌رود و دوره‌هایی که خود آن پارادایم با چالشی بنیادین روبه‌رو می‌شود، تمایز قائل شد. بیشتر فعالیت‌های علمی بر کاربرد منضبط روش‌های پذیرفته‌شده استوارند. اما تحول انقلابی در علم مستلزم توانایی تشخیص این نکته است که روش‌های پذیرفته‌شده شاید دیگر نتوانند واقعیت را به‌درستی توضیح دهند.
هوش مصنوعی ممکن است در فعالیت‌هایی مشابه علم عادی به کارایی فوق‌العاده‌ای برسد. این فناوری می‌تواند دانش موجود را جذب کند، روابط میان مجموعه‌های تثبیت‌شده شواهد را شناسایی کند و روش‌های تحلیلی شناخته‌شده را با سرعتی چشمگیر به کار گیرد. اما اینکه آیا می‌تواند به‌طور مداوم دگرگونی‌های مفهومی مرتبط با انقلاب‌های بزرگ علمی را نیز پدید آورد، همچنان پرسشی بی‌پاسخ است.
بنابراین اهمیت فلسفی پیش‌بینی کارپ به این بستگی دارد که آیا هوش مصنوعی عمدتاً شکل‌های تثبیت‌شده استدلال را خودکار خواهد کرد یا سرانجام در آفرینش چارچوب‌های فکری کاملاً جدید نیز به همان اندازه توانا خواهد شد. اگر حالت نخست رخ دهد، اندیشمندان نامتعارف انسانی ممکن است واقعاً اهمیت بیشتری پیدا کنند. اما اگر حالت دوم تحقق یابد، حتی اصیل‌ترین شکل‌های شناخت انسانی نیز ممکن است با رقابت فناورانه روبه‌رو شوند.
بااین‌حال، نباید اصالت فکری را با صرفاً عجیب و متفاوت بودن اشتباه گرفت. کسی که همه فرض‌های تثبیت‌شده را به چالش می‌کشد، لزوماً از فردی که نتایج مبتنی بر شواهد قاطع را می‌پذیرد، باهوش‌تر نیست. استقلال فکری ثمربخش به توانایی تشخیص این نکته نیاز دارد که کدام قواعد شایسته به چالش کشیده شدن هستند و کدام‌یک حاصل دانش انباشته و خرد عملی‌اند.
بنابراین ارزشمندترین ویژگی فکری شاید نه همرنگی با جمع باشد و نه مخالفت با آن، بلکه توانایی تشخیص موقعیت‌هایی باشد که هر یک از این دو رویکرد مناسب است.
خطر پیدایش اشرافیت شناختی جدید
در پس تفسیرهای خوش‌بینانه‌تر از استدلال کارپ، احتمالی نگران‌کننده پنهان است. اگر اقتصاد آینده به برخی ویژگی‌های شناختی نامتعارف پاداشی نامتناسب بدهد، ممکن است سلسله‌مراتب تازه‌ای برای ارزش‌گذاری توانایی‌های فکری در جامعه شکل بگیرد. افرادی که از شکل‌های تجاری‌پسند خلاقیت یا توانایی تشخیص الگو برخوردارند، ممکن است بسیار پرطرفدار شوند، درحالی‌که دیگران بیش از پیش از فرصت‌های اشتغال معنادار کنار گذاشته شوند.
چنین تحولی لزوماً به معنای حرکت به سوی جامعه‌ای انسانی‌تر نخواهد بود. ممکن است صرفاً مزیت‌های سنتی ناشی از مدارک تحصیلی و سازگاری با هنجارهای اجتماعی را با مجموعه تازه‌ای از مزیت‌های مبتنی بر ویژگی‌های شناختی جایگزین کند. در این صورت، اشرافیت حرفه‌ای قدیم جای خود را به اشرافیت فناورانه جدیدی خواهد داد که وجه تمایزش توانایی تولید ایده‌های اصیل و بهره‌برداری از سامانه‌های محاسباتی روزبه‌روز قدرتمندتر است.
خطر دیگری نیز وجود دارد: اینکه خود تفاوت عصبی به کالایی اقتصادی تبدیل شود. کارفرمایان ممکن است تا زمانی که تفکر نامتعارف به نوآوری سودآور منجر می‌شود، از آن استقبال کنند، اما حاضر نباشند شرایط لازم را برای دشواری‌هایی که گاهی همراه این ویژگی‌هاست فراهم کنند. ممکن است برنامه‌نویس استثنایی‌ای را بخواهند که می‌تواند الگوهای پنهان را در نرم‌افزارهای پیچیده شناسایی کند، اما در برابر مشکلات همان فرد در ارتباطات محیط کار یا تحریک بیش از حد حواس، اشتیاق بسیار کمتری نشان دهند.
چنین ارزش‌گذاری گزینشی‌ای با مبانی اخلاقی تنوع عصبی سازگار نیست. ضرورت فراهم کردن شرایط مناسب برای افراد با ویژگی‌های شناختی متفاوت، به اثبات این موضوع وابسته نیست که تک‌تک آن‌ها استعداد تجاری فوق‌العاده‌ای دارند. انسان‌ها صرف‌نظر از اینکه ویژگی‌های خاصشان برای کارفرمایان مزیت اقتصادی ایجاد می‌کند یا نه، شایسته کرامت، فرصت و حمایت معقول هستند.
این تمایز به‌ویژه برای افراد دارای تفاوت‌های عصبی که به حمایت گسترده نیاز دارند، اهمیت دارد. جامعه‌ای که دستاوردهای فنی استثنایی را ستایش می‌کند، اما کسانی را که به کمک فراوان نیازمندند نادیده می‌گیرد، به‌سختی می‌تواند خود را جامعه‌ای فراگیر و پذیرای همگان بنامد.
همچنین نباید افراد دارای الگوهای عصبی متعارف را از نظر فکری به‌نوعی منسوخ‌شده دانست. همدلی، حساسیت در روابط میان‌فردی، شکیبایی، خرد عملی و توانایی حفظ روابط انسانی، ویژگی‌هایی هستند که در سراسر جمعیت انسان‌ها دیده می‌شوند. این خصوصیات به هیچ دسته عصبی خاصی اختصاص ندارند و بعید است صرفاً به دلیل پیشرفت ماشین‌ها در پردازش اطلاعات، اهمیت خود را از دست بدهند.
حتی ممکن است در جهانی که سامانه‌های هوش مصنوعی حضور روزافزونی دارند، توانایی انسان برای مراقبت از دیگران ارزش بیشتری پیدا کند. پرستاری، آموزش، مددکاری اجتماعی، دیپلماسی و حفظ انسجام جوامع، مستلزم شکل‌هایی از قضاوت و مسئولیت‌پذیری هستند که نمی‌توان آن‌ها را تنها با معیار کارایی محاسباتی به‌درستی سنجید.
هدف نهایی پیشرفت فناوری نباید شناسایی اقلیتی از انسان‌ها باشد که همچنان از نظر اقتصادی جایگزین‌ناپذیر باقی می‌مانند. هدف باید تضمین این باشد که منافع افزایش بهره‌وری در سراسر جامعه تقسیم شود؛ از جمله میان کسانی که نمی‌توان سهم و مشارکتشان را به‌آسانی با معیارهای مالی بیان کرد.
مسئله آموزش
پیش‌بینی کارپ پرسش‌های دشواری را نیز درباره آینده آموزش مطرح می‌کند. اگر هوش مصنوعی بتواند بسیاری از فعالیت‌های فکری‌ای را انجام دهد که به‌طور سنتی با امتحان‌ها، مقاله‌ها و مدارک حرفه‌ای سنجیده می‌شوند، نهادهای آموزشی ناچار خواهند شد در آنچه می‌خواهند در دانش‌آموزان و دانشجویان پرورش دهند، بازنگری کنند.
نظام امتحانی متعارف اغلب به توانایی بازتولید دانش تثبیت‌شده در شرایط کنترل‌شده پاداش می‌دهد. چنین ارزیابی‌هایی می‌توانند توانایی‌های ارزشمندی را بسنجند، اما لزوماً نشان نمی‌دهند که آیا دانشجو می‌تواند پرسشی اصیل مطرح کند، مسئله‌ای نادیده‌گرفته‌شده را تشخیص دهد یا رویکرد فکری نوآورانه‌ای شکل دهد.
هوش مصنوعی اهمیت این تمایز را روزبه‌روز بیشتر می‌کند. دانشجویی که می‌تواند خلاصه‌ای عالی از یک استدلال فلسفی ارائه دهد، ممکن است از نظر توانایی فکری متمایز، مزیت کمتری نسبت به دانشجویی داشته باشد که ضعف بنیادینی در همان استدلال پیدا می‌کند و تفسیر تازه‌ای ارائه می‌دهد. به همین ترتیب، توانایی نوشتن کد رایانه‌ای که از نظر فنی درست است، ممکن است از درک اینکه کدام مسائل ارزش حل کردن دارند و نرم‌افزار باید چگونه با محیط گسترده‌تر انسانی تعامل کند، کم‌ارزش‌تر شود.
ازاین‌رو دلایل محکمی وجود دارد که نهادهای آموزشی باید بر استقلال فکری، تجربه‌ورزی خلاقانه و پژوهش میان‌رشته‌ای تأکید بیشتری داشته باشند. دانشجویان نباید فقط یاد بگیرند چگونه به پاسخ برسند؛ بلکه باید بیاموزند چگونه پرسش‌هایی مطرح کنند که پاسخشان از پیش روشن نیست.
بااین‌حال، نباید بدبینی کارپ به آموزش عالی متعارف را بیش از اندازه جدی گرفت. اصالت فکری بدون دانش، اغلب چیزی فراتر از حدس و گمان نیست. توانایی به چالش کشیدن چارچوب‌های فکری تثبیت‌شده به شناخت آن‌ها وابسته است و نوآوری جدی اغلب مستلزم سال‌ها مطالعه عمیق در رشته‌هایی است که روش‌هایشان در ابتدا محدودکننده به نظر می‌رسند.
یک فیلسوف به‌سختی می‌تواند استدلالی را که هرگز نفهمیده است رد کند. یک دانشمند نیز نمی‌تواند بدون درک دلایل انتخاب یک روش آزمایشی، مسئولانه آن را به چالش بکشد. مهندسی که اصول تثبیت‌شده استحکام سازه‌ها را نادیده می‌گیرد، شاید چیزی تازه بسازد، اما تازگی به‌تنهایی مانع فروریختن یک پل نخواهد شد.
بنابراین آموزش باید تفاوت میان انضباط فکری و همرنگی فکری را حفظ کند. اولی برای پژوهش جدی ضروری است، درحالی‌که دومی می‌تواند به مانعی بر سر راه آن تبدیل شود.
چالش اصلی، ایجاد نهادهایی است که به دانشجویان بیاموزند چگونه دقیق و منضبط فکر کنند، بی‌آنکه اصرار داشته باشند همه یکسان بیندیشند. چنین فلسفه آموزشی‌ای هم به سود دانشجویان دارای تفاوت‌های عصبی خواهد بود و هم به سود دانشجویان دارای الگوهای عصبی متعارف.
پیامدهای این بحث برای اوکراین درگیر جنگ
این پرسش‌ها در اوکراین امروز اهمیت ویژه‌ای دارند؛ جایی که فشارهای جنگ موجب شتابی فوق‌العاده در آزمایش و نوآوری فناورانه شده است. توسعه پهپادها، سامانه‌های جنگ الکترونیک، ارتباطات میدان نبرد و راه‌حل‌های ابتکاری برای پشتیبانی لجستیکی، به ترکیبی نامعمول از تخصص فنی، ابتکار عملی و آمادگی برای کنار گذاشتن فرض‌های تثبیت‌شده نیاز داشته است.
نوآوری در زمان جنگ اغلب از گروه‌های کوچکی سرچشمه می‌گیرد که حاضرند خارج از ساختارهای نهادی متعارف دست به آزمایش بزنند. مهندسان، توسعه‌دهندگان نرم‌افزار، سربازان و داوطلبان غیرنظامی به شیوه‌هایی همکاری می‌کنند که پیش از تهاجم تمام‌عیار روسیه بعید به نظر می‌رسید. مسائلی که پیش‌تر شاید به بررسی‌های طولانی دیوان‌سالارانه نیاز داشتند، اکنون گاهی باید از طریق آزمایش‌های سریع و در شرایط عدم قطعیت شدید حل شوند.
چنین محیطی می‌تواند به حل مسئله به شیوه‌های نامتعارف پاداش دهد. فردی که از زاویه‌ای غیرمنتظره به یک مشکل فنی نزدیک می‌شود، ممکن است راه‌حلی پیدا کند که از چشم افراد عادت‌کرده به رویه‌های تثبیت‌شده پنهان مانده است. هوش مصنوعی می‌تواند با کمک به پژوهش فنی، توسعه نرم‌افزار، تحلیل داده‌ها و مقایسه رویکردهای جایگزین، این فرایند را سرعت ببخشد.
بااین‌حال، تجربه اوکراین محدودیت‌های ستایش ویژگی‌های فردی نامتعارف را نیز نشان می‌دهد. نوآوری موفق در حوزه‌های نظامی و بشردوستانه به همکاری، قابلیت اعتماد، انضباط و توانایی ادغام ایده‌های جدید در سازمان‌های کارآمد نیاز دارد. یک اختراع فنی هوشمندانه، اگر نتوان آن را تولید کرد، نگهداری کرد، به آن تجهیزات و ملزومات رساند و به شکلی مؤثر به کار گرفت، ارزش عملی چندانی نخواهد داشت.
درس این تجربه آن نیست که افراد دارای تفاوت‌های عصبی به شکلی منحصربه‌فرد برای نوآوری در زمان جنگ مناسب‌اند. هیچ مبنای کافی برای چنین تعمیمی وجود ندارد. نکته اصلی این است که نهادهایی که زیر فشارهای فوق‌العاده فعالیت می‌کنند، ممکن است از پذیرش دامنه گسترده‌تری از رویکردهای فکری نسبت به آنچه دیوان‌سالاری‌های متعارف معمولاً اجازه می‌دهند، سود ببرند.
دستاوردهای فناورانه اوکراین از ترکیب خلاقیت، مهارت فنی، تجربه عملی و عزم جمعی پدید آمده‌اند. این ویژگی‌ها به هیچ گروه عصبی خاصی محدود نیستند. آنچه این دستاوردها نشان می‌دهند، مزیت ایجاد محیط‌هایی است که در آن‌ها بتوان ایده‌های نامعمول را در برابر الزامات واقعیت آزمود.
آیا خود هوش مصنوعی می‌تواند دارای تفاوت عصبی شود؟
در اینجا پیچیدگی فلسفی دیگری نیز مطرح می‌شود. به نظر می‌رسد استدلال کارپ بر این فرض استوار است که شناخت نامتعارف انسانی مزیت خود را در برابر هوش مصنوعی حفظ خواهد کرد، زیرا ماشین‌ها اساساً برای شکل‌های متعارف استدلال مناسب‌ترند. اما ممکن است این فرض با ادامه توسعه سامانه‌های هوش مصنوعی پیشرفته‌تر دوام نیاورد.
مدل‌های زبانی بزرگ با مجموعه‌های عظیمی از اطلاعات تولیدشده به دست انسان آموزش می‌بینند و خروجی آن‌ها تحت تأثیر الگوهای آماری موجود در این داده‌ها قرار دارد. این ویژگی می‌تواند به تولید پاسخ‌های متعارف منجر شود، به‌ویژه زمانی که فرایندهای آموزش و ارزیابی به پاسخ‌های مطابق با انتظارات تثبیت‌شده پاداش می‌دهند. بااین‌حال، همین سامانه‌ها می‌توانند مفاهیمی را از حوزه‌های فکری دور از یکدیگر ترکیب کنند، فرضیه‌های نامعمول بسازند و ایده‌هایی تولید کنند که ناظران انسانی آن‌ها را خلاقانه می‌دانند.
پرسش این است که آیا چنین خلاقیتی نشانه اصالت فکری واقعی است یا صرفاً ترکیب دوباره الگوهای موجود. پاسخ به این پرسش ساده نیست. خود خلاقیت انسانی نیز اغلب به تشخیص روابط غیرمنتظره میان ایده‌هایی وابسته است که پیش‌تر شناخته شده‌اند. بسیاری از نوآوری‌های علمی و هنری از دگرگون کردن مفاهیم موجود پدید می‌آیند، نه از خلق چیزی که هیچ سابقه‌ای نداشته باشد.
اگر سامانه‌های هوش مصنوعی بتوانند ایده‌هایی هرچه اصیل‌تر و سودمندتر تولید کنند، تمایز میان استدلال متعارف ماشین و استدلال نامتعارف انسان ممکن است استحکام پیشین خود را از دست بدهد. شاید ماشین‌ها سرانجام بتوانند همان‌قدر که در به‌کارگیری پارادایم‌های تثبیت‌شده مهارت دارند، در به چالش کشیدن آن‌ها نیز توانا شوند.
با وجود این، توصیف چنین سامانه‌هایی به‌عنوان دارای تفاوت عصبی، به معنای رایج انسانی این اصطلاح، گمراه‌کننده خواهد بود. تفاوت عصبی به تنوع در رشد دستگاه عصبی و تجربه شناختی انسان مربوط می‌شود. سامانه‌های هوش مصنوعی معماری‌ها و تاریخچه‌های توسعه متفاوتی دارند و دلیلی وجود ندارد که فرض کنیم تفاوت‌های محاسباتی آن‌ها مستقیماً با دسته‌بندی‌های عصبی انسان مطابقت دارد.
بااین‌حال، این قیاس همچنان می‌تواند از نظر فلسفی روشنگر باشد. چنین مقایسه‌ای ما را تشویق می‌کند بپرسیم آیا باید هوش را مقیاسی واحد از توانایی شناختی دانست یا مجموعه‌ای از توانمندی‌های متفاوت که می‌توانند به شکل‌های گوناگون با یکدیگر ترکیب شوند.
ممکن است یک سامانه هوش مصنوعی در استدلال صوری عملکردی فوق‌العاده داشته باشد، اما محدودیت‌هایش با محدودیت‌هایی که انسان‌ها تجربه می‌کنند کاملاً متفاوت باشد. سامانه‌ای دیگر شاید در تشخیص الگو یا ترکیب خلاقانه ایده‌ها توانایی استثنایی نشان دهد. بنابراین آینده ممکن است نه‌تنها با تنوع بیشتر شیوه‌های شناختی در میان انسان‌ها، بلکه با روابطی روزبه‌روز پیچیده‌تر میان شکل‌های مختلف هوش زیستی و مصنوعی همراه باشد.
در چنین جهانی، شاید مهم‌ترین توانایی انسان این باشد که بتواند با انواعی از هوش که به شیوه‌هایی اساساً متفاوت از ذهن ما عمل می‌کنند، همکاری ثمربخش داشته باشد.
به سوی برداشتی فراگیرتر از هوش
الکس کارپ شایسته تحسین است که توجه‌ها را به ضعفی واقعی در شیوه ارزیابی توانایی فکری در جوامع مدرن جلب کرده است. شمار زیادی از نهادهای آموزشی و حرفه‌ای، همرنگی با هنجارها را با شایستگی، روان سخن گفتن را با فهمیدن و موفقیت متعارف را با اصالت فکری واقعی اشتباه گرفته‌اند. افرادی که ذهنشان به شیوه‌ای متفاوت عمل می‌کند، گاهی از فرصت‌هایی محروم شده‌اند که به شکلی استثنایی برای آن‌ها مناسب بوده است.
هوش مصنوعی ممکن است به آشکار شدن این ضعف‌ها کمک کند. هرچه ماشین‌ها در انجام وظایف فکری متعارف تواناتر شوند، کارفرمایان و نهادهای آموزشی شاید ناچار شوند دوباره بررسی کنند که چه چیزی مشارکت ارزشمند انسان را متمایز می‌کند. توانایی طرح پرسش‌های اصیل، قضاوت مستقل و تشخیص امکان‌های غیرمنتظره ممکن است اهمیت بیشتری پیدا کند.
اما این ادعا که تنها افراد دارای تفاوت‌های عصبی در آینده تحت سلطه هوش مصنوعی موفق خواهند شد، بیش از اندازه کلی است و در برابر بررسی دقیق دوام نمی‌آورد. این ادعا بر برداشتی بیش از حد گسترده از تفاوت عصبی، پیش‌بینی نامطمئنی درباره توسعه فناوری و تعریفی غیرضروری و محدود از دستاورد انسانی استوار است. حتی دیدگاه خود کارپ نیز، اگر درست فهمیده شود، اهمیت مداوم مهارت‌های عملی و حرفه‌ای را در کنار خلاقیت فکری نامتعارف به رسمیت می‌شناسد.
اعتراض اخلاقی عمیق‌تری نیز به سنجش ارزش تنوع شناختی انسان عمدتاً بر اساس پیامدهای اقتصادی آن وجود دارد. افراد دارای تفاوت‌های عصبی نباید مجبور باشند برای توجیه جایگاه خود در جامعه خلاقیتی فوق‌العاده نشان دهند؛ همان‌طور که افراد دارای الگوهای عصبی متعارف نیز نباید ملزم شوند ثابت کنند ماشین‌ها نمی‌توانند توانایی‌های فکری آن‌ها را بازآفرینی کنند. منطقی نیست که کرامت انسانی به این وابسته باشد که انسان همچنان از تازه‌ترین نسل هوش مصنوعی بهره‌ورتر باقی بماند.
شاید امیدبخش‌ترین آینده، جهانی باشد که در آن هوش مصنوعی مرزهای متعارف میان نقاط قوت و ضعف شناختی را کمتر محدودکننده کند. افرادی که در انجام برخی وظایف مشکل دارند، ممکن است بیش از پیش از کمک فناوری بهره‌مند شوند و کسانی که استعدادهای نامعمولی دارند، فرصت‌های تازه‌ای برای پرورش آن‌ها پیدا کنند. نهادهای آموزشی شاید انعطاف‌پذیرتر شوند، محیط‌های کاری سازگاری بیشتری با نیازهای متفاوت افراد پیدا کنند و توزیع فرصت‌های فکری کمتر به انتظارات خودسرانه درباره اینکه انسان‌ها باید چگونه فکر کنند وابسته باشد.
بزرگ‌ترین خطر آن است که در واکنش به افول یک سلسله‌مراتب، سلسله‌مراتب دیگری بسازیم. اگر هوش مصنوعی امتیازهای سنتی طبقه متوسط متخصص را تضعیف کند، تأسف‌بار خواهد بود که این امتیازها با ایدئولوژی تازه‌ای جایگزین شوند که تنها شکل‌های دارای ارزش تجاری از تفاوت‌های عصبی را ستایش می‌کند.
آرمان درست باید بلندپروازانه‌تر باشد. ما باید در پی جامعه‌ای باشیم که در آن طیف گسترده‌تری از ذهن‌های انسانی بتوانند شکوفا شوند، فارغ از اینکه توانایی‌هایشان با سلیقه‌های اقتصادی رایج در هر دوره سازگار است یا نه.
ممکن است کارپ درست بگوید که آینده به کسانی پاداش خواهد داد که متفاوت فکر می‌کنند. اما مهم‌ترین پرسش این نیست که کدام گروه خاص از انسان‌ها در رقابت با هوش مصنوعی موفق خواهند شد. پرسش اصلی این است که آیا می‌توانیم از هوش مصنوعی برای ساختن تمدنی استفاده کنیم که در آن موفقیت دیگر به کسانی محدود نباشد که ذهنشان اتفاقاً با تعریفی محدود از سودمندی فکری سازگار است.
آینده هوش نباید منحصراً به افراد دارای تفاوت‌های عصبی، افراد دارای الگوهای عصبی متعارف یا سامانه‌های هوش مصنوعی تعلق داشته باشد. این آینده باید متعلق به بشریتی باشد که از خرد کافی برخوردار است تا دریابد تنوع فکری صرفاً یک منبع اقتصادی نیست، بلکه یکی از پایه‌های اساسی جامعه‌ای آزاد و متمدن است.