گزارش‌ها از درخواست‌های تحقیقاتی کمیسیون تجارت فدرال از OpenAI و آنتروپیک حکایت دارند؛ این به معنای اثبات تخلف نیست
مقررات‌گذاری هوش مصنوعی
تیم OpenTools | ۱۸ اکتبر ۲۰۲۶
اکسیوس گزارش داده است که کمیسیون تجارت فدرال آمریکا (FTC) در ارتباط با نگرانی‌های احتمالی درباره حمایت از مصرف‌کنندگان، درخواست‌های رسمی تحقیقاتی برای دریافت اطلاعات و مدارک از OpenAI و آنتروپیک ارسال کرده است. این درخواست‌ها می‌توانند شرکت‌ها را ملزم به ارائه شواهد کنند، اما به‌خودی‌خود نه تخلفی را اثبات می‌کنند و نه به معنای تعیین مجازات هستند.
اکسیوس از آغاز تحقیقات جدید درباره حمایت از مصرف‌کنندگان خبر داده است
به گزارش اکسیوس، کمیسیون تجارت فدرال در ۱۴ اکتبر درخواست‌های رسمی تحقیقاتی موسوم به «درخواست مدنی تحقیقاتی» (CID) را برای OpenAI و آنتروپیک ارسال کرده است. این رسانه با استناد به فردی آگاه از موضوع گزارش داده که تحقیقات بر تخلفات احتمالی در حوزه حمایت از مصرف‌کنندگان و مرتبط با حوادث ایمنی هوش مصنوعی متمرکز است.
طبق این گزارش، هر یک از درخواست‌ها بیش از ۵۰ صفحه دارند و اسنادی درباره رخدادهای امنیتی، شیوه‌های حفاظت در برابر آسیب، مطالب بازاریابی و سیاست‌های حریم خصوصی را مطالبه می‌کنند. اکسیوس همچنین گزارش داده است که این نهاد قصد دارد مدیران ارشد شرکت‌ها را ملزم به ادای شهادت کند.
این جزئیات از گزارش اکسیوس و منبع ناشناس آن گرفته شده‌اند. اطلاعات منتشرشده درباره این موضوع شامل متن خود درخواست‌ها یا شکایت عمومی کمیسیون تجارت فدرال علیه هیچ‌یک از دو شرکت نیست. OpenAI به اکسیوس گفته است که ایمنی همچنان از اولویت‌های این شرکت است و با کمیسیون به‌صورت سازنده همکاری خواهد کرد.
درخواست مدنی تحقیقاتی ابزاری برای گردآوری شواهد است
راهنمای رسمی کمیسیون تجارت فدرال درباره CID این درخواست را فرایندی الزام‌آور از نظر قانونی توصیف می‌کند. این ابزار به نهاد اجازه می‌دهد در جریان تحقیقات، اسناد، شهادت‌ها، اقلام فیزیکی، گزارش‌ها یا پاسخ پرسش‌ها را مطالبه کند.
کمیسیون می‌تواند چنین درخواستی را برای فرد یا شرکتی بفرستد که احتمال می‌دهد قانون را نقض کرده باشد. بااین‌حال، دریافت‌کننده درخواست لزوماً طرف مظنون به تخلف نیست؛ این درخواست ممکن است برای شخص ثالثی نیز ارسال شود که صرفاً اطلاعات مرتبط را در اختیار دارد. طبق توضیحات کمیسیون، درخواست باید موضوع تحقیق و قوانین یا مقررات احتمالی مرتبط با آن را مشخص کند.
این تفاوت اهمیت اساسی دارد: دریافت درخواست تحقیقاتی به معنای آن نیست که تخلف قانونی دریافت‌کننده اثبات شده است. این مرحله با هدف گردآوری شواهد انجام می‌شود و ممکن است بدون تشکیل پرونده پایان یابد، مبنای توافقی در مراحل بعدی قرار گیرد یا به پیشبرد دعوای قضایی کمک کند.
درخواست گزارش‌شده حوزه ایمنی، بازاریابی و حریم خصوصی را در بر می‌گیرد
به گفته اکسیوس، کمیسیون تجارت فدرال اسنادی درباره رخدادهای امنیتی مدل‌های هوش مصنوعی و تدابیر حفاظتی مورد استفاده برای پیشگیری از آسیب را درخواست کرده است. مطالب بازاریابی و سیاست‌های حریم خصوصی نیز ظاهراً در دامنه این درخواست قرار دارند.
این ترکیب موضوعات نشان می‌دهد که احتمالاً توجه نهاد ناظر فراتر از این پرسش است که آیا یک مدل نتیجه‌ای خطرناک تولید کرده است یا نه. بررسی‌های مربوط به حمایت از مصرف‌کنندگان می‌توانند شامل این موارد باشند که شرکت چه وعده‌هایی داده، در داخل سازمان چه اطلاعاتی داشته، اقدامات حفاظتی را چگونه توصیف کرده و با داده‌های کاربران چگونه برخورد کرده است. این برداشت بر اساس دسته‌بندی اسناد گزارش‌شده شکل گرفته و بیانگر موضع نهایی کمیسیون نیست.
کمیسیون تجارت فدرال یک فهرست جامع از اقدامات اجرایی و سیاست‌های مرتبط با هوش مصنوعی منتشر کرده است که پرونده‌های پیشین درباره ادعاهای گمراه‌کننده در زمینه هوش مصنوعی و شیوه‌های استفاده از داده‌ها را نیز شامل می‌شود. این اقدامات قبلی نمونه‌هایی از ابزارهای قانونی مورد استفاده کمیسیون را نشان می‌دهند، اما نتیجه تحقیقات گزارش‌شده درباره OpenAI و آنتروپیک را از پیش تعیین نمی‌کنند.
کاربران نباید تحقیقات را معیاری برای رتبه‌بندی ایمنی بدانند
آغاز تحقیقات ثابت نمی‌کند که یکی از چت‌بات‌ها از دیگری ایمن‌تر است. به همین ترتیب، نبود یک درخواست تحقیقاتی علنی درباره سامانه‌ای دیگر نیز ایمنی آن را اثبات نمی‌کند. فرایند نظارتی و میزان خطر یک محصول دو موضوع متفاوت‌اند.
برای افرادی که از ChatGPT یا Claude استفاده می‌کنند، اقدامات احتیاطی عملی همچنان اهمیت دارند: اطلاعات محرمانه‌ای را که چت‌بات به آن‌ها نیاز ندارد در اختیارش نگذارید، ادعاهای مهم را راستی‌آزمایی کنید، مسئولیت تصمیم‌های پزشکی، حقوقی، مالی یا استخدامی را به یک فرد واگذار کنید و تنظیمات فعلی داده‌های سرویس را بررسی کنید.
سازمان‌ها نیز باید سوابق رخدادها را حفظ کنند و اطمینان یابند که ادعاهای عمومی آن‌ها با تدابیر حفاظتی آزموده‌شده مطابقت دارد. هنگامی که مشتریان به وعده‌هایی مانند «ایمن»، «خصوصی» یا «امن» اتکا می‌کنند، چنین عباراتی می‌توانند پیامدهایی فراتر از بیان یک هدف داخلی داشته باشند.
گام بعدی مهم، انتشار اقدام رسمی از سوی نهاد ناظر است
اگر کمیسیون تجارت فدرال شکایت‌نامه، توافق‌نامه حل‌وفصل، بیانیه مختومه‌شدن پرونده یا سند رسمی دیگری منتشر کند، ابعاد تحقیقات روشن‌تر خواهد شد. تا آن زمان، بخشی از دامنه و وضعیت تحقیقات ممکن است محرمانه بماند، زیرا اسناد مربوط به تحقیقات اغلب محرمانه‌اند.
حتی در صورت انتشار سندی در آینده نیز باید متن آن را با دقت بررسی کرد: اتهامات مطرح‌شده در یک شکایت‌نامه، یافته‌های قطعی محسوب نمی‌شوند و ممکن است یک دستور توافقی پرونده را خاتمه دهد، بی‌آنکه شرکت همه اتهامات را بپذیرد. نوع اقدام اصلاحی، مستندات واقعی و مرحله رسیدگی، همگی اهمیت دارند.
برای پیگیری تغییرات مربوط به هر شرکت، به صفحه سازمانی آنتروپیک مراجعه کنید.
تصویرسازی از تیم OpenTools؛ در تهیه آن از محتوای بیانی متعلق به اشخاص ثالث استفاده نشده است. این تصویر خلاصه‌ای از گزارش اکسیوس و راهنمای فرایندهای کمیسیون تجارت فدرال است و به معنای نمایش یا اثبات تخلف نیست.
منابع
- گزارش اکسیوس (axios.com)
- فهرست اقدامات اجرایی و سیاست‌های هوش مصنوعی (ftc.gov)
- راهنمای کمیسیون تجارت فدرال درباره درخواست‌های مدنی تحقیقاتی (ftc.gov)