هوش مصنوعی مولد چگونه قانون طرح‌های صنعتی هند را به مرز ناتوانی رسانده است

دادگاه عالی دهلی در حال رسیدگی به پرونده ANI علیه OpenAI است. این اختلاف حقوقی درباره گردآوری غیرمجاز داده‌ها، که از طریق استخراج داده‌ها بدون اجازه صورت گرفته، به‌عنوان نخستین پرونده از این نوع در هند توجه گسترده‌ای را به خود جلب کرده است؛ اما مشکل دیگری در صنعت مد که به موازات آن در حال شکل‌گیری است، کمتر مورد توجه قرار گرفته است. هوش مصنوعی مولد قانون طرح‌های صنعتی مصوب سال ۲۰۰۰ هند را به مرز ناتوانی رسانده است. استدلال این مقاله آن است که طرح‌های تولیدشده به‌وسیله هوش مصنوعی در خلأ قانونی قرار دارند: از یک سو، بدون پدیدآورنده انسانی یا محصول فیزیکی نمی‌توان آن‌ها را ثبت کرد و از سوی دیگر، آموزش مدل‌های هوش مصنوعی با استفاده از طرح‌های بصریِ تحت حمایت می‌تواند حقوق مالکان طرح‌های ثبت‌شده را نقض کند. خانه‌های مد امروزی برای تولید سریع صدها طرح لباس، نقش پارچه و الگوی دوخت به مدل‌های انتشار مولد و شبکه‌های مولد تخاصمی (GAN) متکی هستند. این خودکارسازی سریع، مناطق خاکستری قانون طرح‌های صنعتی را آشکار می‌کند؛ قانونی که در اصل برای طراحی دستی و تولید محصولات فیزیکی تدوین شده است.

نخستین مانع، ضرورت وجود محصول فیزیکی است. این محدودیت از قرائت توأمان بندهای ۲(الف) و ۲(د) قانون طرح‌های صنعتی مصوب ۲۰۰۰ ناشی می‌شود. مطابق بند ۲(د)، حمایت از طرح به ویژگی‌های بصری آن محدود است و بند ۲(الف) نیز اقتضا می‌کند که این ویژگی‌های بصری در یک کالای ساخته‌شده و از طریق فرایندی صنعتی به کار گرفته شوند. به بیان دیگر، برای برخورداری از حمایت قانونی، طرح باید در یک محصول فیزیکی تجسم پیدا کند.

این چارچوب حقوقی برای مد سنتی و محصولات فیزیکی مناسب است، اما از رسیدگی به طرح‌های جدید مد دیجیتال و طرح‌های تولیدشده با هوش مصنوعی ناتوان است. امروزه مدل‌های هوش مصنوعی، مانند Fashion Diffusion و Style3D AI، لباس‌های دیجیتال، پوشاک سه‌بعدی و الگوهایی برای واقعیت افزوده و آواتارهای مجازی تولید می‌کنند؛ محصولاتی که ممکن است هرگز در دنیای واقعی ساخته نشوند.

هرچند دادگاه عالی کلکته در پرونده NEC Corporation علیه اداره ثبت اختراعات و طرح‌ها دامنه حمایت موضوع بند ۲(د) را گسترش داده و رابط‌های کاربری گرافیکی (GUI) را نیز مشمول آن دانسته است، اداره توسعه صنعت و تجارت داخلی هند (DPIIT) نیز اخیراً پیش‌نویس اصلاحاتی برای گنجاندن طرح‌های مجازی منتشر کرده است. با این حال، طرح‌هایی که صرفاً به‌وسیله هوش مصنوعی تولید می‌شوند همچنان از حمایت محروم‌اند و در خلأ قانونی باقی مانده‌اند. بنابراین، این طرح‌ها نه‌تنها تحت قانون طرح‌های صنعتی حمایت نمی‌شوند، بلکه ممکن است از طریق آموزش مدل‌های مولد، هم‌زمان حقوق مالکان اصلی طرح‌ها را نیز نقض کنند.

دومین چالش به معیارهای قانونی اصالت و مالکیت در بندهای ۲(ز) و ۲(ژ) قانون طرح‌های صنعتی مربوط می‌شود. دیوان عالی هند در پرونده Eastern Book Company علیه D.B. Modak^[1] دکترین «حداقلی از خلاقیت» را مطرح کرد که بر قضاوت و تشخیص ذهنی انسان استوار است. اداره حق نشر هند نیز با اتکا به همین منطق، گواهی هم‌پدیدآورندگی صادرشده برای برنامه «RAGHAV AI» را لغو کرد. یک دستور متنی توصیفی صرفاً فرمانی برای سیستم است و به‌خودی‌خود اجرای خلاقانه محسوب نمی‌شود.

به همین ترتیب، استدلال‌های مطرح‌شده در پرونده‌های Zarya of the Dawn و Thaler علیه Perlmutter نشان می‌دهند که کاربران کنترل قطعی و قابل‌پیش‌بینی بر خروجی‌های تولیدشده ندارند. از آنجا که تولید مستقل و خودکار فاقد پدیدآورنده انسانی است، مفهوم مالکیت نیز با مشکل روبه‌رو می‌شود و طرح‌ها ممکن است در حوزه عمومی قرار گیرند و از حمایت قانونی محروم بمانند.

سومین چالش به بند ۲۲ قانون طرح‌های صنعتی مصوب ۲۰۰۰ مربوط است که «تقلید متقلبانه یا آشکار» را ممنوع می‌کند. با این حال، نمی‌توان این معیار را به‌سادگی درباره تقلید صورت‌گرفته به‌وسیله هوش مصنوعی به کار برد. در پرونده‌هایی مانند Whirlpool of India Ltd. علیه Videocon Industries Ltd.^[2]، دادگاه‌ها به موارد نقضی رسیدگی کرده‌اند که شامل بازتولید مستقیم طرح بوده‌اند. اما هوش مصنوعی مولد به شیوه دیگری عمل می‌کند: حجم زیادی از داده‌ها را دریافت می‌کند و با ترکیب دوباره اجزای آن‌ها، آثار جدیدی می‌سازد، نه اینکه لزوماً اثر اصلی را عیناً کپی کند. این بند در اصل برای مقابله با تقلید سنتی تدوین شده و با کپی‌برداری ترکیبی و مصنوعی از طرح‌ها به‌وسیله هوش مصنوعی سازگاری کامل ندارد.

علاوه بر این، سقف قانونی خسارت، یعنی ۵۰ هزار روپیه برای هر تخلف و ۲۵ هزار روپیه برای هر مورد نقض، با مقیاس صنعت مد دیجیتال امروزی تناسب ندارد. این کاستی‌ها توضیح می‌دهند که چرا پیشنهاد DPIIT مستلزم بازنگری در مفاهیمی مانند «طرح» در بند ۲(د) و «کالا» در بند ۲(الف) است تا طرح‌های مجازی و طرح‌های نمایش‌داده‌شده روی صفحه‌نمایش را نیز در بر گیرد و وابستگی حمایت قانونی به وجود یک شیء فیزیکی از میان برود. این پیشنهاد همچنین با معاهدات بین‌المللی، از جمله معاهده ریاض سازمان جهانی مالکیت فکری درباره حقوق طرح‌های صنعتی در سال ۲۰۲۴ و موافقت‌نامه لاهه، همسو است.

در چنین شرایطی، رأی اخیر در پرونده NEC در کنار اصلاحات پیشنهادی DPIIT نشان می‌دهد که دستگاه قضایی و نهادهای اداری آمادگی دارند قانون طرح‌های صنعتی را با تحولات جدید سازگار کنند. با این حال، آرای دادگاه‌ها و پیش‌نویس اصلاحات به‌تنهایی این پرسش‌ها را حل نخواهند کرد. پارلمان باید بندهای ۲(الف) و ۲(د) را اصلاح کند تا طرح‌های مجازی را نیز پوشش دهند و در بندهای ۲(ز) و ۲(ژ) به‌صراحت مشخص سازد که آیا مالکیت طرح‌های تولیدشده با کمک هوش مصنوعی به رسمیت شناخته می‌شود و در صورت پذیرش، به چه کسی تعلق می‌گیرد. همچنین باید بند ۲۲ بازنگری شود تا مجازات‌ها متناسب باشند و وضعیت سوءاستفاده از داده‌های آموزشی به‌روشنی تعیین شود. DPIIT نیز باید افشای استفاده از هوش مصنوعی را هنگام ثبت طرح الزامی کند.

با این همه، صرف افشای استفاده از هوش مصنوعی مشخص نمی‌کند که مالک طرح تولیدشده چه کسی است یا هوش مصنوعی تا چه اندازه در فرایند طراحی نقش داشته است. بند ۹(۳) قانون حق نشر، طرح‌ها و اختراعات بریتانیا مصوب ۱۹۸۸ و بند ۲(د)(۶) قانون حق نشر هند مصوب ۱۹۵۷ راهکاری احتمالی ارائه می‌کنند: در این مقررات، پدیدآورنده اثر تولیدشده به‌وسیله رایانه، «شخصی است که سبب ایجاد اثر می‌شود». اما این قاعده مبتنی بر رابطه سببیت فقط مشخص می‌کند که اثر به ابتکار چه کسی پدید آمده است؛ در صورتی که هیچ انسانی مسئول طراحی نباشد، این قاعده به‌تنهایی روشن نمی‌کند که چه زمانی باید چنین وضعیتی را احراز کرد.

رویکرد اداره حق نشر ایالات متحده در پرونده Zarya of the Dawn جایگزینی انعطاف‌پذیرتر برای تعیین یک آستانه درصدی ثابت ارائه می‌دهد. از رمان گرافیکی یادشده حمایت شد، اما تصاویر جداگانه‌ای که سامانه Midjourney در آن تولید کرده بود، مشمول حمایت نشدند؛ زیرا حق نشر خودِ خروجی سامانه هوش مصنوعی را پوشش نمی‌دهد و حمایت صرفاً به انتخاب، چینش یا اصلاح آن به‌دست انسان تعلق می‌گیرد. در هند، به‌کارگیری چنین «آزمون کارکردی» به این معناست که اگر طراح فقط دستوری به مدل هوش مصنوعی بدهد و طرح تولیدشده را بدون تغییر بپذیرد، حق مالکیت طرح به او تعلق نخواهد گرفت. در مقابل، اگر طراح با استفاده از خلاقیت خود نقش‌مایه‌های تولیدشده را انتخاب، گزینش، ترکیب یا به‌طور اساسی اصلاح کند و از آن‌ها یک لباس یا الگوی نهایی بسازد، ترکیب حاصل می‌تواند از حمایت حقوق طرح‌های صنعتی برخوردار شود؛ اما این حمایت لزوماً شامل نقش‌مایه‌های زیربنایی تولیدشده به‌وسیله هوش مصنوعی نخواهد بود.

پارلمان ناچار نیست فقط یکی از این دو الگو را انتخاب کند؛ بلکه می‌تواند آن‌ها را به‌صورت متوالی به کار گیرد. در مرحله نخست، بندهای ۲(ز) و ۲(ژ) قانون طرح‌های صنعتی باید رویکرد پرونده Zarya، یعنی «انتخاب و اصلاح» طرح، را در چارچوب معیار «حداقلی از خلاقیت» مطرح‌شده در پرونده Modak به کار گیرند. در این مرحله، باید مشخص شود که آیا طرح از میزان کافی خلاقیت انسانی برخوردار است یا خیر. سپس می‌توان آزمونی مبتنی بر رابطه سببیت، مشابه بند ۹(۳) قانون حق نشر، طرح‌ها و اختراعات بریتانیا و بند ۲(د)(۶) قانون حق نشر هند، به کار برد تا شخصی که استفاده از هوش مصنوعی را هدایت کرده است به‌عنوان مالک تعیین شود. به این ترتیب، مسئله «چه میزان استفاده از هوش مصنوعی بیش از حد است؟» از طریق ارزیابی واقعی خلاقیت حل می‌شود، نه بر پایه فرض‌های ازپیش‌تعیین‌شده.

برای مقابله با چالش داده‌های آموزشی، که در سراسر جهان رو به گسترش است، قانون طرح‌های صنعتی نیز به سازوکاری مشابه نیاز دارد. دستورالعمل اتحادیه اروپا درباره حق نشر در بازار واحد دیجیتال (DSMD) استخراج تجاری متن و داده را مجاز می‌داند، اما ماده ۴(۳) این دستورالعمل امکان انصراف از این مجوز و اعلام محفوظ‌بودن حقوق آثار را فراهم می‌کند. قانون هوش مصنوعی اتحادیه اروپا نیز در ماده ۵۳(۱)(ج) توسعه‌دهندگان مدل‌های هوش مصنوعی با کاربرد عمومی را ملزم می‌کند سیاستی برای رعایت این اعلام‌های انصراف داشته باشند.

می‌توان این سازوکار را مستقیماً در بند ۲۲ قانون طرح‌های صنعتی مصوب ۲۰۰۰، درباره «نقض حقوق طرح‌های ثبت‌شده»، گنجاند. متن فعلی بند ۲۲ تنها در شرایطی مسئولیت ایجاد می‌کند که از طرح ثبت‌شده برای ساخت یک کالای فیزیکی استفاده شود و آن کالا به‌عنوان استفاده غیرمجاز از طرح ثبت‌شده یا تقلید آشکار از آن مطرح باشد. اما شیوه دیگری از نقض نیز وجود دارد: استخراج انبوه داده‌ها از پایگاه‌های اطلاعاتی طرح‌های حفاظت‌شده برای آموزش مدل‌های انتشار مولد، بدون آنکه طرح‌های حفاظت‌شده مستقیماً در یک محصول فیزیکی به کار روند، می‌تواند به تولید محصولات مصنوعی جدیدی منجر شود که ویژگی‌های زیبایی‌شناختی طرح‌های ثبت‌شده را با یکدیگر ترکیب می‌کنند، بی‌آنکه لزوماً مصداق نقض سنتی مقرر در قانون باشند.

اگرچه سقف قدیمی ۵۰ هزار روپیه‌ای بند ۲۲ برای هر طرح در برابر نسخه‌برداری فیزیکی نیز مبلغ ناچیزی به نظر می‌رسد، همین مقررات باید درباره نسخه‌برداری الگوریتمی نیز اعمال شوند. این بند باید رعایت اعلام رسمی انصراف از سوی مالک طرح ثبت‌شده را الزامی کند و توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی را موظف سازد اعلام کنند که آیا مجموعه‌های داده حاوی طرح‌های ثبت‌شده برای آموزش مدل‌هایشان استفاده شده‌اند یا خیر.

در مجموع، این خلأها از یک نقص بنیادی حکایت دارند: قانون طرح‌های صنعتی بر مبنای کار دست انسان و وجود یک محصول فیزیکی تدوین شده است، در حالی که هوش مصنوعی مولد هیچ‌یک از این دو ویژگی را لزوماً ندارد. پرونده جاری ANI علیه OpenAI نیز دادگاه‌ها را وادار کرده است درباره نحوه اعمال قانون حق نشر بر هوش مصنوعی مولد و دامنه شمول بند ۵۲ این قانون تصمیم‌گیری کنند.

این بحث صرفاً نظری نیست؛ خانه‌های مد از هم‌اکنون استفاده گسترده از طرح‌های تولیدشده با هوش مصنوعی را آغاز کرده‌اند، بی‌آنکه این طرح‌ها به‌روشنی تحت مقررات قانونی قرار گرفته باشند. برای رفع این خلأ باید اقدامات قانون‌گذاری، از جمله اصلاح بندهای ۲(الف)، ۲(د)، ۲(ز)، ۲(ژ) و ۲۲ قانون طرح‌های صنعتی، در دستور کار قرار گیرد؛ در غیر این صورت، دامنه فزاینده‌ای از طرح‌های تولیدشده با هوش مصنوعی خارج از شمول حمایت‌ها و سازوکارهای اجرایی این قانون باقی خواهند ماند.

در نهایت، رأی نهایی دادگاه عالی دهلی در پرونده ANI علیه OpenAI تکلیف بخش مربوط به حق نشر این مناقشه را روشن خواهد کرد، اما مسئله طرح‌های صنعتی همچنان حل‌نشده باقی می‌ماند. تا زمانی که پارلمان اقدام نکند، صنعت مد هند با عدم قطعیت حقوقی مواجه خواهد بود.

1. Eastern Book Company علیه D.B. Modak: رأی منتشرشده در مجموعه 1 SCC 1، سال ۲۰۰۸. بازگشت به متن

2. Whirlpool of India Ltd. علیه Videocon Industries Ltd.: رأی 2014 SCC OnLine Bom 565. بازگشت به متن

نویسنده، وکیل شاغل در دهلی نو است. دیدگاه‌های مطرح‌شده شخصی هستند.