اثبات ریاضی اوپن‌ای‌آی، بحث بر سر اعتبار علمی را شعله‌ور کرد
اوپن‌ای‌آی می‌گوید هوش مصنوعی این شرکت یکی از دشوارترین مسائل حل‌نشده ریاضیات را حل کرده است؛ اما یک ریاضی‌دان دانشگاه نیویورک مدعی است که ایده اصلی این کار از پژوهش‌های خود او سرچشمه گرفته است.
به گفته اوپن‌ای‌آی، ۱۰ هزار عامل هوش مصنوعی به مدت ۸۸ ساعت فعالیت کردند و حدود ۲٫۷ میلیون پیام میان آن‌ها ردوبدل شد تا اثباتی برای مسئله ناویه–استوکس ارائه شود؛ مسئله‌ای که به چگونگی حرکت سیالات مربوط است. این مسئله یکی از هفت مسئله جایزه هزاره است که مؤسسه ریاضیات کلی برای حل هرکدام از آن‌ها یک میلیون دلار جایزه تعیین کرده است.
تریستان باک‌مستر، ریاضی‌دان دانشگاه نیویورک، در بیانیه‌ای عمومی گفت اوپن‌ای‌آی پس از اطلاع از پژوهش منتشرنشده‌ای که او با لوونت آلپوگه، ریاضی‌دان شرکت آنتروپیک، انجام داده بود، این پروژه را آغاز کرد. او همچنین مدعی شد سباستین بوبک، پژوهشگر اوپن‌ای‌آی، به او فشار آورده است تا پیش از اعلام عمومی پروژه، نام آلپوگه را از آن حذف کند.
اوپن‌ای‌آی اعلام کرده است که نه پژوهشگران این شرکت و نه عامل‌های هوش مصنوعی آن پیش از انتشار عمومی، پژوهش این دو ریاضی‌دان را ندیده بودند. بوبک نیز اتهام‌های مطرح‌شده را نادرست خوانده است.
لیلانی گیلپین، استادیار علوم و مهندسی رایانه در دانشگاه کالیفرنیا، سانتا کروز، درباره چگونگی توضیح تصمیم‌های سامانه‌های هوش مصنوعی پژوهش می‌کند. او می‌گوید اگر خودش از قضیه‌ای استفاده می‌کرد که پژوهشگر دیگری اثبات کرده بود، موظف بود به آن ارجاع دهد.
گیلپین گفت: «اگر قرار است هوش مصنوعی به اکتشافات علمی دست پیدا کند، باید مانند یک دانشمند رفتار کند؛ یعنی منابع خود را ذکر کند و بگوید اطلاعات را از کجا به دست آورده است.»
این اختلاف فقط به یک اثبات ریاضی محدود نمی‌شود. گیلپین معتقد است با گسترش نقش هوش مصنوعی در پژوهش، باید قواعد مربوط به نویسندگی و تعیین سهم علمی افراد از نو بررسی شوند. در دبیرستان کارلمونت نیز دانش‌آموزان از هوش مصنوعی برای انجام تکالیف و نوشتن کد استفاده می‌کنند و همین پرسش مطرح است که وقتی هوش مصنوعی بخشی از کار را انجام می‌دهد، اعتبار آن باید به چه کسی برسد.
هنوز پاسخ مورد توافقی برای این پرسش وجود ندارد. گیلپین شرکت‌های هوش مصنوعی را مسئول ارجاع به منابعی می‌داند که سامانه‌هایشان از آن‌ها استفاده می‌کنند. هنری کیستن‌ماخر، دانش‌آموز سال سوم دبیرستان کارلمونت، معتقد است سهم هر فرد باید بر اساس میزان هدایت کار از سوی او تعیین شود. جیدی سان، دبیر علوم رایانه این دبیرستان، نیز می‌گوید پژوهش اولیه همچنان ارزشمند است، فارغ از اینکه چه کسی زودتر کار را به پایان برساند.
سان که درس علوم رایانه در سطح پیشرفته (AP) تدریس می‌کند، پیش از ورود به حرفه معلمی حدود ۱۲ سال پیش، مهندس نرم‌افزار بود. او می‌گوید اگر اوپن‌ای‌آی واقعاً کار ریاضی‌دانان را مبنای پژوهش خود قرار داده باشد، سرعت بیشتر به‌تنهایی اختلاف بر سر اعتبار علمی را حل نمی‌کند.
سان گفت: «اوپن‌ای‌آی کارش را بر پایه پژوهش آن‌ها انجام داده است و چون از رایانه استفاده می‌کند، نیازی به خواب ندارد. این شرکت زودتر از پژوهشگران به نتیجه رسیده است، اما بنیان کار همچنان همان‌جاست.»
سان انتظار دارد دانش‌آموزانش در استفاده از هوش مصنوعی همان اصولی را رعایت کنند که ریاضی‌دانان هنگام استفاده از آثار یکدیگر ملزم به رعایت آن هستند. او از دانش‌آموزان می‌خواهد تکالیفشان را در کلاس آغاز کنند تا بتواند مطمئن شود کار حاصل تلاش خود آن‌هاست.
سان گفت: «تنها راهی که می‌توانم بفهمم دانش‌آموزان کار اصیل خودشان را تحویل می‌دهند، این است که آن را در کلاس انجام دهند. وقتی در خانه به مشکل برمی‌خورند، چه کاری از دستشان برمی‌آید؟ به هوش مصنوعی روی می‌آورند؛ اما یادگیری به این شکل اتفاق نمی‌افتد.»
از نگاه دانش‌آموزان، مسئله اعتبار علمی شکل متفاوتی دارد.
کیستن‌ماخر، رئیس باشگاه هوش مصنوعی و یادگیری ماشین دبیرستان کارلمونت، گفت هنوز هیچ‌یک از ادعاهای مطرح‌شده در این اختلاف تأیید نشده است. بااین‌حال، او معتقد است اگر اوپن‌ای‌آی واقعاً از پژوهش باک‌مستر بهره گرفته باشد، پاسخ روشن است.
کیستن‌ماخر گفت: «اگر کارتان را بر پایه پژوهش شخص دیگری بنا کنید یا از آن به هر شکلی الهام بگیرید، هر دو طرف باید اعتبار بگیرند؛ فرقی نمی‌کند در نهایت چه کسی مسئله را حل کرده باشد.»
او گفت در محیط مدرسه، سهم هر فرد به نحوه استفاده از هوش مصنوعی بستگی دارد. دانش‌آموزی که تکلیف را از سامانه کانواس کپی می‌کند، در اختیار یک چت‌بات می‌گذارد و پاسخ را تحویل می‌دهد، هیچ سهمی در انجام کار ندارد. در مقابل، برنامه‌نویسی که دستورهای دقیقی به هوش مصنوعی می‌دهد و نتیجه را بررسی می‌کند، شایسته دریافت بخش عمده اعتبار است.
در یک نظرسنجی سراسری مرکز پژوهشی پیو، ۵۴ درصد نوجوانان گفتند استفاده از چت‌جی‌پی‌تی برای تحقیق درباره موضوعات جدید قابل قبول است؛ اما فقط ۱۸ درصد استفاده از آن برای نوشتن مقاله را پذیرفتند.
تنها مسئله جایزه هزاره که تاکنون حل شده نیز با پرسشی درباره سهم علمی پژوهشگران همراه بود. گریگوری پرلمان حدس پوانکاره را اثبات کرد، اما در سال ۲۰۱۰ جایزه یک میلیون دلاری را نپذیرفت. او گفت سهمش در این دستاورد از سهم ریچارد همیلتون، ریاضی‌دانی که پژوهش‌های پرلمان بر کار او استوار بود، بیشتر نیست.
اثبات اوپن‌ای‌آی هنوز تأیید نشده است و این شرکت می‌گوید قصد ندارد جایزه این مسئله را مطالبه کند. بر اساس قواعد مؤسسه کلی، راه‌حل باید منتشر شود، دو سال از انتشار آن بگذرد و در میان ریاضی‌دانان به پذیرش عمومی برسد تا بتوان آن را راه‌حل مسئله دانست. گیلپین می‌گوید جامعه علمی باید به‌طور جدی درباره نحوه برخورد با موقعیت‌هایی بحث کند که ایده‌ها از هوش مصنوعی سرچشمه می‌گیرند.
گیلپین پرسید: «وقتی هوش مصنوعی واقعاً خودش به ایده‌ای می‌رسد، چه اتفاقی می‌افتد؟ چگونه باید اعتبار آن را مشخص کنیم؟ آن ایده به نام چه کسی ثبت می‌شود؟»