سه مناقشه اصلی درباره موسیقی و هوش مصنوعی مولد
در چند سال گذشته، بحث‌های فراوانی درباره موسیقی و هوش مصنوعی شکل گرفته است؛ به‌ویژه درباره مدل‌های هوش مصنوعی مولد که موسیقی تولید می‌کنند و با استفاده از آثار و ضبط‌های موسیقایی ساخته‌شده به دست انسان آموزش دیده‌اند. این مدل‌ها پرسش‌های گوناگونی را برای خالقان موسیقی و صنعت موسیقی مطرح می‌کنند که برخی حقوقی، برخی تجاری و برخی اخلاقی‌اند.
در مورد شماری از این مسائل، فعالان صنعت موسیقی تا حد زیادی هم‌نظر و متحدند. هنرمندان، نوازندگان، ترانه‌سرایان، آهنگسازان، تهیه‌کنندگان استودیو، سازمان‌های مدیریت جمعی حقوق، شرکت‌های بزرگ و مستقل ضبط موسیقی و ناشران موسیقی، کم‌وبیش موضع مشترکی دارند. اما درباره برخی مسائل دیگر، شکاف میان گروه‌های مختلف فعال در جامعه موسیقی رو به افزایش است.
با توجه به گستردگی پرسش‌ها و مسائل مطرح‌شده، دنبال‌کردن بحث‌های مربوط به موسیقی و هوش مصنوعی می‌تواند گیج‌کننده باشد. به همین دلیل، CMU این مسائل را در سه محور مجزا دسته‌بندی کرده است؛ سه مناقشه اصلی درباره موسیقی و هوش مصنوعی.
کریس کوک، از CMU، قرار است روز جمعه در نشستی درباره موسیقی و هوش مصنوعی در رویداد Un-Convention در منچستر شرکت کند. او پیش از این نشست، مروری بر هر یک از این سه مناقشه ارائه می‌کند و پرسش‌های اصلی، روندهای اخیر و تحولات این حوزه را بررسی می‌کند.
مناقشه اول: تعهدات شرکت‌های هوش مصنوعی
در مرحله ورودی
شرکت‌های هوش مصنوعی برای آموزش یک مدل مولد که بتواند موسیقی تولید کند، باید حجم زیادی از موسیقی موجود، شامل ترانه‌ها و فایل‌های ضبط‌شده، را در مجموعه‌داده آموزشی کپی کنند. سپس مدل با تحلیل این داده‌ها ساخته می‌شود. در جریان آموزش نیز ممکن است نسخه‌های بیشتری از آثار ایجاد شوند و تغییراتی روی آن‌ها صورت بگیرد.
قوانین حق نشر به صاحبان حقوق اجازه می‌دهند درباره کپی‌شدن آثارشان تصمیم بگیرند. بنابراین، از نظر نظری، شرکت هوش مصنوعی باید پیش از تهیه این نسخه‌ها از تمام صاحبان حقوق مربوطه اجازه بگیرد. در مورد ضبط یک ترانه، این موضوع هم صاحبان حقوق مربوط به خودِ ضبط و هم صاحبان حقوق ترانه یا آهنگسازی را در بر می‌گیرد؛ زیرا این دو، حقوق نشر جداگانه‌ای دارند.
بااین‌حال، بسیاری از شرکت‌های هوش مصنوعی پیش از آموزش مدل‌های مولد خود از صاحبان حقوق اجازه نگرفتند. آن‌ها در عوض استدلال کردند که می‌توانند بدون رضایت صاحبان حقوق، از محتوای موجود، از جمله موسیقی، نسخه‌برداری کنند؛ زیرا این کار مشمول «استثناهای حق نشر» یا اصل «استفاده منصفانه» است.
قوانین حق نشر در برخی کشورها استثنایی برای استخراج متن و داده دارند که معمولاً «استثنای TDM» نامیده می‌شود. این استثنا به اشخاص ثالث اجازه می‌دهد برای استخراج متن و داده، بدون کسب اجازه از صاحبان حقوق، از محتوا نسخه‌برداری کنند. بسیاری از شرکت‌های هوش مصنوعی مدعی‌اند آموزش مدل‌ها نیز مشمول این استثنا می‌شود؛ بنابراین، اگر آموزش را در کشورهای دارای چنین مقرراتی انجام دهند، نیازی به گرفتن اجازه از صاحبان حقوق ندارند.
قانون حق نشر آمریکا نیز اصلی مشابه به نام «استفاده منصفانه» دارد. بر اساس این اصل، اگر استفاده از اثری که تحت حمایت حق نشر است منصفانه تشخیص داده شود، نیازی به کسب اجازه نیست. بسیاری از شرکت‌های هوش مصنوعی استدلال می‌کنند که آموزش مدل‌های هوش مصنوعی مصداق استفاده منصفانه است.
لابی‌گران بسیاری از شرکت‌های هوش مصنوعی نیز در کشورهای مختلف به قانون‌گذاران فشار آورده‌اند تا استثناهای جدیدی در قوانین حق نشر ایجاد کنند و استفاده از آثار موجود برای آموزش مدل‌ها را بدون کسب اجازه از صاحبان حقوق یا خالقان آثار آسان‌تر سازند.
صنعت موسیقی تقریباً به‌طور یکپارچه می‌کوشد مانع تلاش شرکت‌های هوش مصنوعی برای بهره‌گیری از استثناهای موجود یا اصل استفاده منصفانه، و نیز مانع تصویب استثناهای تازه شود. صنعت موسیقی و دیگر صنایع خلاق تأکید دارند که این استثناها و اصل استفاده منصفانه نه در وضعیت فعلی شامل آموزش هوش مصنوعی می‌شوند و نه باید شامل آن شوند.
در همین راستا، شرکت‌های ضبط موسیقی، ناشران موسیقی، سازمان‌های مدیریت جمعی حقوق و خالقان مستقل آثار موسیقایی در آمریکا، اروپا و دیگر مناطق شکایت‌هایی مطرح کرده‌اند. هدف آن‌ها این است که از طریق ایجاد رویه‌های قضایی در دادگاه‌های مختلف و حوزه‌های قضایی گوناگون، ثابت کنند شرکت‌های هوش مصنوعی نمی‌توانند هنگام کپی‌کردن موسیقی در مجموعه‌داده‌های آموزشی برای آموزش مدل‌های مولد، به استثناهای حق نشر یا اصل استفاده منصفانه استناد کنند.
از جمله شرکت‌های هوش مصنوعی که با شکایت‌های صنعت موسیقی روبه‌رو هستند، می‌توان به Suno، Udio، Anthropic و OpenAI اشاره کرد. رسیدگی قضایی به تمام این پرونده‌ها همچنان ادامه دارد.
همچنین تلاش‌هایی برای شفاف‌سازی یا تغییر قوانین حق نشر صورت گرفته است تا حتی اگر شرکت‌های هوش مصنوعی بتوانند در شمار محدودی از کشورها، بدون اجازه صاحبان حقوق از استثناهای قانونی برای آموزش مدل‌ها استفاده کنند، نتوانند این مدل‌ها را در کشورهای دیگری که چنین استثناهایی ندارند تجاری‌سازی کنند.
در مرحله خروجی
برخی پلتفرم‌های هوش مصنوعی مولد در مرحله تولید خروجی نیز از موسیقی موجود استفاده می‌کنند؛ برای مثال، ترانه‌های پیشین را بازترکیب می‌کنند. این پلتفرم‌ها همچنین ممکن است از صدای یک هنرمند یا نام او بهره بگیرند؛ مثلاً با تولید آوازهایی که صدای یک اجراکننده را تقلید می‌کنند یا به کاربران اجازه می‌دهند موسیقی را «به سبک» هنرمندان مشخص تولید کنند.
وقتی چنین استفاده‌ای عمدی باشد ــ هرچند گاهی نیز ممکن است ناخواسته رخ دهد ــ بیشتر شرکت‌های هوش مصنوعی می‌پذیرند که باید از صاحبان حقوق و یا اجراکنندگان اجازه بگیرند.
این شرکت‌ها عموماً قبول دارند که اگر خروجی هوش مصنوعی نسخه‌ای از یک ترانه موجود باشد یا آن را بازترکیب کند، استثناهای حق نشر و اصل استفاده منصفانه قابل استناد نیستند. همچنین، اگر خروجی هوش مصنوعی صدای هنرمندی را تقلید کند یا «به سبک» هنرمندی موجود تولید شود، احتمال دارد حقوق دیگری از خالق اثر نیز نقض شوند؛ از جمله حقوق مربوط به شخصیت و شهرت تجاری، حقوق داده‌های شخصی و علائم تجاری.
بااین‌حال، هنوز دقیقاً روشن نیست که حقوق مربوط به شخصیت، داده‌های شخصی و علائم تجاری چگونه بر استفاده از صدا یا نام افراد در خروجی‌های هوش مصنوعی اعمال می‌شوند. در بریتانیا نیز در حال حاضر حق مستقل مربوط به شخصیت وجود ندارد. ازاین‌رو، در کشورهای مختلف پیشنهادهایی برای ایجاد حقوق جدیدی در زمینه «نسخه‌های دیجیتال شبیه‌سازی‌شده» مطرح شده است که مشخصاً خروجی‌های تولیدشده با هوش مصنوعی را در بر می‌گیرند. صنعت موسیقی از بیشتر این پیشنهادها حمایت کرده است.
بااین‌حال، حتی در مواردی که این حقوق در حال شفاف‌سازی یا توسعه‌اند، بیشتر شرکت‌های هوش مصنوعی در بهره‌گیری از آثار، صداها و نام‌ها در محتوای تولیدشده توسط مدل‌های خود محتاط‌تر عمل می‌کنند.
روندها و تحولات
اختلاف اصلی میان صنعت موسیقی و بخش فناوری درباره تعهدات حقوقی شرکت‌های هوش مصنوعی هنوز به پایان نرسیده است. بااین‌حال، برخی شرکت‌های فناوری مذاکره با صاحبان حقوق در صنعت موسیقی را برای دریافت مجوزهای مربوط به آموزش مدل‌ها و خروجی‌های تولیدشده آغاز کرده‌اند.
دلایل این اقدام متفاوت است. گاهی شرکت هوش مصنوعی می‌خواهد رویکرد درستی در پیش بگیرد؛ گاهی نیز خود یک پلتفرم پخش موسیقی است و از قبل با صنعت موسیقی رابطه کاری دارد. برخی شرکت‌ها به‌دنبال ارائه ابزارهایی برای بازترکیب موسیقی یا شبیه‌سازی صدا هستند و به همین دلیل می‌دانند که به مجوز نیاز دارند. در موارد دیگر نیز نگرانی از خطرهای حقوقی آن‌ها را به مذاکره سوق می‌دهد.
این پرسش که آیا آموزش هوش مصنوعی بر اساس قانون حق نشر آمریکا مصداق «استفاده منصفانه» است و در نتیجه می‌توان بدون کسب اجازه از موسیقی موجود برای آموزش مدل‌ها استفاده کرد یا نه، همچنان موضوعی حقوقی و به‌شدت مناقشه‌برانگیز است.
ده‌ها پرونده در دادگاه‌های آمریکا در جریان است که علاوه بر صنعت موسیقی، نویسندگان، ناشران کتاب، صاحبان روزنامه‌ها و استودیوهای فیلم‌سازی نیز در آن‌ها حضور دارند. محور اصلی این پرونده‌ها مسئله استفاده منصفانه است. در نخستین دو پرونده‌ای که به مرحله محاکمه رسیدند و علیه شرکت‌های Anthropic و Meta مطرح شده بودند، قضات استدلال‌های دو شرکت فناوری درباره استفاده منصفانه را پذیرفتند. هر دو پرونده به نویسندگان کتاب و آثار مکتوب مربوط می‌شدند.
بااین‌حال، قاضی پرونده Anthropic تصریح کرد که آموزش هوش مصنوعی تنها زمانی استفاده منصفانه محسوب می‌شود که شرکت نسخه‌های اصلی کتاب‌هایی را که برای آموزش به کار برده، از منابع قانونی تهیه کرده باشد. بسیاری از شرکت‌های هوش مصنوعی برای ساخت مجموعه‌داده‌های آموزشی خود از مطالب غیرقانونی و نسخه‌های دزدی‌شده استفاده کرده‌اند.
قاضی پرونده Meta نیز گفت اگر صاحب حق نشر بتواند نشان دهد که خروجی‌های یک مدل هوش مصنوعی مولد موجب تضعیف بازار آثار او و کاهش ارزش تجاری آن‌ها می‌شوند، ممکن است دفاع مبتنی بر استفاده منصفانه شرکت هوش مصنوعی پذیرفته نشود.
بنابراین، اگر در حوزه موسیقی بتوان نشان داد که قطعات تولیدشده با یک مدل هوش مصنوعی ارزش تجاری موسیقی ساخته‌شده به دست انسان را که برای آموزش آن مدل استفاده شده است، به میزان قابل‌توجهی کاهش می‌دهند، ممکن است استدلال استفاده منصفانه قابل پذیرش نباشد.
این احکام متفاوت، فضای حقوقی نامطمئنی برای شرکت‌های هوش مصنوعی ایجاد کرده‌اند. بر اساس قوانین آمریکا، اگر نقض حق نشر عمدی تشخیص داده شود، صاحب اثر می‌تواند بابت هر اثر تا ۱۵۰ هزار دلار غرامت مطالبه کند. بسیاری از شرکت‌های هوش مصنوعی نیز میلیون‌ها اثر را بدون مجوز کپی کرده‌اند. بنابراین، اگر در نهایت حکم یک پرونده نقض حق نشر در آمریکا علیه یکی از این شرکت‌ها صادر شود، ممکن است آن شرکت به پرداخت یک تریلیون دلار یا حتی بیشتر غرامت محکوم شود.
در چنین شرایطی، می‌توان استدلال کرد که به نفع شرکت‌های هوش مصنوعی است که همین حالا مجوزهای حق نشر را دریافت کنند و این خطر را از میان بردارند. برخی صاحبان حقوق، از جمله شرکت‌های موسیقی، توانسته‌اند با تکیه بر خطر غرامت‌هایی که ممکن است تقریباً نامحدود باشند، شرکت‌های هوش مصنوعی را به مذاکره برای عقد قراردادهای صدور مجوز وادار کنند.
این وضعیت زمینه‌ساز دومین مناقشه اصلی شده است.
مناقشه دوم: تعهدات شرکت‌های ضبط و ناشران موسیقی
در مرحله ورودی
وادارکردن شرکت‌های هوش مصنوعی به عقد قراردادهای صدور مجوز برای آموزش مدل‌هایشان در نگاه نخست پیروزی بزرگی برای صنعت موسیقی به نظر می‌رسد و از بسیاری جهات نیز چنین است. اما با آغاز قراردادهای شرکت‌های ضبط و ناشران موسیقی با شرکت‌های هوش مصنوعی برای اجازه استفاده از آثار موجود در فهرست‌هایشان در فرایند آموزش، پرسش‌های تازه‌ای برای فعالان صنعت موسیقی مطرح می‌شود.
- آیا شرکت‌های ضبط و ناشران پیش از موافقت با گنجاندن ضبط‌ها و ترانه‌های هنرمندان در قراردادهای آموزش هوش مصنوعی، رضایت مشخص و جداگانه هر هنرمند و ترانه‌سرا را دریافت می‌کنند؟ هنگام امضای بسیاری از قراردادهای قدیمی ضبط و نشر، استفاده از آثار برای آموزش هوش مصنوعی قابل پیش‌بینی نبود.
- درآمدی که شرکت ضبط یا ناشر از شرکت هوش مصنوعی دریافت می‌کند، چگونه میان ضبط‌ها یا ترانه‌های مختلف موجود در فهرست آثار آن‌ها تقسیم خواهد شد؟ می‌توان استدلال کرد که در آموزش هوش مصنوعی همه آثار به یک اندازه اهمیت دارند و در نتیجه باید سهم برابری از درآمد دریافت کنند؛ اما آیا صنعت واقعاً چنین رویکردی را در پیش گرفته است؟
- آیا با ضبط موسیقی و خود ترانه به یک شکل برخورد خواهد شد؟ در مدل درآمدی پخش آنلاین، معمولاً سهم بیشتری از درآمد به ضبط تعلق می‌گیرد تا به خود ترانه؛ درحالی‌که در قراردادهای استفاده از موسیقی در آثار تصویری، این دو حق جداگانه معمولاً درآمدی تقریباً برابر دارند. آیا درآمد حاصل از آموزش هوش مصنوعی نیز به‌طور مساوی تقسیم می‌شود یا روش دیگری در نظر گرفته خواهد شد؟
- پس از آنکه شرکت ضبط یا ناشر سهم درآمد یک ضبط یا ترانه را مشخص کرد، چه میزان از این مبلغ به هنرمند یا ترانه‌سرا پرداخت می‌شود؟ قراردادهای ضبط اغلب برای پخش آنلاین و فروش آثار یک نرخ حق‌الامتیاز دارند و برای قراردادهای صدور مجوز نرخی بالاتر تعیین می‌کنند. آیا نرخ بالاتر در مورد درآمد هوش مصنوعی نیز اعمال خواهد شد؟
- آیا نوازندگان جلسه‌ای که در ضبط یک اثر مشارکت دارند و معمولاً از پخش آنلاین یا فروش آثار حق‌الامتیاز دریافت نمی‌کنند، از این منبع درآمد جدید مرتبط با هوش مصنوعی سهمی خواهند داشت؟
برخی شرکت‌های ضبط و ناشران تماس با شماری از هنرمندان و ترانه‌سرایان یا مدیران و وکلای آن‌ها را آغاز کرده‌اند، اما در حال حاضر شفافیت بسیار کمی درباره این مسائل وجود دارد و الگوی مورد توافقی برای نحوه تنظیم این قراردادها شکل نگرفته است. متن قراردادهای هوش مصنوعی نیز به دلیل توافق‌نامه‌های عدم افشا محرمانه باقی مانده است.
شرکت‌های بزرگ ضبط و ناشران عمده اعلام کرده‌اند که از نظر آن‌ها برای استفاده از آثار در آموزش هوش مصنوعی نیازی به رضایت جداگانه هر هنرمند یا ترانه‌سرا نیست. این دیدگاه به آن‌ها اجازه می‌دهد آثار همه را به‌طور خودکار وارد قراردادهای مربوط به آموزش کنند و سپس خودشان، به‌صورت یک‌جانبه، درباره نحوه پرداخت به هر هنرمند و ترانه‌سرا تصمیم بگیرند. در مقابل، برخی شرکت‌های مستقل اعلام کرده‌اند که به هنرمندان و ترانه‌سرایان خود اختیار خواهند داد تا استفاده از آثارشان در قراردادهای آموزش هوش مصنوعی را بپذیرند یا رد کنند.
شرکت‌های بزرگ همچنین اعلام کرده‌اند که قصد ندارند درآمد حاصل از قراردادهای هوش مصنوعی را با نوازندگان جلسه‌ای تقسیم کنند و در این زمینه هوش مصنوعی را مشابه پخش آنلاین و فروش آثار در نظر می‌گیرند.
در مرحله خروجی
بسیاری از قراردادهایی که صنعت موسیقی تاکنون با شرکت‌های هوش مصنوعی منعقد کرده، به محصولاتی مربوط می‌شوند که در مرحله خروجی نیز از ضبط‌ها و ترانه‌های موجود یا صدای و نام هنرمندان استفاده می‌کنند. این محصولات به کاربران امکان می‌دهند قطعات موجود را بازترکیب کنند، نسخه‌های شبیه‌سازی‌شده از صدای هنرمندان بسازند یا قطعاتی «به سبک» هنرمندان مشخص تولید کنند.
به نظر می‌رسد Universal Music به‌ویژه علاقه‌مند است شرکت‌های نوپای هوش مصنوعی و دیگر شرکت‌های موسیقی دیجیتال، از جمله Spotify، را تحت فشار بگذارد تا محصولاتی را در اولویت قرار دهند که شامل بازترکیب موسیقی موجود و استفاده از صدا و برند هنرمندان فعلی باشند. در این مدل، خروجی‌ها فقط در پلتفرم اختصاصی همان شرکت هوش مصنوعی یا سرویس پخش موسیقی قابل اشتراک‌گذاری خواهند بود.
فرض بر این است که هرگاه خروجی هوش مصنوعی از صدای یک هنرمند یا برند او بهره ببرد، تأیید مشخص خود هنرمند لازم خواهد بود؛ زیرا شرکت‌های ضبط در قراردادهای معمول ضبط موسیقی، به‌طور سنتی حقوق مربوط به صدا یا برند هنرمند را دریافت نمی‌کنند. به همین دلیل، شرکت‌های بزرگ عموماً اعلام کرده‌اند که در چنین مواردی رضایت هنرمندان را به‌طور جداگانه دریافت خواهند کرد.
در این زمینه نیز، با وجود آنکه برخی شرکت‌های ضبط و ناشران تماس با شماری از هنرمندان و ترانه‌سرایان را برای بررسی نحوه مشارکت آن‌ها در محصولات هوش مصنوعی که از موسیقی، صدا یا نامشان در خروجی استفاده می‌کنند آغاز کرده‌اند، هنوز درباره شیوه عملکرد این خدمات و نحوه پرداخت به هنرمندان و ترانه‌سرایان شفافیت چندانی وجود ندارد.
روندها و تحولات
نبود شفافیت و این دیدگاه که شرکت‌های بزرگ برای آموزش پایه‌ای مدل‌های هوش مصنوعی رضایت تک‌تک هنرمندان و ترانه‌سرایان را دریافت نخواهند کرد، در جامعه موسیقی به بحث‌برانگیزشدن موضوع انجامیده است. هنرمندان، ترانه‌سرایان و مدیران آن‌ها بیش از گذشته، معمولاً از طریق سازمان‌های صنفی خود، در این باره موضع‌گیری می‌کنند.
بیشتر گروه‌های نماینده خالقان موسیقی خواسته‌های مشابهی دارند، از جمله:
- همیشه باید رضایت مشخص هنرمندان و ترانه‌سرایان دریافت شود؛ حتی برای آموزش پایه‌ای مدل‌های هوش مصنوعی.
- شرکت‌های ضبط و ناشران باید درباره نحوه تقسیم درآمد شفاف باشند.
- نرخ‌های پایین‌تر حق‌الامتیاز پخش آنلاین که در بسیاری از قراردادهای ضبط رایج است، نباید برای درآمد حاصل از هوش مصنوعی اعمال شود.
- در قراردادهای هوش مصنوعی، درآمد مربوط به خود ترانه و ضبط آن باید همیشه به‌طور مساوی تقسیم شود.
- باید به شکلی مناسب به نوازندگان جلسه‌ای نیز غرامت یا دستمزد پرداخت شود.
هنوز مشخص نیست شرکت‌های ضبط و ناشران تا چه اندازه داوطلبانه این خواسته‌ها را می‌پذیرند و آیا شرکت‌های بزرگ و مستقل در نهایت رویکردهای متفاوتی در پیش خواهند گرفت یا نه. بااین‌حال، برخی فعالان جامعه خالقان موسیقی اکنون معتقدند که اصلاح قوانین حق نشر برای تضمین رویکردی یکسان در سراسر صنعت ضروری خواهد بود؛ رویکردی که اطمینان دهد همه خالقان موسیقی سهم منصفانه‌ای از درآمد حاصل از قراردادهای هوش مصنوعی دریافت می‌کنند.
مناقشه سوم: نحوه برخورد با موسیقی تولیدشده با هوش مصنوعی
همان‌طور که گفته شد، مناقشه درباره تعهدات شرکت‌های هوش مصنوعی و نیز شرکت‌های ضبط و ناشران موسیقی هنوز پایان نیافته است. بااین‌حال، درحالی‌که این بحث‌ها ادامه دارند، میلیون‌ها قطعه تولیدشده با هوش مصنوعی در حال انتشارند و به پلتفرم‌های پخش آنلاین راه پیدا می‌کنند.
پلتفرم Deezer اخیراً اعلام کرده است که هر روز «بیش از ۹۰ هزار» قطعه کاملاً تولیدشده با هوش مصنوعی دریافت می‌کند؛ رقمی که «بیش از ۵۰ درصد کل قطعات بارگذاری‌شده در این پلتفرم» را تشکیل می‌دهد.
این وضعیت سومین مناقشه را مطرح می‌کند: با موسیقی تولیدشده توسط هوش مصنوعی چه باید کرد؟ از نظر حقوقی، آیا این موسیقی مانند آثار ساخته‌شده به دست انسان از حمایت حق نشر برخوردار است؟ در حال حاضر، در بیشتر کشورها پاسخ منفی است؛ اما آیا باید به شکلی از آن حمایت کرد؟
در همین حال، این پرسش‌ها درباره سرویس‌های پخش آنلاین مطرح‌اند:
- آیا باید قطعات تولیدشده با هوش مصنوعی را بپذیرند؟
- آیا باید به این قطعات حق‌الامتیاز اختصاص دهند؟
- آیا باید در پلتفرم‌ها و اپلیکیشن‌های خود مشخص کنند که کدام قطعات با هوش مصنوعی تولید شده‌اند؟
- آیا باید این قطعات را از طریق فهرست‌های پخش و الگوریتم‌های پیشنهاددهنده خود بیشتر در معرض دید کاربران قرار دهند؟
همچنین این پرسش مطرح است که آیا شرکت‌های رسانه‌ای، به‌ویژه رسانه‌های خدمات عمومی مانند بی‌بی‌سی، باید موسیقی تولیدشده با هوش مصنوعی را پخش کنند یا در فهرست‌های پخش خود قرار دهند و آیا صنعت موسیقی باید اجازه دهد این قطعات وارد جدول‌های رتبه‌بندی موسیقی شوند.
در طول سال گذشته، سرویس‌های پخش آنلاین، شرکت‌های رسانه‌ای و گردآورندگان جدول‌های موسیقی شروع به انتشار و اصلاح سیاست‌های خود درباره موسیقی تولیدشده با هوش مصنوعی کرده‌اند. هم‌زمان، در صنعت موسیقی بحث‌ها و پیشنهادهایی درباره روش شناسایی این آثار و نحوه برخورد با آن‌ها هنگام توزیع و پخش آنلاین مطرح شده است.
در بررسی همه این پرسش‌ها، تفاوت مهمی میان «موسیقی تولیدشده با هوش مصنوعی» و «موسیقی ساخته‌شده با کمک هوش مصنوعی» در نظر گرفته می‌شود. در حالت نخست، مدل هوش مصنوعی تقریباً تمام کار را انجام می‌دهد و نقش انسان به ارائه دستورهای محدود خلاصه می‌شود؛ اما در حالت دوم، خالق انسانی از ابزارهای هوش مصنوعی به‌عنوان بخشی از فرایند خلاقانه خود استفاده می‌کند.
نظر غالب این است که موسیقی ساخته‌شده با کمک هوش مصنوعی باید تحت حمایت حق نشر قرار بگیرد و تقریباً مانند موسیقی‌ای با منشأ کاملاً انسانی با آن رفتار شود؛ در مقابل، موسیقی کاملاً تولیدشده با هوش مصنوعی باید با محدودیت‌هایی روبه‌رو باشد. بااین‌حال، این دیدگاه پرسشی اساسی را بی‌پاسخ می‌گذارد: مرز میان موسیقی تولیدشده با هوش مصنوعی و موسیقی ساخته‌شده با کمک این فناوری را دقیقاً کجا باید تعیین کرد؟
برای بسیاری از افراد، از خالقان و طرفداران موسیقی گرفته تا دیگر فعالان صنعت، این مرز هنوز به‌هیچ‌وجه روشن نیست.
آنچه از نظر یک نفر «تولیدشده با هوش مصنوعی» به شمار می‌رود، ممکن است از دید فردی دیگر «ساخته‌شده با کمک هوش مصنوعی» باشد. ممکن است یک نفر استفاده از هوش مصنوعی برای ساخت بخش گیرای یک قطعه، ایجاد ضرب‌آهنگ یا کمک به نوشتن شعر را بپذیرد و معتقد باشد که نیازی به اعلام این موضوع نیست. در مقابل، دیگران استدلال می‌کنند که هرگونه استفاده از هوش مصنوعی در یک قطعه موسیقی باید به‌وضوح مشخص شود تا شنوندگان بتوانند خودشان درباره آن تصمیم بگیرند.
اما یک نکته قطعی است: سرعت بسیار بالای پیشرفت هوش مصنوعی باعث می‌شود این بحث‌ها در سال‌های آینده نیز نقشی اساسی در شکل‌دادن به آینده صنعت موسیقی داشته باشند.