مردم فقط به چت‌جی‌پی‌تی بی‌اعتماد نیستند؛ درباره کسانی هم که از آن استفاده می‌کنند قضاوت می‌کنند
فرض کنید دانشجویی برای نوشتن مقاله‌ای درباره هنر بدوی به فهرستی از منابع مطالعاتی نیاز دارد. در یک حالت، او از استاد دانشگاهش کمک می‌گیرد و در حالت دیگر، همین درخواست را با چت‌جی‌پی‌تی مطرح می‌کند. سپس می‌خواهد با استفاده از نظرسنجی‌های کوتاه و بدون پرداخت دستمزد، نظر عموم مردم را جمع‌آوری کند. از افراد غریبه می‌پرسند که حاضرند در چند نظرسنجی شرکت کنند.
افرادی که به آن‌ها گفته شده بود فهرست منابع را یک استاد دانشگاه تهیه کرده است، بیشتر تمایل داشتند در نظرسنجی شرکت کنند. دانشجو، مقاله و درخواست او در هر دو حالت یکسان بودند؛ با این حال، صرفاً به دلیل اینکه فهرست منابع را از کجا گرفته بود، بخشی از حسن‌نظر دیگران را از دست داد؛ به اندازه تمایل یک نفر به شرکت در یک نظرسنجی.
این آزمایش یکی از هشت مطالعه‌ای است که جیانینگ دانگ و لی لیو در مقاله پژوهشی خود گزارش کرده‌اند. این مقاله در نشریه Journal of Personality and Social Psychology منتشر شده است. روان‌شناسان سال‌هاست پدیده «گریز از هوش مصنوعی» را بررسی می‌کنند؛ یعنی تمایل افراد به بی‌اعتمادی به قضاوت الگوریتم‌ها، حتی زمانی که عملکرد آن‌ها با عملکرد متخصصان انسانی برابر است یا از آن بهتر عمل می‌کنند. دانگ و لیو پرسش مهم دیگری را مطرح کردند: آیا این بی‌اعتمادی به افرادی هم سرایت می‌کند که از چنین ابزارهایی استفاده می‌کنند؟ نتایج بررسی ۲۳۱۷ شرکت‌کننده در بریتانیا و چین نشان داد که پاسخ مثبت است.
چه چیزی را اندازه‌گیری کردند؟
طرح کلی آزمایش‌ها تقریباً یکسان بود. شرکت‌کنندگان سناریویی کوتاه می‌خواندند که در آن فردی برای دریافت توصیه به یک ابزار هوش مصنوعی یا یک متخصص انسانی مراجعه کرده بود. موقعیت‌ها متنوع بودند: از مدیر استخدامی که مصاحبه‌های ویدئویی متقاضیان را ارزیابی می‌کرد و فردی که برای دوستش هدیه عروسی انتخاب می‌کرد، تا یک دانشجو، یک بیمار و معلم دوره ابتدایی که برای دانش‌آموزان مطالب خواندنی آماده می‌کرد.
سپس شرکت‌کنندگان آن فرد را بر اساس دو دسته ویژگی مرتبط با انسان‌زدایی ارزیابی می‌کردند. دسته نخست، ویژگی‌های مربوط به «طبیعت انسانی» بود؛ مانند مهربانی، معاشرت‌پذیری و اعتمادپذیری که انسان‌ها را از ماشین‌ها متمایز می‌کند. دسته دوم، ویژگی‌های مربوط به «منحصربه‌فرد بودن انسان» بود؛ مانند عقلانیت و بلوغ که انسان‌ها را از حیوانات متمایز می‌کند.
در مجموع، وقتی افراد به‌جای متخصص انسانی از هوش مصنوعی مشورت می‌گرفتند، دیگران آن‌ها را کمتر برخوردار از ویژگی‌های انسانی ارزیابی می‌کردند. برای مثال، در آزمایش مربوط به انتخاب هدیه عروسی، فردی که برای یافتن ایده‌های هدیه از چت‌جی‌پی‌تی کمک گرفته بود، در مقیاس انسان‌بودن امتیاز پایین‌تری دریافت کرد. در بیشتر مطالعات، این تفاوت در ویژگی‌های عاطفی بیشتر از ویژگی‌های عقلانی بود.
نتایج مطالعه نخست این تفاوت را به‌روشنی نشان می‌دهد. در این آزمایش، ۲۰۰ شرکت‌کننده بریتانیایی توصیفی آزاد درباره مدیر استخدامی به نام جیمز نوشتند و توضیح دادند که او چه فکر می‌کند، چه احساسی دارد و چه قصدی در سر می‌پروراند. افرادی که خوانده بودند جیمز از یک الگوریتم استخدام استفاده کرده است، کمتر از واژه‌هایی مانند «احساس کردن» و «اهمیت دادن» استفاده کردند. در مقابل، میزان استفاده از واژه‌هایی مانند «برنامه‌ریزی کردن» و «فکر کردن» در هر دو گروه یکسان بود. بنابراین، شرکت‌کنندگان می‌توانستند توانایی ذهنی و ویژگی‌های عقلانی فرد استفاده‌کننده از هوش مصنوعی را بپذیرند، اما درباره حالات عاطفی او اطمینان کمتری داشتند.
علاوه بر این، شرکت‌کنندگان افرادی را که از هوش مصنوعی استفاده می‌کردند کمتر دوست داشتند؛ با این حال، تفاوت در میزان انسان‌بودن ادراک‌شده حتی پس از کنترل میزان علاقه به آن افراد نیز باقی ماند. این تفاوت همچنین مستقل از میزان تجربه یا دانش شرکت‌کنندگان درباره هوش مصنوعی بود؛ بنابراین، ناآشنایی با این فناوری توضیح قانع‌کننده‌ای برای این پدیده نیست.