۴۸ درصد کانادایی‌ها برای تشخیص بیماری به اینترنت و هوش مصنوعی مراجعه می‌کنند

نویسنده: لیام کارتر | ۲۶ اکتبر ۲۰۲۶ | هوش مصنوعی و یادگیری ماشین

نزدیک به نیمی از کانادایی‌ها اکنون به‌جای مراجعه به پزشک خانواده، از اینترنت و به‌ویژه ابزارهای هوش مصنوعی برای ارزیابی و تشخیص علائم بیماری خود استفاده می‌کنند. بر اساس نظرسنجی شرکت MedExpress Canada از ۱۱۵۸ بزرگسال که روز ۲۵ اکتبر در روزنامه تورنتو سان منتشر شد، ۴۸ درصد پاسخ‌دهندگان زمانی که نتوانسته‌اند به‌موقع ویزیت شوند، برای تشخیص مشکل خود به اینترنت یا هوش مصنوعی روی آورده‌اند. این یافته نشان می‌دهد که خودتشخیصی با هوش مصنوعی در کانادا دیگر پدیده‌ای حاشیه‌ای نیست، بلکه به رفتاری قابل‌اندازه‌گیری تبدیل شده است.

این نتیجه در میان مجموعه‌ای از نظرسنجی‌ها به دست آمده است. نظرسنجی جداگانه‌ای از مؤسسه Liaison Strategies که در ماه مه منتشر شد، نشان داد ۴۶ درصد کانادایی‌ها طی ۱۲ ماه گذشته برای دریافت توصیه پزشکی از چت‌بات هوش مصنوعی استفاده کرده‌اند. دو مؤسسه با دو روش متفاوت به نتایجی تقریباً یکسان رسیده‌اند؛ هم‌خوانی این یافته‌ها از تفاوت چند واحد درصدی میان آن‌ها مهم‌تر است.

این روند بخشی از تغییری گسترده‌تر است. گزارش پیشین ما درباره سه برابر شدن استفاده از هوش مصنوعی در کانادا نشان می‌داد که مردم با سرعت زیادی به چت‌بات‌های عمومی روی آورده‌اند. حوزه سلامت جایی است که این استقبال با پیامدهای واقعی و حساس روبه‌رو می‌شود. در ادامه، بررسی می‌کنیم که مطالعه MedExpress چه چیزی را اندازه گرفته، چه اطلاعاتی را پوشش نداده، پزشکان چه نظری دارند و این روند چه اثری بر بازار خواهد گذاشت.

نظرسنجی MedExpress درباره خودتشخیصی با هوش مصنوعی در کانادا چه می‌گوید؟

شرکت MedExpress Canada سفارش‌دهنده یک نظرسنجی آنلاین از ۱۱۵۸ بزرگسال کانادایی بوده است. این گزارش با عنوان «اقتصاد راهکارهای جایگزین برای گرفتن وقت پزشک» (The Appointment Workaround Economy) به زمان انتظار، روش‌هایی می‌پردازد که مردم هنگام دسترسی نداشتن به‌موقع به پزشک به آن‌ها متوسل می‌شوند، مراقبت‌هایی که به تعویق می‌اندازند یا به‌کلی کنار می‌گذارند و همچنین دیدگاه آن‌ها درباره خدمات درمانی مجازی و درمان دارویی کاهش وزن با نسخه پزشک. گوردون اندرسون، از روزنامه تورنتو سان، نتایج را در ۲۵ اکتبر خلاصه کرد و یاهو نیوز کانادا نیز این مطلب را بازنشر کرد.

چهار رقم اصلی در این مطالعه برجسته است: ۴۸ درصد گفته‌اند برای تشخیص بیماری به اینترنت یا هوش مصنوعی مراجعه کرده‌اند؛ نزدیک به ۳۰ درصد به‌دلیل ناتوانی در گرفتن وقت پزشک به اورژانس رفته‌اند؛ ۲۸ درصد به‌خاطر زمان انتظار، مراقبت پزشکی را کنار گذاشته‌اند؛ و ۷۵ درصد گفته‌اند ترجیح می‌دهند به‌جای انتظار برای ویزیت حضوری، از خدمات درمانی مجازی استفاده کنند.

گزارش، وضعیت را صریح توصیف می‌کند: «وقتی مردم نمی‌توانند به‌سرعت ویزیت شوند، صرفاً منتظر نمی‌مانند. آن‌ها راه‌حل‌های موقتی و غیررسمی مختلفی را کنار هم می‌گذارند تا مراقبت موردنیازشان را دریافت کنند.» این جمله چکیده یافته‌های نظرسنجی است. بیماران هوش مصنوعی را به پزشک ترجیح نمی‌دهند؛ در بسیاری از موارد، آن را به بی‌نصیب ماندن از هرگونه راهنمایی ترجیح می‌دهند.

آمارهای گزارش «اقتصاد راهکارهای جایگزین برای گرفتن وقت پزشک»

جدول زیر تمام ارقامی را که در گزارش تورنتو سان به مطالعه MedExpress نسبت داده شده‌اند، به‌علاوه آمار زمان انتظار در انتاریو از سازمان Ontario Health که همان روزنامه برای ارائه زمینه به آن استناد کرده است، گردآوری می‌کند.

رقم ۶۶ درصد باید با دقت تفسیر شود. این عدد به این معناست که دو نفر از هر سه پاسخ‌دهنده اصلاً برای گرفتن وقت اقدام نکرده‌اند، زیرا تصور می‌کردند دسترسی به خدمات درمانی دشوار خواهد بود. در نتیجه، بخشی از تقاضا پیش از آنکه حتی تماسی با مراکز درمانی گرفته شود، از بین می‌رود. درمانگاهی که هرگز از این بیماران اطلاعی پیدا نمی‌کند، نمی‌تواند آن‌ها را در فهرست انتظار خود ثبت کند.

چه کسانی بیماری خود را تشخیص می‌دهند؟ نمونه‌ای با سهم بالای جوانان

پیش از آنکه رقم ۴۸ درصد را نماینده ثابت کل جمعیت کانادا بدانیم، باید به ترکیب شرکت‌کنندگان توجه کنیم. طبق گزارش تورنتو سان، ۴۸ درصد پاسخ‌دهندگان از نسل هزاره، ۳۴ درصد از نسل زد، ۱۳ درصد از نسل ایکس و ۵ درصد از نسل انفجار جمعیت پس از جنگ جهانی دوم بودند. بر اساس محاسبه ما، تنها حدود ۵۸ نفر از مجموع ۱۱۵۸ شرکت‌کننده در گروه آخر قرار داشتند. این ترکیب با ساختار جمعیت بزرگسال کانادا مطابقت ندارد.

ترکیب سنی و تأثیر آن بر رقم اصلی

جوانان معمولاً بیشتر از چت‌بات‌ها و ابزارهای جست‌وجو استفاده می‌کنند؛ بنابراین، سهم بالای آن‌ها در نمونه احتمالاً نرخ خودتشخیصی را در مقایسه با کل جمعیت بزرگسال افزایش داده است. با این حال، نمی‌توان میزان این اختلاف را مشخص کرد. اطلاعات منتشرشده درباره این مطالعه، تاریخ اجرای نظرسنجی، روش جذب شرکت‌کنندگان یا حاشیه خطای آن را تأیید نمی‌کند و در گزارش‌های موجود نیز سخنگوی مشخصی از MedExpress معرفی نشده است. بنابراین، بهتر است رقم ۴۸ درصد را نشانه‌ای مهم از رفتار بزرگسالانی بدانیم که فعالیت آنلاین بیشتری دارند، نه آماری قطعی درباره تمام جمعیت کشور.

تفاوت نسل‌ها در ترجیح خدمات درمانی مجازی کمتر از حد انتظار است. این میزان در میان نسل زد ۷۱ درصد، نسل هزاره ۷۹ درصد، نسل ایکس ۶۹ درصد و نسل انفجار جمعیت پس از جنگ ۷۴ درصد بوده است. با وجود تعداد اندک پاسخ‌دهندگان در گروه سالمندتر، در هیچ گروه سنی میزان ترجیح خدمات مجازی به کمتر از حدود دو نفر از هر سه نفر نرسیده است.

تفاوت تقاضا در مناطق روستایی و شهری

تفاوت جغرافیایی تصویر روشن‌تری ارائه می‌دهد. ۸۳ درصد ساکنان مناطق روستایی گفته‌اند خدمات درمانی مجازی را ترجیح می‌دهند؛ این میزان در مناطق شهری ۷۳ درصد است. بیماران روستایی معمولاً با مسیرهای طولانی‌تر، درمانگاه‌های کمتر و دسترسی محدودتر به متخصصان روبه‌رو هستند؛ در چنین شرایطی، دریافت خدمات از طریق صفحه نمایش گزینه‌ای بسیار مناسب‌تر به نظر می‌رسد. هر ابزار هوش مصنوعی در حوزه سلامت که این تفاوت را نادیده بگیرد، ممکن است نیاز افرادی را که بیش از دیگران به راه‌حل‌های جایگزین احتیاج دارند، درک نکند.

چرا کانادایی‌ها به‌جای انتظار به هوش مصنوعی مراجعه می‌کنند؟

عامل اصلی، نیاز به دسترسی به خدمات درمانی است، نه صرفاً تازگی فناوری. دکتر زینب عبدالرحمان، رئیس انجمن پزشکی انتاریو، در گزارشی درباره افزایش خودتشخیصی گفت: «این واقعیت که افراد زیادی پزشک خانواده ندارند، خلأیی در دسترسی به اطلاعات سلامت قابل‌اعتماد ایجاد می‌کند.» او افزود که بسیاری از بیماران برای پر کردن این خلأ به منابع آنلاین و هوش مصنوعی مراجعه می‌کنند.

دکتر والری پرایمو، روان‌پزشک در نورث بی، نیز به همان رسانه گفت انتظار دارد این روند ادامه پیدا کند و گسترش یابد. او توضیح داد: «پیش‌بینی می‌کنم این اتفاق بیشتر و بیشتر رخ دهد، به‌ویژه با توجه به اینکه فناوری هوش مصنوعی هر روز در دسترس‌تر و پیشرفته‌تر می‌شود.» نکته او این است که در شرایطی که تعداد پاسخ‌های تولیدشده با هوش مصنوعی رو به افزایش است، ظرفیت دریافت وقت از پزشکان انسانی تغییر چندانی نکرده است.

سهولت استفاده نیز نقش دارد. فرد می‌تواند ساعت ۱۱ شب پرسشی درباره علائم خود در یک چت‌بات بنویسد و بلافاصله پاسخ بگیرد؛ بدون آنکه مجبور باشد از منوی تلفنی عبور کند یا در اتاق انتظار بنشیند. مقایسه ما میان Perplexity، ChatGPT و Gemini برای جست‌وجوی مبتنی بر هوش مصنوعی در کانادا نشان می‌دهد این ابزارها تا چه اندازه فراگیر شده‌اند و پرسش‌های مربوط به سلامت نیز از جمله موضوعاتی هستند که کاربران به‌طور طبیعی در آن‌ها مطرح می‌کنند.

بحران دسترسی به خدمات درمانی در اعداد و ارقام

این نظرسنجی کمبود خدمات درمانی را ایجاد نکرده است؛ بلکه رفتارهایی را اندازه گرفته که در نتیجه این کمبود شکل می‌گیرند. جدول زیر شاخص‌های مربوط به دسترسی به خدمات درمانی را که در بررسی ما به دست آمده‌اند، همراه با منبع هر آمار نشان می‌دهد.

مطالعه فدرال درباره نیروی کار سلامت همچنین کمبود حدود ۲۸ هزار پرستار ثبت‌شده، ۱۴ هزار پرستار دارای مجوز عملی و ۲۷۰۰ پرستار متخصص را برآورد کرده است. مشکل فقط کمبود پزشک نیست. وقتی پرستاران و پرستاران متخصص نیز به‌اندازه کافی در دسترس نباشند، راهکارهای معمول برای کاهش فشار ناشی از کمبود پزشک خانواده کارایی خود را از دست می‌دهند و بیماران به هر گزینه موجود متوسل می‌شوند.

نظرسنجی دوم: ۴۶ درصد کانادایی‌ها برای توصیه پزشکی از هوش مصنوعی استفاده کرده‌اند

نظرسنجی Liaison Strategies که در ۲۷ مه منتشر شد، پشتوانه آماری دیگری برای یافته MedExpress فراهم می‌کند. این مؤسسه از ۴ تا ۱۶ مه ۲۰۲۶، با استفاده از پاسخ‌گویی صوتی تعاملی و شماره‌گیری تصادفی شماره‌های تلفن ثابت و همراه، از نمونه‌ای تصادفی شامل ۱۵۲۶ بزرگسال کانادایی نظرسنجی کرد. نتایج با استفاده از وزن‌دهی آماری تنظیم شدند و نمونه‌ای بیش از سهم متناسب کبک نیز در آن گنجانده شد. حاشیه خطای نظرسنجی مثبت و منفی ۲٫۵۱ واحد درصد بود؛ سطح اطمینان اعلام‌شده نیز ۱۹ بار از هر ۲۰ بار است.

یافته اصلی این بود که ۴۶ درصد پاسخ‌دهندگان طی ۱۲ ماه گذشته برای دریافت توصیه پزشکی از چت‌بات هوش مصنوعی استفاده کرده‌اند. با این حال، ۶۸ درصد گفته‌اند ترجیح می‌دهند دو هفته برای ملاقات با پزشک انسانی صبر کنند تا اینکه فوراً تشخیص هوش مصنوعی را دریافت کنند. تنها ۱۳ درصد با این موضوع راحت بودند که هوش مصنوعی بدون دخالت پزشک بیماری را تشخیص دهد و دارو تجویز کند. همچنین ۴۷ درصد دسترسی فعلی خود به پزشک خانواده یا درمانگاه را نامطلوب ارزیابی کردند.

نتایج Liaison همچنین نشان می‌دهد مردم تا کجا به استفاده از هوش مصنوعی اعتماد دارند. حدود ۴۲ درصد با بررسی عکس‌های پرتو ایکس یا تصاویر پوست برای شناسایی سرطان به‌وسیله هوش مصنوعی، پیش از بررسی پزشک، موافق بودند؛ ۳۱ درصد با استفاده از ابزار هوش مصنوعی برای یادداشت‌برداری در جلسه پزشک راحت بودند و ۳۹ درصد از به‌اشتراک‌گذاری سوابق سلامت ناشناس با پژوهشگران حمایت کردند. دیوید ولنتین، مدیر این مؤسسه، استدلال کرد که مناسب‌ترین فرصت برای هوش مصنوعی، کمک به فعالیت‌های بالینی است، نه واگذاری اختیار تصمیم‌گیری پزشکی به آن. این برداشت با داده‌های MedExpress هم‌خوانی دارد: مردم از هوش مصنوعی برای آماده شدن و ارزیابی اولیه استفاده می‌کنند، نه لزوماً برای جایگزین کردن تصمیم نهایی پزشک.

پزشکان درباره استفاده بیماران از هوش مصنوعی چه می‌گویند؟

همه پزشکان نسبت به این روند نگرانی یکسانی ندارند. شبکه خبری CTV News به نقل از پزشکی به نام دکتر اوگونیمی که درباره نتایج نظرسنجی‌های کانادا اظهارنظر می‌کرد، گزارش داد: «ما می‌دانیم که شمار قابل‌توجهی از افراد به‌دلیل کاهش دسترسی به مراقبت‌های اولیه به هوش مصنوعی روی آورده‌اند.» لحن این اظهارنظر بیشتر حاکی از درک شرایط است تا محکوم کردن بیماران.

در نوا اسکوشیا نیز شبکه CBC News گزارشی درباره دکتری به نام کلارک منتشر کرد که از مراجعه بیمارانی سخن گفته بود که پیش از ملاقات با او از هوش مصنوعی استفاده کرده بودند. کلارک گفت: «این کار واقعاً به آن‌ها کمک کرده است افکارشان را مرتب کنند و درک روشن‌تری از وضعیت خود داشته باشند.» این یکی از بهترین کاربردهای ممکن هوش مصنوعی است: چت‌بات به ابزاری برای ثبت و سامان‌دهی اطلاعات تبدیل می‌شود و می‌تواند به مؤثرتر شدن یک ویزیت ۱۰ دقیقه‌ای کمک کند.

اما در بدترین حالت، نتیجه معکوس است. پاسخی نادرست که با اطمینان بیان می‌شود، ممکن است فردی را که به اورژانس نیاز دارد به خانه بفرستد یا برعکس، او را راهی اورژانس کند، در حالی که مشورت با داروساز کافی است. پزشکانی که اظهاراتشان در بالا نقل شد، استفاده از هوش مصنوعی را به‌خودی‌خود زیان‌بار نمی‌دانند؛ آن‌ها این رفتار را پیامدی اجتناب‌ناپذیر از نظامی توصیف می‌کنند که میلیون‌ها نفر را بدون نخستین مرجع دسترسی به خدمات درمانی رها کرده است.

تأثیر بر بازار: خدمات درمانی مجازی و اقتصاد راهکارهای جایگزین

سفارش‌دهنده این نظرسنجی یک شرکت ارائه‌دهنده خدمات سلامت از راه دور بوده و پرسش‌های مطالعه نیز خدمات درمانی مجازی و درمان دارویی کاهش وزن با نسخه را دربر گرفته‌اند. این برداشت ما از زمینه تجاری پژوهش است، نه ادعایی که خود MedExpress مطرح کرده باشد. با این حال، یافته‌ای مبنی بر اینکه ۷۵ درصد بزرگسالان خدمات مجازی را ترجیح می‌دهند، دقیقاً از آن نوع آماری است که یک ارائه‌دهنده این خدمات مایل است در فضای عمومی مطرح شود. بنابراین، باید هنگام ارزیابی نتایج، این زمینه را نیز در نظر گرفت.

حتی اگر تأثیر حمایت مالی از مطالعه را در نظر بگیریم، جهت کلی روند به‌سختی قابل انکار است. در بازاری که انتظار طولانی به وضعیتی عادی تبدیل شده، سه گروه می‌توانند منتفع شوند. پلتفرم‌های خدمات درمانی مجازی بیمارانی را جذب می‌کنند که از مراجعه به درمانگاه‌ها ناامید شده‌اند. شرکت‌های سازنده هوش مصنوعی مصرفی، کاربرانی را به دست می‌آورند که پیش از مراجعه به پزشک به دنبال ارزیابی علائم خود هستند. ارائه‌دهندگان خدمات ابری و مدل‌های هوش مصنوعی نیز از هزینه‌های میزبانی و پردازش داده‌های موردنیاز هر دو گروه بهره می‌برند.

این نکته پرسشی درباره حاکمیت داده‌ها مطرح می‌کند. اطلاعات سلامت از حساس‌ترین داده‌هایی است که افراد ممکن است در یک درخواست متنی وارد کنند و محل پردازش این اطلاعات اهمیت دارد. بررسی ما درباره Cohere، OpenAI و Gemini و محل نگهداری داده‌ها در کانادا نشان می‌دهد گزینه‌های سازمان‌هایی که باید داده‌های خود را در داخل کشور نگه دارند، تا چه اندازه متفاوت است.

مقایسه راهکارهای جایگزین: جست‌وجو، چت‌بات، ویزیت مجازی و اورژانس

همه راهکارهای جایگزین خطر یکسانی ندارند. جدول زیر گزینه‌هایی را که در نظرسنجی مطرح شده‌اند، از نظر سرعت، دخالت متخصص درمانی و مهم‌ترین نوع خطر مقایسه می‌کند. زمان انتظار در اورژانس از آمار Ontario Health است که پیش‌تر به آن اشاره شد؛ سایر ارزیابی‌ها کیفی هستند.

این جدول توضیح می‌دهد چرا ۷۵ درصد پاسخ‌دهندگان خدمات مجازی را ترجیح می‌دهند: این گزینه امکان ارتباط با متخصص درمانی را فراهم می‌کند، بی‌آنکه بیمار مجبور باشد هفته‌ها منتظر بماند. همچنین روشن می‌کند چرا احتمالاً خودتشخیصی از بین نخواهد رفت؛ این روش رایگان است و تنها چند ثانیه زمان می‌برد. بنابراین، حتی اگر از نظر دقت از گزینه‌های دیگر ضعیف‌تر باشد، از نظر سهولت استفاده همچنان مزیت خواهد داشت.

خطرها: خودتشخیصی با هوش مصنوعی چگونه ممکن است به نتیجه نادرست برسد؟

چت‌بات‌ها در مرتب کردن علائم توانمندند، اما در تشخیص میزان فوریت وضعیت بیمار محدودیت دارند. آن‌ها نمی‌توانند فشار خون را اندازه بگیرند، به صدای ریه‌ها گوش دهند یا از ظاهر بیمار متوجه شوند که حال مساعدی ندارد. همچنین ممکن است حتی زمانی که شواهد کافی در اختیار ندارند، پاسخ‌هایی روان و مطمئن ارائه کنند. نشریه Canadian Healthcare Technology در گزارشی در فوریه ۲۰۲۶ درباره یک نظرسنجی، استفاده از هوش مصنوعی برای مراقبت شخصی را با خطر آسیب مرتبط دانست؛ موضوعی که یادآوری می‌کند پیامدهای منفی این کار صرفاً فرضی نیستند و درباره آن‌ها گزارش منتشر شده است.

حریم خصوصی خطر کم‌صداتری است. وارد کردن اطلاعات مربوط به تشخیص بیماری، فهرست داروها یا سابقه خانوادگی در یک برنامه عمومی ممکن است سابقه‌ای ایجاد کند که کنترل آن در اختیار کاربر نیست. پس از نشت اطلاعات مربوط به ۱٫۵ میلیون سرنخ که در گزارش ما درباره پیامدهای بعدی رخنه اطلاعاتی Crime Stoppers بررسی کردیم، کانادایی‌ها دلیل تازه‌ای دارند که بپرسند اطلاعات حساس متنی آن‌ها در نهایت کجا ذخیره یا پردازش می‌شود.

علائم هشداردهنده‌ای که به ارزیابی انسانی نیاز دارند، نه چت‌بات

• درد قفسه سینه، دشواری تنفس، ضعف ناگهانی یا گیجی؛ این علائم نیازمند تماس با خدمات اورژانسی هستند.
• واکنش به داروی جدید، از جمله بثورات پوستی، تورم یا غش کردن.
• علائمی که طی چند ساعت به‌سرعت بدتر می‌شوند، نه طی چند روز.
• هرگونه علامت بیماری در نوزادان، افراد باردار یا کسانی که سیستم ایمنی ضعیفی دارند.

چگونه پیش از مراجعه به پزشک با ایمنی بیشتری از چت‌بات استفاده کنیم؟

• از چت‌بات بخواهید علائم و زمان شروع و تغییر آن‌ها را مرتب کند، نه اینکه بیماری را تشخیص دهد.
• از آن برای آماده کردن پرسش‌هایی که می‌خواهید از پزشک یا داروساز بپرسید، کمک بگیرید.
• نام، شماره کارت سلامت و نشانی خود را وارد نکنید.
• توصیه‌های مربوط به فوریت وضعیت را دلیلی برای تماس با شماره ۸۱۱ یا خط سلامت استان خود بدانید، نه پاسخی قطعی.

کانادایی‌ها از کدام مدل‌های هوش مصنوعی استفاده می‌کنند؟ اطلاعاتی که در دسترس نیست

هیچ‌یک از دو نظرسنجی مشخص نمی‌کند پاسخ‌دهندگان از کدام مدل‌ها استفاده کرده‌اند. MedExpress گزارش می‌دهد که افراد به اینترنت مراجعه کرده‌اند یا از هوش مصنوعی استفاده کرده‌اند، اما در پوشش خبری مطالعه نام محصول خاصی ذکر نشده است. نظرسنجی Liaison نیز به‌طور کلی درباره چت‌بات‌های هوش مصنوعی پرسیده است. بررسی ما برای تهیه این گزارش هم به فهرستی معتبر از مدل‌های جدیدی که به‌طور اختصاصی برای پرسش‌های سلامت در کانادا طراحی شده باشند، نرسید؛ بنابراین، از حدس زدن درباره چنین فهرستی خودداری می‌کنیم.

این خلأ برای خوانندگانی که می‌خواهند ابزاری انتخاب کنند، اهمیت دارد. دستیارهای عمومی در نحوه پاسخ‌گویی به پرسش‌های پزشکی، شرایط حفظ حریم خصوصی و میزان دسترسی در کانادا با یکدیگر تفاوت دارند و این ویژگی‌ها با انتشار نسخه‌های جدید تغییر می‌کنند. مقایسه ما میان ChatGPT، Claude و Gemini تفاوت‌های عمومی این ابزارها را بررسی می‌کند. برای استفاده در حوزه سلامت، شرایط و ضوابط هر ارائه‌دهنده را بخوانید و پیش از اتکا به یک مدل، بررسی کنید که آیا برای کاربردهای پزشکی طراحی شده است یا خیر.

می‌توان انتظار داشت که در نظرسنجی‌های بعدی پرسش‌هایی درباره ابزارهای مورد استفاده مردم نیز مطرح شود. تا آن زمان، پاسخ صادقانه به این پرسش که کانادایی‌ها برای بررسی علائم خود به کدام هوش مصنوعی اعتماد دارند، این است که هنوز کسی این موضوع را اندازه‌گیری نکرده است.

پیشینه تاریخی: یک دهه کاهش دسترسی به خدمات درمانی

خودتشخیصی پدیده تازه‌ای نیست. کانادایی‌ها از زمانی که موتورهای جست‌وجو در دسترس قرار گرفتند، علائم بیماری را در اینترنت جست‌وجو می‌کردند. آنچه تغییر کرده، عاملی است که آن‌ها را به این کار سوق می‌دهد. در سال ۲۰۱۵، مؤسسه Angus Reid گزارش داد که ۴۰ درصد کانادایی‌ها دسترسی دشوار یا هیچ دسترسی‌ای به پزشک خانواده ندارند. این میزان تا سال ۲۰۲۵ به ۵۰ درصد رسید؛ افزایشی معادل ۲۵ درصد نسبت به سطح اولیه طی یک دهه.

معیار سهولت گرفتن وقت نیز افت کرده است. بر اساس آماری که نشریه The Seeker در آوریل منتشر کرد، اکنون تنها ۱۵ درصد کانادایی‌ها می‌گویند گرفتن وقت پزشک طی یک یا دو روز آسان است؛ این رقم یک دهه پیش ۲۴ درصد بود. اقتصاد راهکارهای جایگزینی که MedExpress توصیف می‌کند، پیامد رفتاری این دهه کاهش دسترسی است و هوش مصنوعی تازه‌ترین و توانمندترین ابزار در میان مجموعه‌ای طولانی از راه‌حل‌های موقت به شمار می‌رود.

سیاست‌گذاران به این وضعیت واکنش نشان داده‌اند، اما روند تغییرات کند بوده است. پیش‌بینی‌های فدرال نیروی کار سلامت از نیاز به نزدیک به ۲۳ هزار پزشک خانواده دیگر حکایت دارد و استان‌ها همچنان در حال بررسی تغییرات مربوط به صدور مجوز و جذب نیرو هستند. برای آشنایی بیشتر با جنبه فناوری این تحولات، می‌توانید گزارش‌های ما درباره هوش مصنوعی و یادگیری ماشین را بخوانید.

گام بعدی چیست؟ پنج پیش‌بینی

موارد زیر پیش‌بینی‌های ما هستند، نه واقعیت‌های گزارش‌شده. هر یک بر داده‌های نظرسنجی‌های بالا تکیه دارد، اما با عدم قطعیت همراه است.

• نرخ خودتشخیصی همچنان افزایش خواهد یافت. با توجه به اینکه شاخص‌های دسترسی به خدمات درمانی طی ده سال گذشته روند نامطلوبی داشته‌اند، احتمال اینکه نظرسنجی یک سال دیگر رقمی بالاتر از ۴۸ درصد نشان دهد، بیشتر از احتمال کاهش آن است.
• شرکت‌های خدمات درمانی مجازی نظرسنجی‌های بیشتری را تأمین مالی خواهند کرد. انتظار می‌رود پژوهش‌های سفارشی بیشتری منتشر شوند که در آن‌ها مشکلات دسترسی به خدمات درمانی با پیشنهاد استفاده از خدمات سلامت از راه دور همراه است.
• مؤسسات نظرسنجی نام ابزارها را نیز ثبت خواهند کرد. در مطالعه معتبر بعدی احتمالاً پرسیده خواهد شد که مردم برای بررسی علائم از کدام چت‌بات‌ها استفاده می‌کنند؛ اطلاعاتی که به نهادهای ناظر و روزنامه‌نگاران امکان ارزیابی این ابزارها را می‌دهد.
• استان‌ها برای تدوین دستورالعمل‌های ارزیابی اولیه با هوش مصنوعی تحت فشار قرار خواهند گرفت. مردم هم‌اکنون از این ابزارها استفاده می‌کنند؛ بنابراین، احتمال دارد نهادهای بهداشت عمومی به‌جای نادیده گرفتن این روند، توصیه‌هایی درباره بایدها و نبایدها منتشر کنند.
• مرز اصلی اعتماد همچنان کمک به پزشک خواهد بود، نه جایگزینی او. یافته Liaison مبنی بر اینکه تنها ۱۳ درصد با تشخیص بیماری و تجویز دارو به‌وسیله هوش مصنوعی بدون حضور پزشک موافق‌اند، نشان می‌دهد اعتماد به کاربردهایی مانند بررسی تصاویر پزشکی و یادداشت‌برداری احتمالاً بسیار زودتر از اعتماد به تصمیم‌گیری مستقل پزشکی افزایش خواهد یافت.

سیاست‌های فناوری در سطح فدرال و استانی بر سرعت این تحولات اثر خواهند گذاشت. بررسی ما درباره راهبرد هوش مصنوعی کانادا به جنبه تأمین مالی می‌پردازد، هرچند تدوین مقررات ویژه هوش مصنوعی در حوزه سلامت همچنان موضوعی جداگانه و حل‌نشده است.

جمع‌بندی برای بیماران و سیاست‌گذاران

نظرسنجی MedExpress ثابت نمی‌کند که هوش مصنوعی در حال جایگزین شدن با پزشکان است. این مطالعه نشان می‌دهد وقتی دسترسی به پزشک ممکن نیست، نزدیک به نیمی از افراد شرکت‌کننده به سراغ گزینه دیگری می‌روند که به‌راحتی در دسترسشان است. از میان ۱۱۵۸ بزرگسال مورد بررسی، ۴۸ درصد چنین کرده‌اند، نزدیک به ۳۰ درصد به اورژانس مراجعه کرده‌اند و ۲۸ درصد به‌کلی از دریافت مراقبت پزشکی صرف‌نظر کرده‌اند.

برای بیماران، قاعده عملی ساده است: از هوش مصنوعی برای آماده شدن پیش از مراجعه استفاده کنید، نه برای رسیدن به تشخیص قطعی. برای سیاست‌گذاران، درس ماجرا دشوارتر است. هر واحد درصد افزایش در خودتشخیصی می‌تواند نشانه‌ای از اختلال در نخستین مسیر دسترسی به خدمات درمانی باشد؛ مشکلی که هیچ چت‌باتی به‌تنهایی آن را برطرف نمی‌کند.

پرسش‌های متداول

چند درصد کانادایی‌ها برای تشخیص بیماری به اینترنت یا هوش مصنوعی مراجعه می‌کنند؟

نظرسنجی MedExpress Canada از ۱۱۵۸ بزرگسال نشان داد که ۴۸ درصد آن‌ها برای تشخیص بیماری به اینترنت یا هوش مصنوعی مراجعه کرده‌اند. در نظرسنجی جداگانه Liaison Strategies نیز ۴۶ درصد گفته‌اند که طی ۱۲ ماه گذشته از چت‌بات هوش مصنوعی برای دریافت توصیه پزشکی استفاده کرده‌اند.

گزارش «اقتصاد راهکارهای جایگزین برای گرفتن وقت پزشک» چیست؟

این عنوان مطالعه شرکت MedExpress Canada است. گزارش، روش‌های غیررسمی و جایگزینی را توصیف می‌کند که کانادایی‌ها در صورت ناتوانی از ملاقات به‌موقع با پزشک به کار می‌گیرند؛ از جمله جست‌وجوی آنلاین، استفاده از ابزارهای هوش مصنوعی، مراجعه به اورژانس یا صرف‌نظر کردن از مراقبت پزشکی.

چند نفر به‌دلیل ناتوانی در گرفتن وقت پزشک به اورژانس مراجعه می‌کنند؟

طبق نظرسنجی، نزدیک به ۳۰ درصد پاسخ‌دهندگان به‌دلیل ناتوانی در گرفتن وقت پزشک به اورژانس مراجعه کرده‌اند. ۲۸ درصد دیگر نیز به‌دلیل زمان انتظار، به‌کلی از دریافت مراقبت پزشکی صرف‌نظر کرده‌اند.

آیا کانادایی‌ها خدمات درمانی مجازی را ترجیح می‌دهند؟

بله. ۷۵ درصد پاسخ‌دهندگان گفته‌اند خدمات درمانی مجازی را به انتظار برای ویزیت حضوری ترجیح می‌دهند. این میزان در مناطق روستایی ۸۳ درصد و در مناطق شهری ۷۳ درصد بوده است.

آیا نظرسنجی MedExpress نماینده تمام جمعیت کاناداست؟

لزوماً خیر. این مطالعه به‌صورت آنلاین انجام شده و طبق گزارش تورنتو سان، ترکیب پاسخ‌دهندگان جوان‌تر از ساختار جمعیت کشور بوده است؛ به‌طوری‌که تنها ۵ درصد آن‌ها از نسل انفجار جمعیت پس از جنگ جهانی دوم بودند. اطلاعات منتشرشده درباره مطالعه، تاریخ اجرای نظرسنجی، روش جذب شرکت‌کنندگان و حاشیه خطای آن را تأیید نمی‌کند.

کانادایی‌ها برای پرسش‌های سلامت از کدام چت‌بات‌های هوش مصنوعی استفاده می‌کنند؟

این نظرسنجی‌ها پاسخی به این پرسش نمی‌دهند. در گزارش‌های بررسی‌شده، نه MedExpress و نه Liaison نام محصولات مشخصی را ذکر نکرده‌اند؛ بنابراین، هر ادعایی درباره اینکه کدام ابزار بیشترین سهم بازار را دارد، صرفاً حدس خواهد بود.

آیا استفاده از هوش مصنوعی برای بررسی علائم بیماری ایمن است؟

هوش مصنوعی می‌تواند به مرتب کردن علائم و آماده کردن پرسش‌ها کمک کند، اما نباید جایگزین ارزیابی متخصص درمانی شود. موارد اورژانسی، علائم شدید، واکنش به دارو و وضعیت‌هایی که به‌سرعت بدتر می‌شوند، به ارزیابی پزشک یا تماس با خدمات اورژانسی نیاز دارند.

چند نفر از کانادایی‌ها پزشک خانواده ندارند؟

طبق گزارش Angus Reid، نیمی از کانادایی‌ها یا پزشک خانواده ندارند یا برای دسترسی به او با مشکل روبه‌رو هستند؛ این میزان در سال ۲۰۱۵ برابر با ۴۰ درصد بود. نشریه The Seeker نیز گزارش داده است که در اواخر سال ۲۰۲۵ حدود ۵٫۹ میلیون کانادایی به خدمات مراقبت‌های اولیه دسترسی منظم نداشته‌اند.