سوئد دسترسی به چت‌جی‌پی‌تی و کلود را در رایانه‌های دولتی مسدود کرد، اما کوپایلت را نگه داشت
| هوش مصنوعی و یادگیری ماشین | زمان مطالعه: ۱۳ دقیقه
دولت مرکزی سوئد دسترسی به دو مورد از شناخته‌شده‌ترین چت‌بات‌های هوش مصنوعی جهان را برای استفاده روزمره اداری مسدود کرده است. به گزارش تک‌رادار، دفاتر دولت سوئد (Regeringskansliet) از ۲۶ اکتبر ۲۰۲۶ مسدودسازی نسخه‌های مرورگری چت‌جی‌پی‌تی متعلق به OpenAI و کلود متعلق به Anthropic را در رایانه‌های کاری کارکنان آغاز کردند. دلیل اعلام‌شده، امنیت اطلاعات است. با این حال، سوئد همچنان مایکروسافت کوپایلت را در فهرست ابزارهای هوش مصنوعی مجاز نگه داشته است.
دامنه این اقدام محدود است، اما پیام آن روشن و قابل‌توجه است. این تصمیم شامل عموم مردم نمی‌شود، فعالیت دو شرکت را ممنوع نمی‌کند و به تمام شیوه‌های دسترسی به ابزارهای هوش مصنوعی در دولت پایان نمی‌دهد. آنچه تغییر کرده، مرز میان ابزارهایی است که استفاده از آن‌ها بر پایه توافق‌نامه رسمی انجام می‌شود و ابزارهایی که کارکنان شخصاً از طریق مرورگر باز می‌کنند و به کار می‌گیرند.
اهمیت این تمایز فراتر از استکهلم است. بررسی پیشین ما درباره استفاده پنهانی کارکنان از هوش مصنوعی نشان می‌داد که وقتی کارفرمایان در تدوین سیاست‌های خود عقب می‌مانند، کارکنان تا چه اندازه به سراغ چت‌بات‌های تأییدنشده می‌روند. راهکار سوئد، مسدود کردن سرویس‌های عمومی و هدایت کارکنان به سوی ابزارهای بررسی‌شده است. در این گزارش بررسی می‌کنیم که چه ابزارهایی مسدود شده‌اند، کدام مسیرهای دسترسی همچنان باز هستند، دولت چه اطلاعاتی را تأیید کرده یا هنوز اعلام نکرده است و این تصمیم چه معنایی برای OpenAI، آنتروپیک، مایکروسافت و تیم‌های فناوری اطلاعات دارد.
دفاتر دولت سوئد در ۲۶ اکتبر چه ابزارهایی را مسدود کردند؟
دفاتر دولت سوئد نهاد اداری مرکزی پشتیبان کابینه این کشور است. این مجموعه از کارمندان دولت، مشاوران و کارکنان حوزه سیاست‌گذاری تشکیل شده است. هر تغییری که بخش فناوری اطلاعات آن در دسترسی‌های شبکه اعمال کند، بر فعالیت‌های روزمره اداری در سراسر این مجموعه تأثیر می‌گذارد. تغییر اعمال‌شده در ۲۶ اکتبر، نسخه‌های تحت وب چت‌جی‌پی‌تی و کلود را هدف قرار می‌دهد که کارکنان از رایانه‌های محل کار خود باز می‌کنند.
گزارش‌ها از مسدودسازی در دستگاه‌های کاری کارکنان حکایت دارند، نه وضع یک مقررات سراسری. برای مثال، کارمندی که در خانه با لپ‌تاپ شخصی خود کار می‌کند، مشمول این تصمیم نیست؛ عموم مردم نیز تحت تأثیر آن قرار نمی‌گیرند. رعایت این تمایز برای توصیف دقیق ماجرا ضروری است. تیترهایی که از «ممنوعیت» این دو چت‌بات در سراسر کشور سخن می‌گویند، دامنه تصمیم را بیش از واقعیت نشان می‌دهند. توصیف دقیق این است که یک کارفرمای دولتی، دسترسی به دو سرویس را در شبکه خود مسدود کرده است.
رادیو عمومی سوئد این تصمیم را با عنوانی پوشش داد که مضمون آن ممنوع شدن چت‌جی‌پی‌تی و کلود در دفاتر دولت است. گزارش رادیو سوئد منبع اصلی سوئدی‌زبان درباره این ماجراست. رسانه‌های انگلیسی‌زبان دیگری که پس از آن به موضوع پرداختند، از جمله تک‌رادار، یورونیوز و نوت‌بوک‌چک، نیز روایت مشابهی ارائه کرده‌اند.
| مورد | وضعیت پس از ۲۶ اکتبر ۲۰۲۶ | وضعیت تأیید |
|---|---|---|
| نسخه مرورگری چت‌جی‌پی‌تی در رایانه‌های کاری کارکنان | مسدود شده است | تأییدشده |
| نسخه مرورگری کلود در رایانه‌های کاری کارکنان | مسدود شده است | تأییدشده |
| مایکروسافت کوپایلت | پس از بررسی امنیتی همچنان ابزار هوش مصنوعی مجاز است | تأییدشده |
| دسترسی به چت‌جی‌پی‌تی و کلود از طریق پلتفرم اختصاصی دستیار هوش مصنوعی | برای برخی کارکنان برقرار است | تأییدشده |
| ممنوعیت استفاده برای عموم مردم در سراسر کشور | در گزارش‌ها چنین ممنوعیتی مطرح نشده است | موضوعیت ندارد |
| ممنوعیت کامل تمام کاربردهای دولتی | گزارش‌ها چنین ادعایی را تأیید نمی‌کنند | تأییدنشده |
چرا امنیت اطلاعات عامل اصلی این تصمیم بود؟
منطق این تصمیم بر یک اصل استوار است: وقتی کارمند دولت متنی را در یک چت‌بات عمومی وارد می‌کند، آن متن از محیط تحت کنترل دولت خارج می‌شود. اگر توافق‌نامه رسمی مشخص نکند که ارائه‌دهنده سرویس چگونه داده‌ها را ذخیره، پردازش و محافظت می‌کند، دولت اهرم قراردادی لازم را برای نظارت بر نحوه استفاده بعدی از اطلاعات در اختیار ندارد. تک‌رادار، یورونیوز و نوت‌بوک‌چک همگی این مسدودسازی را به نبود توافق‌نامه‌های رسمی درباره حفاظت و پردازش داده‌ها مرتبط دانسته‌اند.
این استدلال به همان اندازه که به مسائل فنی مربوط است، به فرایند خرید و تأمین خدمات نیز ارتباط دارد. چت‌باتی که از طریق مرورگر و با حساب رایگان یا مصرف‌کننده استفاده می‌شود، تابع شرایط خدماتی است که برای عموم مردم نوشته شده‌اند. در مقابل، استقرار سازمانی معمولاً با قراردادی مذاکره‌شده، توافق‌نامه پردازش داده‌ها و ابزارهای مدیریتی همراه است که واحد فناوری اطلاعات می‌تواند آن‌ها را بررسی و ممیزی کند. سوئد استفاده از دسته نخست را برای امور رسمی غیرقابل‌قبول دانسته و دسته دوم را قابل‌کنترل ارزیابی کرده است.
توضیحات رسمی دو نوع خطر را در بر می‌گیرد. خطر نخست به اطلاعاتی مربوط است که وارد ابزار می‌شوند؛ یعنی داده‌های حساس که کارکنان در قالب پرسش تایپ یا جای‌گذاری می‌کنند. خطر دوم به خروجی مربوط می‌شود؛ اینکه کارکنان پس از دریافت پاسخ تولیدشده با هوش مصنوعی چگونه با آن برخورد می‌کنند. اگر عددی نادرست که مدل ساخته است وارد یادداشت توجیهی شود، مسئله در وهله نخست به کیفیت مربوط می‌شود، اما در محیط دولتی ممکن است به مسئله‌ای در سیاست‌گذاری تبدیل شود. هر دو خطر، صرف‌نظر از شرکتی که مدل را ارائه می‌کند، وجود دارند و همین موضوع توضیح می‌دهد که چرا تصمیم سوئد دو شرکت رقیب را هم‌زمان در بر گرفته است.
با این حال، باید به یک نکته توجه کرد: هیچ‌یک از گزارش‌ها تأیید نمی‌کند که از داده‌های دولت سوئد برای آموزش چت‌جی‌پی‌تی یا کلود استفاده شده باشد؛ همچنین وقوع هیچ نشت مشخصی از اطلاعات تأیید نشده است. دفاتر دولت از الگویی از رفتارهای پرخطر سخن گفته‌اند، نه از یک رخنه امنیتی اثبات‌شده. توصیف این ماجرا به‌عنوان رسوایی نشت داده، فراتر رفتن از شواهد موجود است.
مدیر دیجیتالی‌سازی چه گفت؟
روشن‌ترین سرنخ درباره علت تصمیم را می‌توان در اظهارات میکائیل وترکرانتس، مدیر دیجیتالی‌سازی دفاتر دولت سوئد، یافت. او به گزارش دیجیت نوشت: «ما چندین نمونه از استفاده مشکل‌ساز از سرویس‌های هوش مصنوعی عمومی را مشاهده کرده‌ایم.» این جمله کوتاه، نکته مهمی را بیان می‌کند: مقام‌های دولتی می‌گویند تصمیم خود را بر اساس مشاهده نحوه استفاده کارکنان گرفته‌اند، نه صرفاً بر پایه حدس و گمان.
وترکرانتس سپس مسئله را به دو بخش تقسیم کرد. بنا بر نقل دیجیـت، او گفت: «این نمونه‌ها هم به حساسیت اطلاعاتی مربوط می‌شوند که وارد شده‌اند و هم به نحوه برخورد با پاسخ‌های تولیدشده توسط هوش مصنوعی.» به بیان ساده، کارکنان گاهی اطلاعات نامناسبی را در این ابزارها وارد می‌کردند و گاهی نیز با خروجی آن‌ها با احتیاط کافی برخورد نمی‌کردند. دفاتر دولت تعداد این موارد را منتشر نکرده‌اند و نمی‌توان رقمی برای آن‌ها حدس زد.
در ارتباط با مسئله قراردادها، یورونیوز گزارش داد که وترکرانتس استفاده از سرویس‌های هوش مصنوعی بدون توافق‌نامه را با «پیامدهایی برای امنیت اطلاعات ما» مرتبط دانسته است. این عبارت، هسته حقوقی و اجرایی تصمیم را تشکیل می‌دهد. منظور آن اتهام تخلف به OpenAI یا آنتروپیک نیست؛ بلکه می‌گوید استفاده از هر سرویس هوش مصنوعی خارجی بدون چارچوب قراردادی امضاشده، خطری ایجاد می‌کند که دولت حاضر به پذیرش آن نیست.
لحن این اظهارات نیز قابل‌توجه است. در آن‌ها نشانی از هراس‌زدگی، اشاره به یک حادثه مشخص یا درخواست برای محدودیت‌های گسترده‌تر دیده نمی‌شود. مدیر مربوطه یک مشکل مدیریتی را توصیف می‌کند و برای آن راه‌حلی مدیریتی ارائه می‌دهد. همین رویکرد سنجیده یکی از دلایل بازتاب گسترده خبر بوده است. این تصمیم به‌عنوان یک اقدام در سیاست‌گذاری فناوری اطلاعات مطرح شده و در واقع نیز چنین ماهیتی دارد.
چرا مایکروسافت کوپایلت در فهرست ابزارهای مجاز باقی ماند؟
مهم‌ترین نکته این ماجرا، اقدامی است که سوئد انجام نداد: مایکروسافت کوپایلت پس از بررسی امنیتی همچنان در فهرست ابزارهای هوش مصنوعی مجاز باقی ماند. از نگاه ناظران، همین تفاوت باعث می‌شود تصمیم دولت به چیزی فراتر از مسدودسازی ساده تبدیل شود؛ تصمیمی که ممکن است، خواه هدف اولیه چنین بوده باشد یا نه، تفاوت میان فروشندگان را بر اساس وضعیت قراردادی آن‌ها برجسته کند.
گزارش‌ها می‌گویند پس از بررسی، دفاتر دولت تنظیمات امنیتی کوپایلت را تقویت کردند و توافق‌نامه‌ای امنیتی میان مایکروسافت و دولت سوئد این ابزار را پوشش می‌دهد. هیچ‌یک از این موارد به معنای داوری درباره کیفیت مدل نیست. آن‌ها مسیر تأمین و تأیید ابزار را توصیف می‌کنند: بررسی، پیکربندی، عقد قرارداد و تأیید. بنا بر گزارش‌ها، نسخه‌های مرورگری چت‌جی‌پی‌تی و کلود در دفاتر دولت سوئد چنین فرایندی را طی نکرده‌اند.
مایکروسافت از یک مزیت ساختاری آشکار برخوردار است. بسیاری از نهادهای دولتی از پیش برای مدیریت هویت کاربران، ایمیل و اسناد خود از ابزارهای مایکروسافت استفاده می‌کنند و قراردادهای لازم نیز معمولاً با این شرکت برقرار است. افزودن یک دستیار هوش مصنوعی به این مجموعه، ادامه همکاری موجود به شمار می‌رود. همکاری با فروشنده‌ای جدید مستلزم آغاز فرایند تأمین، انجام بررسی امنیتی تازه و اغلب امضای توافق‌نامه جدید پردازش داده‌هاست. در بخش دولتی که رویکردی محتاطانه دارد، شرکت مستقر معمولاً در چنین رقابتی دست بالا را دارد.
جزئیات دقیق پیکربندی کوپایلت در دولت سوئد به‌طور کامل منتشر نشده است. از جمله مشخص نیست که آیا مدل‌های آنتروپیک که مایکروسافت امکان ارائه آن‌ها از طریق کوپایلت را دارد، در محیط دفاتر دولت فعال شده‌اند یا خیر. تا زمانی که مقام‌های سوئدی اطلاعات بیشتری ارائه نکنند، هر ادعایی درباره پیکربندی داخلی این سامانه باید تأییدنشده تلقی شود.
پلتفرم اختصاصی دستیار هوش مصنوعی همچنان امکان دسترسی محدود را فراهم می‌کند
این مسدودسازی به معنای قطع کامل دسترسی نیست. برخی کارکنان همچنان از طریق پلتفرم اختصاصی دستیار هوش مصنوعی که برای دفاتر دولت توسعه یافته است، به چت‌جی‌پی‌تی و کلود دسترسی دارند. همین نکته بیش از هر چیز نشان می‌دهد که سیاست اتخاذشده، مدیریت و کنترل دسترسی است، نه ممنوعیت مطلق.
پلتفرم اختصاصی دولتی چگونه خطر را تغییر می‌دهد؟
وقتی دولت برای مدل‌های تجاری رابط کاربری اختصاصی می‌سازد یا توسعه آن را سفارش می‌دهد، می‌تواند تعیین کند چه گزارش‌هایی ثبت شوند، چه کسانی اجازه دسترسی داشته باشند و چه شرایط قراردادی ارائه‌دهنده مدل را ملزم کند. ممکن است کاربران در هر دو حالت تقریباً تجربه یکسانی داشته باشند، اما سطح خطر در پشت صحنه کاملاً متفاوت باشد. نسخه مرورگری مانند دری است که بدون کنترل باز مانده است؛ نسخه پلتفرمی دری است که نگهبان، دفتر ثبت و توافق‌نامه امضاشده پشت آن قرار دارد.
گزارش‌ها این پلتفرم را به شرکت اینتریک (Intric) مستقر در استکهلم مرتبط می‌کنند، اما دفاتر دولت اعلام نکرده‌اند که چند کارمند امکان استفاده از آن را دارند. بدون این رقم، افراد خارج از سازمان نمی‌توانند تشخیص دهند چه سهمی از کارکنان دسترسی خود را به چت‌جی‌پی‌تی و کلود از دست داده‌اند و چه تعداد صرفاً به مسیر مدیریتشده دیگری منتقل شده‌اند. وجود این پلتفرم نشان می‌دهد هدف احتمالاً هدایت تقاضا به مسیری کنترل‌شده است، نه از بین بردن آن.
این پلتفرم درباره میزان تقاضا چه می‌گوید؟
دولت‌ها به‌ندرت برای ابزارهایی که هیچ‌کس خواهان استفاده از آن‌ها نیست، زیرساخت داخلی هوش مصنوعی ایجاد می‌کنند. سرمایه‌گذاری دولت سوئد در یک پلتفرم اختصاصی دستیار هوش مصنوعی نشان می‌دهد تقاضای کارکنان برای هوش مصنوعی مولد واقعی و پایدار بوده است. این مسدودسازی مسیر بدون نظارت را می‌بندد، اما تقاضا را از بین نمی‌برد. احتمالاً در دوره پیش رو، کارکنان هنگام یادگیری اینکه هر نوع فعالیت را با کدام ابزار می‌توان انجام داد، با محدودیت‌ها و دشواری‌هایی روبه‌رو خواهند شد.
سایر نهادهای سوئدی نیز محدودیت‌ها را تشدید می‌کنند
دفاتر دولت تنها نهاد سوئدی نیستند که چنین رویکردی در پیش گرفته‌اند. به گزارش رادیو سوئد، اداره مالیات سوئد و هیئت ملی مراقبت‌های نهادی این کشور نیز محدودیت‌هایی برای چت‌جی‌پی‌تی و کلود اعمال کرده‌اند. گزارش‌ها جزئیات این محدودیت‌ها را مشخص نمی‌کنند؛ بنابراین نمی‌توان ادعا کرد که آن‌ها دقیقاً با مسدودسازی انجام‌شده در دفاتر دولت یکسان هستند.
با این حال، کنار هم قرار گرفتن این موارد نشان می‌دهد نگرانی یادشده بخش‌های بسیار متفاوت دولت را در بر گرفته است. اداره مالیات در مقیاس ملی با اطلاعات مالی سروکار دارد، در حالی که هیئت مراقبت‌های نهادی به برخی از حساس‌ترین اطلاعات شخصی در اختیار نهادهای عمومی دسترسی دارد. هر دو نهاد دلایل جدی برای نگرانی درباره مقصد اطلاعاتی دارند که کارکنان در یک پرسش وارد می‌کنند. وقتی نهادهایی با مأموریت‌های متفاوت به احتیاطی مشابه روی می‌آورند، این روند بیش از آنکه واکنشی منفرد باشد، به شکل‌گیری یک رویه جدید شباهت پیدا می‌کند.
منطق مشابهی در بخش خصوصی نیز دیده می‌شود. پیش‌تر بررسی کردیم که چگونه پنج بانک بزرگ آمریکا استفاده از عامل‌های هوش مصنوعی شخص ثالث را مسدود کرده‌اند. منطق آن تصمیم‌ها با رویکرد استکهلم هم‌خوانی دارد: نهادهای تحت نظارت می‌خواهند هوش مصنوعی را در چارچوب شرایطی به کار بگیرند که خود تعیین کرده‌اند و قراردادهای آن قابلیت اجرا داشته باشد، نه از طریق هر ابزاری که یک کارمند زودتر از بقیه پیدا می‌کند.
مقایسه چت‌بات عمومی با ابزار تأییدشده: مسیرهای دسترسی چه تفاوتی دارند؟
تصمیم سوئد را می‌توان با مقایسه سه مسیر دسترسی به فناوری مشابه به‌سادگی درک کرد. جدول زیر وضعیت هر مسیر را بر اساس گزارش‌های منتشرشده خلاصه می‌کند. این مقایسه صرفاً بر اطلاعات اعلام‌شده تکیه دارد و شامل حدس درباره جزئیاتی نیست که دفاتر دولت منتشر نکرده‌اند.
| مسیر دسترسی | توافق‌نامه رسمی درباره نحوه پردازش داده‌ها | بررسی امنیتی دولت | وضعیت برای کارکنان دفاتر دولت |
|---|---|---|---|
| چت‌جی‌پی‌تی در مرورگر | توافق‌نامه‌ای گزارش نشده است | بررسی‌ای گزارش نشده است | در رایانه‌های کاری مسدود شده است |
| کلود در مرورگر | توافق‌نامه‌ای گزارش نشده است | بررسی‌ای گزارش نشده است | در رایانه‌های کاری مسدود شده است |
| مایکروسافت کوپایلت | وجود توافق‌نامه امنیتی با مایکروسافت گزارش شده است | بله؛ تنظیمات امنیتی پس از آن تقویت شده‌اند | مجاز است |
| پلتفرم اختصاصی دستیار هوش مصنوعی | پلتفرمی توسعه‌یافته برای دولت؛ شرایط قراردادی منتشر نشده است | جزئیات اعلام نشده است | برای برخی کارکنان، با امکان دسترسی به چت‌جی‌پی‌تی و کلود، در دسترس است |
این جدول یک نکته را روشن می‌کند: عامل تعیین‌کننده، هوش مدل، شهرت برند یا کشور مبدأ آن نیست، بلکه وجود توافق‌نامه و امکان کنترل است. مدلی با شهرت بالا که توافق‌نامه‌ای ندارد، در این مورد جای خود را به مدلی داده است که قرارداد امضاشده و بررسی امنیتی تکمیل‌شده دارد. برای شرکت‌های ارائه‌دهنده، این تصمیم درسی درباره عوامل تعیین‌کننده موفقیت در بازار دولتی است.
برای خوانندگانی که مدل‌ها را صرفاً بر اساس توانایی‌هایشان انتخاب می‌کنند، مقایسه ما میان GPT-6.1 Sol، Sonnet 5.5 و Gemini 4 Argon اطلاعاتی درباره قیمت و عملکرد ارائه می‌دهد. ماجرای سوئد نشان می‌دهد چرا ممکن است انتخاب یک سازمان با برنده یک آزمون سنجش عملکرد متفاوت باشد.
چه چیزهایی تأیید شده‌اند و چه مواردی هنوز اثبات نشده‌اند؟
خبرهایی که به‌سرعت منتشر می‌شوند، گاهی با ادعاهای اغراق‌آمیز همراه می‌شوند و این ماجرا نیز از این قاعده مستثنا نبوده است. تفکیک ادعاهای تأییدشده از موارد اثبات‌نشده به حفظ دقت اطلاعات و جلوگیری از قضاوت نادرست درباره شرکت‌های درگیر کمک می‌کند.
| ادعا | وضعیت | مبنای ارزیابی |
|---|---|---|
| دفاتر دولت از ۲۶ اکتبر ۲۰۲۶ دسترسی مرورگری به چت‌جی‌پی‌تی و کلود را مسدود کردند | تأییدشده | تک‌رادار، یورونیوز و رادیو سوئد |
| دلیل اعلام‌شده، امنیت اطلاعات و نبود توافق‌نامه‌های لازم است | تأییدشده | چند رسانه به نقل از دفاتر دولت |
| کوپایلت پس از بررسی امنیتی همچنان مجاز است | تأییدشده | چند رسانه |
| برخی کارکنان از طریق پلتفرمی اختصاصی همچنان دسترسی دارند | تأییدشده | چند رسانه |
| از داده‌های دولت سوئد برای آموزش چت‌جی‌پی‌تی یا کلود استفاده شده است | تأییدنشده | هیچ‌یک از رسانه‌های مورد استناد چنین چیزی گزارش نکرده‌اند |
| سوئد استفاده از چت‌جی‌پی‌تی و کلود را در تمام بخش‌های دولت ممنوع کرده است | تأییدنشده | گزارش‌ها از ادامه دسترسی محدود حکایت دارند |
| تعداد مشخص کارکنان، رخدادهای امنیتی یا اسناد افشاشده معلوم است | تأییدنشده | هیچ رقمی منتشر نشده است |
ردیف‌های تأییدنشده اهمیت ویژه‌ای دارند. هیچ‌یک از رسانه‌های مورد استناد ما از وقوع رخنه امنیتی، رقم مالی یا تعداد مشخصی از کارکنان خبر نداده‌اند. اگر چنین ادعاهایی در شبکه‌های اجتماعی یا وب‌سایت‌های گردآورنده اخبار منتشر شوند، باید تا زمان تأیید آن‌ها از سوی دفاتر دولت یا یک رسانه مشخص، شایعه تلقی شوند.
پیشینه: از آزمایش‌های بدون محدودیت تا اولویت دادن به قرارداد
چت‌بات‌های عمومی ابتدا از مسیری غیررسمی وارد محیط‌های کاری شدند. کارکنان با حساب‌های شخصی آن‌ها را امتحان کردند، به کاربردی بودنشان پی بردند و مدت‌ها پیش از آنکه واحدهای فناوری اطلاعات مقرراتی تدوین کنند، استفاده از آن‌ها را وارد کارهای روزانه خود کردند. در بسیاری از سازمان‌ها، مدتی طولانی رویکرد غالب این بود که به دلیل نبود سیاست مشخص، استفاده از این ابزارها نادیده گرفته شود. اقدام سوئد نقطه‌ای است که در آن این مدارا جای خود را به سیاست رسمی می‌دهد.
این الگو در صنایع مختلف بارها تکرار می‌شود. ابزار تازه‌ای به‌صورت غیررسمی گسترش پیدا می‌کند، چند مورد مشکل‌ساز آشکار می‌شود، تیم‌های امنیتی هشدار می‌دهند و سپس مدیران باید میان مسدودسازی ابزار و قرار دادن آن در چارچوب یک قرارداد تصمیم بگیرند. واکنش نخست اغلب مسدودسازی است، اما راه‌حل پایدار معمولاً ارائه جایگزینی تحت مدیریت است. سوئد هر دو اقدام را هم‌زمان انجام داده است: سرویس‌های عمومی را مسدود کرده، یک پلتفرم کنترل‌شده در اختیار کارکنان گذاشته و یک محصول سازمانی را تأیید کرده است.
ملاحظات ژئوپلیتیکی نیز در پس‌زمینه این روند قرار دارند. گزارش ما درباره بلوک‌های هوش مصنوعی WAICO و Pax Silica نشان می‌دهد که کشورها هرچه بیشتر با فشار برای انتخاب طرف خود در حوزه زیرساخت هوش مصنوعی روبه‌رو می‌شوند. تصمیم سوئد محدودتر است و صرفاً بر امنیت اطلاعات تمرکز دارد، اما در چارچوب روندی گسترده‌تر قرار می‌گیرد که در آن دولت‌ها خدمات هوش مصنوعی را وابستگی‌های راهبردی می‌دانند، نه صرفاً ابزارهایی برای افزایش بهره‌وری.
تأثیر بر بازار برای OpenAI، آنتروپیک و مایکروسافت
از نظر مالی، مسدود شدن دسترسی به یک سرویس در رایانه‌های اداری یک دولت تأثیر محدودی دارد. هیچ‌یک از دو شرکت OpenAI و آنتروپیک تأثیری بر درآمد خود گزارش نکرده‌اند و نمی‌توان رقمی را بدون شواهد مطرح کرد. اثر اصلی این تصمیم اعتباری و راهبردی است و برای هر شرکت شکل متفاوتی دارد.
OpenAI و آنتروپیک
هر دو شرکت دست‌کم از مسیر دسترسی آزاد از طریق وب، جایگاه آشکاری در یکی از دولت‌های اروپایی را از دست می‌دهند. با این حال، از طریق پلتفرم اختصاصی دولت همچنان مسیر دسترسی به مدل‌های آن‌ها وجود دارد؛ موضوعی که نشان می‌دهد این مدل‌ها هنوز مورد تقاضا هستند. درس عملی این تصمیم آن است که دسترسی در سطح مصرف‌کننده برای فعالیت در بخش دولتی موقعیت ضعیفی به شمار می‌رود. موفقیت در بازار دولتی مستلزم ارائه شرایط قراردادی، تعهدات روشن درباره نحوه پردازش داده‌ها و کنترل‌های مدیریتی است که خریدار محتاط بتواند آن‌ها را بپذیرد و امضا کند.
زمان‌بندی این اتفاق برای آنتروپیک حساس است. این شرکت در میانه فرایند عرضه اولیه سهام قرار دارد؛ موضوعی که در گزارش ما درباره ثبت اظهارنامه S-1 آنتروپیک دنبال کرده‌ایم. سرمایه‌گذاران عمومی می‌خواهند بدانند این شرکت چگونه به مشتریان تحت نظارت مقررات خدمات می‌فروشد. انتخاب محصول تأییدشده یک رقیب از سوی دولت اروپایی، نکته‌ای است که تحلیلگران به آن توجه خواهند کرد. اهمیت این مورد محدود است، اما در دوره‌ای رخ داده که فعالیت شرکت با دقت بیشتری بررسی می‌شود.
مایکروسافت
مایکروسافت مستقیم‌ترین منفعت را از این تصمیم می‌برد، زیرا کوپایلت در فهرست ابزارهای مجاز باقی مانده و دو رقیب شناخته‌شده آن مسدود شده‌اند. این برتری ناشی از حضور تثبیت‌شده شرکت، قراردادهای موجود و تکمیل بررسی امنیتی است، نه ادعایی مبنی بر اینکه کوپایلت از گزینه‌های دیگر بهتر است. با این حال، مسئولان تأمین خدمات در سایر دولت‌ها ممکن است با مشاهده نتیجه سوئد، از تیم‌های خود بپرسند چرا تاکنون بررسی مشابهی انجام نداده‌اند.
داده‌های مربوط به میزان استفاده نیز به درک این وضعیت کمک می‌کنند. بررسی ما درباره سهم استفاده از کلود، چت‌جی‌پی‌تی، جمینای و گروک گستردگی مخاطبان مصرف‌کننده این چت‌بات‌ها را نشان می‌دهد؛ گستردگی‌ای که کنترل استفاده بدون نظارت از آن‌ها در سازمان‌ها را دشوار می‌کند. محبوبیت یک ابزار در خانه، در محیط کار نیز تقاضا ایجاد می‌کند.
تیم‌های فناوری اطلاعات و امنیت چه درس‌هایی می‌توانند از سوئد بگیرند؟
هر سازمانی که اطلاعات حساس نگهداری می‌کند، می‌تواند رویکرد سوئد را الگویی برای مدیریت استفاده از هوش مصنوعی بداند. این رویکرد چهار بخش اصلی دارد و اجرای هیچ‌یک از آن‌ها الزاماً به بودجه دولتی نیاز ندارد.
- مسدود کردن مسیرهای بدون نظارت. کنترل چت‌بات‌هایی که از طریق وب و روی دستگاه‌های سازمانی استفاده می‌شوند دشوارتر است؛ بنابراین این ابزارها در اولویت محدودسازی قرار می‌گیرند.
- تأیید یک جایگزین بررسی‌شده. کارکنان باید ابزار دیگری برای انجام کارهایشان داشته باشند. سوئد پس از بررسی امنیتی، کوپایلت را در اختیار آن‌ها گذاشت و تنظیمات امنیتی آن را تقویت کرد.
- فراهم کردن پلتفرمی مدیریتشده برای نیازهای تخصصی. برخی تیم‌ها به مدل‌های مشخصی احتیاج دارند. یک پلتفرم داخلی کنترل‌شده می‌تواند دسترسی به این مدل‌ها را بدون ایجاد مسیر آزاد و بدون نظارت فراهم کند.
- تعیین دقیق اطلاعات مجاز برای ورود به ابزارها. دفاتر دولت هم به حساسیت اطلاعات ورودی و هم به نحوه برخورد با خروجی‌ها اشاره کردند. سیاست سازمانی باید هر دو موضوع را پوشش دهد.
سازمان‌هایی که هنوز توان پرداخت هزینه گزینه‌های دارای قرارداد رسمی را ندارند، همچنان می‌توانند گزینه‌های مختلف را بررسی کنند. راهنمای ما درباره چت‌بات‌های خصوصی هوش مصنوعی و سازوکارهای حفظ حریم خصوصی آن‌ها توضیح می‌دهد که سرویس‌های مختلف چگونه با داده‌ها برخورد می‌کنند؛ اطلاعاتی که هنگام تدوین مقررات استفاده مجاز از این ابزارها مفید است. توسعه‌دهندگان نیز با مسئله مشابهی در دستیارهای برنامه‌نویسی هوش مصنوعی روبه‌رو هستند. گزارش ما درباره ممیزی ترافیک شبکه در Cursor و VS Code نشان می‌دهد چگونه می‌توان بررسی کرد که یک ویرایشگر مجهز به هوش مصنوعی واقعاً چه اطلاعاتی را ارسال می‌کند.
مطالب گسترده‌تر این حوزه را می‌توانید در بخش هوش مصنوعی و یادگیری ماشین دنبال کنید؛ بخشی که در آن انتشار مدل‌ها، قیمت‌گذاری و پذیرش ابزارهای هوش مصنوعی در سازمان‌ها بررسی می‌شود.
پیش‌بینی‌ها: سیاست‌گذاری دولت‌ها درباره هوش مصنوعی به کدام سو می‌رود؟
موارد زیر پیش‌بینی‌های تحریریه بر اساس الگوی تصمیم سوئد هستند، نه واقعیت‌های گزارش‌شده یا مواضع اعلام‌شده از سوی دولت این کشور.
- نهادهای عمومی بیشتری محدودیت‌های مشخصی اعمال خواهند کرد. اداره مالیات و نهادهای مراقبتی سوئد پیش‌تر اقداماتی انجام داده‌اند. احتمال دارد وزارتخانه‌ها و سازمان‌های دیگر اروپا نیز همین بررسی‌ها را انجام دهند و درباره چت‌بات‌های عمومی تحت وب به نتایج مشابهی برسند.
- قراردادهای سازمانی به شرط ورود به بازار تبدیل می‌شوند. OpenAI و آنتروپیک احتمالاً تلاش بیشتری برای ارائه توافق‌نامه‌های متناسب با نیازهای دولت‌ها خواهند کرد، زیرا دسترسی صرف از طریق مرورگر برای جلب مشتریان بخش عمومی کافی نیست.
- پلتفرم‌های مدیریتشده گسترش پیدا می‌کنند. دولت‌هایی که می‌خواهند از مدل‌های مشخصی استفاده کنند، اما دسترسی آزاد به وب را نمی‌پذیرند، احتمالاً به رابط‌های داخلی یا توسعه‌یافته در داخل کشور روی خواهند آورد؛ مشابه پلتفرمی که سوئد در اختیار دارد.
- فشار برای انتشار اطلاعات بیشتر افزایش می‌یابد. احتمال دارد روزنامه‌نگاران و نمایندگان پارلمان درباره تعداد رخدادهای امنیتی و کاربران پلتفرم سؤال کنند؛ اطلاعاتی که دفاتر دولت هنوز منتشر نکرده‌اند.
- زبان سیاست‌گذاری از ممنوعیت به تأیید تغییر می‌کند. تدوین فهرست ابزارهای مجاز احتمالاً رویکرد مؤثرتری از تهیه فهرست ممنوعه خواهد بود، زیرا تقاضای کارکنان برای استفاده از ابزارهای هوش مصنوعی از بین نخواهد رفت.
پرسش‌های متداول
آیا سوئد استفاده از چت‌جی‌پی‌تی و کلود را در سراسر کشور ممنوع کرده است؟
خیر. گزارش‌ها از مسدودسازی نسخه‌های مرورگری هر دو سرویس در رایانه‌های کاری کارکنان دفاتر دولت حکایت دارند. این تصمیم ممنوعیتی سراسری نیست و عموم مردم را تحت تأثیر قرار نمی‌دهد.
مسدودسازی از چه زمانی آغاز شد؟
به گزارش تک‌رادار و رسانه‌های دیگر، دفاتر دولت سوئد مسدودسازی این سرویس‌ها را از ۲۶ اکتبر ۲۰۲۶ آغاز کردند.
چرا دولت سوئد چت‌جی‌پی‌تی و کلود را مسدود کرد؟
دلیل اعلام‌شده، امنیت اطلاعات است. مقام‌ها به استفاده از سرویس‌های هوش مصنوعی بدون توافق‌نامه‌های رسمی درباره حفاظت و پردازش داده‌ها و نیز نمونه‌هایی از استفاده مشکل‌ساز از سرویس‌های عمومی هوش مصنوعی اشاره کرده‌اند.
آیا مایکروسافت کوپایلت نیز مسدود شده است؟
خیر. طبق گزارش‌ها، کوپایلت پس از بررسی امنیتی همچنان یکی از ابزارهای مجاز هوش مصنوعی است.
آیا کارکنان دولت سوئد هنوز می‌توانند از چت‌جی‌پی‌تی یا کلود استفاده کنند؟
برخی از آن‌ها می‌توانند. گزارش‌ها می‌گویند تعدادی از کارکنان از طریق پلتفرم اختصاصی دستیار هوش مصنوعی که برای دفاتر دولت توسعه یافته است، همچنان به هر دو سرویس دسترسی دارند. تعداد این کارکنان اعلام نشده است.
آیا از داده‌های دولت سوئد برای آموزش چت‌جی‌پی‌تی یا کلود استفاده شده است؟
این موضوع تأیید نشده است. هیچ‌یک از رسانه‌های مورد استناد گزارش نکرده‌اند که داده‌های حساس سوئد برای آموزش این مدل‌ها به کار رفته باشد. دفاتر دولت نیز تعداد رخدادها یا موارد نشت اطلاعات را منتشر نکرده‌اند.
کدام نهادهای دیگر سوئد این چت‌بات‌ها را محدود کرده‌اند؟
به گزارش رادیو سوئد، اداره مالیات سوئد و هیئت ملی مراقبت‌های نهادی نیز محدودیت‌هایی برای چت‌جی‌پی‌تی و کلود اعمال کرده‌اند.
شرکت‌ها چه درسی باید از تصمیم سوئد بگیرند؟
آن‌ها باید چت‌بات‌های بدون نظارت را در دستگاه‌های کاری مسدود کنند، جایگزینی را که بررسی امنیتی شده و پشتوانه قراردادی دارد در اختیار کارکنان بگذارند، برای نیازهای خاص پلتفرمی مدیریتشده فراهم کنند و درباره اطلاعاتی که کارکنان مجازند وارد ابزارها کنند، مقررات روشنی بنویسند.