اوپن‌ای‌آی از سه دستاورد علمی خبر داد و برای بررسی آن‌ها از گروه‌های متخصص کمک گرفت
· زمان مطالعه: ۱۶ دقیقه
اوپن‌ای‌آی می‌گوید مدل‌های این شرکت هم‌زمان در سه حوزه علمی به نتایجی در سطح پژوهش‌های تخصصی دست یافته‌اند. این شرکت در ۲۶ اکتبر ۲۰۲۶ مطلبی با عنوان «همکاری با جوامع دانشگاهی برای گسترش درک علمی» منتشر کرد. وب‌سایت ورج این اعلام را شامل سه دستاورد بزرگ علمی و رویکردی تازه برای همکاری با دانشگاهیان توصیف کرد. این دستاوردها حوزه‌های ریاضیات، علوم کامپیوتر و فیزیک را در بر می‌گیرند.
هر سه ادعای اوپن‌ای‌آی از اهمیت بالایی برخوردارند. در ریاضیات، شرکت به اثباتی درباره معادلات موج اشاره می‌کند که به گفته آن، حدس‌های مربوط به بیشینه کاکیا و بُعد کاکیا را نیز حل می‌کند. در علوم کامپیوتر، مقاله‌ای با عنوان «فرضیه زمان نمایی نادرست است» ادعا می‌کند یکی از فرض‌های دیرپای نظریه پیچیدگی محاسباتی را رد کرده است. در فیزیک نیز اوپن‌ای‌آی از اثباتی دقیق برای وجود برخی نظریه‌های میدان کوانتومی چهاربعدی، از جمله کرومودینامیک کوانتومی (QCD)، خبر می‌دهد.
با این حال، خود اطلاعیه شرکت نکته‌ای اساسی را روشن می‌کند: اوپن‌ای‌آی می‌خواهد به پژوهشگران کمک کند این نتایج را راستی‌آزمایی کنند، توضیح دهند و مبنای پژوهش‌های بعدی قرار دهند. این رویکرد نشان می‌دهد که هنوز نمی‌توان از پذیرش گسترده نتایج در جامعه علمی سخن گفت. برای آشنایی با نحوه آموزش سامانه‌های پیشرفته این شرکت، می‌توانید گزارش ما درباره آموزش آفلاین هوش مصنوعی پیشرفته اوپن‌ای‌آی را بخوانید. در این مقاله، هر سه ادعا، مدل جدید موسوم به «راهنما» و پیامدهای این اعلام برای صنعت بررسی می‌شوند.
اوپن‌ای‌آی در ۲۶ اکتبر چه چیزی اعلام کرد؟
این اطلاعیه دو هدف دارد: معرفی سه نتیجه علمی و تشریح روشی که اوپن‌ای‌آی می‌خواهد دانشگاهیان خارج از شرکت از طریق آن نتایج را بررسی کنند. وب‌سایت Unite.AI نیز این اعلام را با عنوان ادعای اوپن‌ای‌آی درباره تولید سه اثبات در ریاضیات، علوم کامپیوتر و فیزیک پوشش داد. این توصیف کلی دقیق است، اما اثبات‌ها در قالب دست‌نوشته‌های پژوهشی ارائه شده‌اند که هنوز به بررسی دقیق انسانی نیاز دارند.
نحوه بیان خود اوپن‌ای‌آی نیز گویای رویکرد شرکت است. این شرکت نوشت که از دیدگاه آن، «بهترین راه برای درک این دست‌نوشته‌ها، تلقی آن‌ها به‌عنوان نوعی داده خام پژوهشی است». این جمله مشخص می‌کند که خوانندگان چگونه باید با مقاله‌ها برخورد کنند: آن‌ها مواد اولیه‌ای برای آزمودن متخصصان‌اند، نه نتیجه‌گیری‌هایی قطعی و نهایی.
جدول زیر سه نتیجه را بر اساس اطلاعات موجود در اطلاعیه و گزارش‌های منتشرشده درباره آن مقایسه می‌کند. هرجا اطلاعات منبع برای پاسخ‌گویی کافی نبوده، این موضوع صریحاً ذکر شده است.
| جزئیات | ریاضیات | علوم کامپیوتر | فیزیک |
|---|---|---|---|
| نتیجه | هموارسازی موضعی برای معادله موج اقلیدسی | نادرست بودن فرضیه زمان نمایی | اثبات وجود برخی نظریه‌های میدان کوانتومی برهم‌کنشی |
| ادعای اصلی | اثبات هموارسازی موضعی سوگ برای امواج در تمام ابعاد مکانی بزرگ‌تر یا مساوی دو | الگوریتمی قطعی برای شمارش تعداد انتساب‌های ارضاکننده فرمول‌های CNF با عرض ثابت، در زمان زیرنمایی و با فضای چندجمله‌ای | اثبات وجود دقیق نظریه‌های چهاربعدی شامل میدان‌های پیمانه‌ای و فرمیون‌ها |
| پیامدهای بعدی | حدس‌های بیشینه و بُعد کاکیا و نیز برآوردهای محدودسازی کروی اشتاین در سراسر بخش داخلی بازه حدس‌زده‌شده | حالت 3-SAT فرضیه زمان نمایی را رد می‌کند | شامل کرومودینامیک کوانتومی و تکمیل یکپارچه مدل استاندارد |
| بررسی رسمی | در اطلاعات منبع ذکر نشده است | به گفته اوپن‌ای‌آی، با لین تأیید شده است | در اطلاعات منبع ذکر نشده است |
| نحوه انتشار | انتشار مستقیم از سوی اوپن‌ای‌آی | همراه با تشکیل گروهی از همکاران بیرونی و انتشار عمومی خروجی هوش مصنوعی | تشکیل گروه بیرونی و واگذاری تصمیم انتشار مطالب به آن گروه از سوی اوپن‌ای‌آی |
| متخصصان بیرونی نام‌برده‌شده | در اطلاعات منبع کسی معرفی نشده است | راسل ایمپاگلیاتسو، راماموهان پاتوری و رایان ویلیامز | در اطلاعات منبع نامی ذکر نشده است |
| وضعیت پذیرش | تأیید نشده است | تأیید نشده است | تأیید نشده است |
مهم‌ترین نکته در ردیف آخر جدول نهفته است. در اطلاعیه گفته نشده که جامعه علمی هیچ‌یک از این سه نتیجه را به‌عنوان دانشی قطعی پذیرفته باشد. بنابراین، تمام ادعاهای این مقاله باید روایت اوپن‌ای‌آی از خروجی مدل‌های خودش تلقی شوند.
دستاورد ریاضی: هموارسازی موضعی و حدس‌های کاکیا
عنوان مقاله ریاضی «هموارسازی موضعی برای معادله موج اقلیدسی» است. اوپن‌ای‌آی می‌گوید این اثبات، هموارسازی موضعی سوگ برای امواج را در تمام ابعاد مکانی بزرگ‌تر یا مساوی دو برقرار می‌کند. به گفته شرکت، این استدلال همچنین حدس‌های مربوط به بیشینه و بُعد کاکیا و برآوردهای محدودسازی کروی اشتاین را در سراسر بخش داخلی بازه حدس‌زده‌شده نتیجه می‌دهد.
این ادعا به زبان ساده چه می‌گوید؟
هموارسازی موضعی به رفتار جواب‌های معادله موج هنگام میانگین‌گیری در طول زمان مربوط می‌شود. امواج ممکن است در هر لحظه مشخص همچنان رفتار نامنظم داشته باشند، اما با میانگین‌گیری روی یک بازه زمانی، رفتاری هموارتر از آنچه برآوردهای مربوط به یک لحظه ثابت پیش‌بینی می‌کنند نشان دهند. این حدس به نام کریستوفر سوگ نام‌گذاری شده و مشخص می‌کند که میزان این بهبود دقیقاً چقدر است. اثبات آن در تمام ابعاد از دو به بالا، دستاوردی گسترده در حوزه آنالیز هارمونیک خواهد بود.
حدس‌های کاکیا نیز به همین مجموعه ابزارهای ریاضی مربوط‌اند. مجموعه کاکیا مجموعه‌ای است که در آن پاره‌خطی با هر جهت ممکن وجود دارد. این حدس‌ها بیان می‌کنند که چنین مجموعه‌ای باید، بر اساس معیارهای دقیق ریاضی، اندازه‌ای به‌اندازه کافی بزرگ داشته باشد. نسخه بیشینه، صورت کمّی این مسئله است و نسخه مربوط به بُعد، اندازه فراکتالی مجموعه را بررسی می‌کند. پیوند دادن این مسائل با معادلات موج از موضوعات کلاسیک این حوزه است؛ به همین دلیل، اثبات هموارسازی موضعی می‌تواند پیامدهای متعددی داشته باشد.
چرا متخصصان آنالیز هارمونیک با دقت زیادی این مقاله را بررسی خواهند کرد؟
دو ویژگی، بررسی این مقاله را دشوار می‌کند. نخست اینکه ادعا تمام ابعاد بزرگ‌تر یا مساوی دو را در بر می‌گیرد؛ بنابراین، یک خطا در استدلال کلی می‌تواند کل نتیجه را زیر سؤال ببرد. دوم اینکه پیامدهای اعلام‌شده هم‌زمان به چند مسئله مشهور مربوط می‌شوند. هرچه یک اثبات قدرتمندتر باشد، پیش از آنکه تحسین شود، باید با سخت‌گیری بیشتری بررسی شود.
اوپن‌ای‌آی برای انتشار این نتیجه از ساده‌ترین مسیر استفاده کرده است: خروجی ریاضی را مستقیماً منتشر کرده و گروه رسمی جداگانه‌ای برای بررسی آن تشکیل نداده است. در نتیجه، هر متخصص واجد صلاحیتی می‌تواند بدون انتظار برای دعوت‌نامه، دست‌نوشته را مطالعه کند. بااین‌حال، دست‌کم در مطالبی که نویسنده بررسی کرده، هنوز متخصص نام‌برده‌شده‌ای به‌طور علنی اعتبار حرفه‌ای خود را پشت این نتیجه نگذاشته است.
نتیجه علوم کامپیوتر: رد فرضیه زمان نمایی
عنوان دومین مقاله از همه صریح‌تر است: «فرضیه زمان نمایی نادرست است». اوپن‌ای‌آی می‌گوید این نتیجه پس از ارائه، با استفاده از لین نیز بررسی شده است؛ لین دستیار اثباتی است که استدلال‌های رسمی را خط‌به‌خط وارسی می‌کند. مقاله الگوریتمی قطعی ارائه می‌دهد که تعداد دقیق انتساب‌های ارضاکننده فرمول‌های CNF با عرض ثابت را در زمان زیرنمایی و با استفاده از فضای چندجمله‌ای محاسبه می‌کند. حالت مسئله 3-SAT نیز فرضیه زمان نمایی را رد می‌کند.
فرضیه زمان نمایی، یا ETH، می‌گوید حل مسئله 3-SAT در زمان زیرنمایی امکان‌پذیر نیست. پژوهشگران سال‌هاست این فرض را مبنای کار خود قرار داده‌اند و شمار زیادی از کران‌های پایین مشروط در نظریه پیچیدگی ریزدانه بر آن تکیه دارند. اگر رد این فرضیه درست باشد، نتایجی که اعتبارشان به آن وابسته است، مبنای اعلام‌شده خود را از دست خواهند داد. فرضیه قوی‌تر SETH نیز ETH را نتیجه می‌دهد؛ بنابراین، رد ETH به معنای رد SETH هم خواهد بود.
دو نکته در این نتیجه اهمیت ویژه‌ای دارد. نخست اینکه الگوریتم به‌جای صرفاً تعیین وجود یا نبود یک جواب، تعداد جواب‌ها را می‌شمارد؛ شمارش معمولاً دشوارتر است، بنابراین ادعا از صرف سریع‌تر حل کردن 3-SAT فراتر می‌رود. دوم اینکه محدودیت فضای چندجمله‌ای، استفاده از حافظه عظیم برای افزایش سرعت را کنار می‌گذارد. این دو ویژگی ادعا را جدی‌تر می‌کنند و در عین حال، امکان بررسی دقیق‌تر خطاهای احتمالی را فراهم می‌آورند.
تأیید با لین اعتبار قابل‌توجهی به نتیجه می‌دهد، اما محدودیت‌هایی هم دارد. دستیار اثباتی می‌تواند تأیید کند که یک استدلال رسمی از نظر قواعد منطقی معتبر است؛ بااین‌حال، نمی‌تواند به‌تنهایی تضمین کند که گزاره رسمی دقیقاً همان ادعای غیررسمی مطرح‌شده در عنوان مقاله را بیان می‌کند. متخصصان باید این تطابق را بررسی کنند؛ دقیقاً همان کاری که مدل راهنمای اوپن‌ای‌آی از آن‌ها می‌خواهد.
گروه همکار بیرونی این پروژه را راسل ایمپاگلیاتسو، راماموهان پاتوری و رایان ویلیامز هدایت می‌کنند. ایمپاگلیاتسو و پاتوری با صورت‌بندی اولیه ETH ارتباط نزدیکی دارند. به این ترتیب، کسانی که رد این فرضیه را بررسی می‌کنند، از جمله پژوهشگرانی هستند که در شکل‌گیری خود فرضیه نقش داشته‌اند. این موضوع هم اعتبار علمی بالایی به گروه می‌دهد و هم یادآور آن است که اعضای آن در نتیجه این بررسی، از نظر علمی، ذی‌نفع‌اند.
ادعای فیزیک: میدان‌های پیمانه‌ای، فرمیون‌ها و کرومودینامیک کوانتومی
خلاصه کردن ادعای فیزیکی دشوارتر از دو مورد دیگر است و خطر اغراق درباره آن نیز بیشتر است. اوپن‌ای‌آی از اثباتی ریاضی و دقیق برای وجود برخی نظریه‌های میدان کوانتومی برهم‌کنشی در چهار بُعد سخن می‌گوید که میدان‌های پیمانه‌ای و فرمیون‌ها را در بر می‌گیرند. به گفته شرکت، این خانواده شامل کرومودینامیک کوانتومی (QCD) و تکمیلی یکپارچه برای مدل استاندارد فیزیک ذرات نیز می‌شود.
فیزیک‌دانان هر روز با این نظریه‌ها محاسبات انجام می‌دهند و نتایج آن‌ها با دقت چشمگیری با آزمایش‌ها مطابقت دارد. بااین‌حال، ریاضی‌دانان برای ساختن نظریه‌های میدان پیمانه‌ای برهم‌کنشی در چهار بُعد، بر پایه اصول اولیه، با دشواری‌های زیادی روبه‌رو بوده‌اند. ساختارهای دقیق ریاضی برای نمونه‌های ساده‌تر در ابعاد کمتر وجود دارد؛ اما ساختاری واقعی در چهار بُعد که فرمیون‌ها را هم شامل شود، شکافی چندده‌ساله را برطرف خواهد کرد.
خوانندگان باید یک تمایز مهم را در نظر داشته باشند: اثبات وجود چنین نظریه‌هایی با مسئله شکاف جرمی یانگ–میلز مؤسسه کلی تفاوت دارد؛ مسئله‌ای که شرط دیگری درباره طیف انرژی نیز مطرح می‌کند. اطلاعات منبع مشخص نمی‌کند ادعای فیزیکی اوپن‌ای‌آی چه ارتباطی با آن مسئله جایزه‌دار دارد؛ بنابراین، در این مقاله ارتباطی میان آن‌ها فرض نمی‌شود.
نحوه انتشار این نتیجه نیز نشان‌دهنده اهمیت موضوع است. اوپن‌ای‌آی یک گروه بیرونی برای بررسی ادعای فیزیک تشکیل داده و تصمیم‌گیری درباره انتشار مطالب را به آن واگذار کرده است. در عمل، این یعنی شرکت زمان‌بندی و شکل انتشار را به متخصصان خارج از مجموعه سپرده؛ اقدامی قابل‌توجه برای شرکتی که معمولاً کنترل اطلاعیه‌های خود را در دست دارد.
مدل «راهنما» برای همکاری با دانشگاهیان
ممکن است بخش دوم اطلاعیه در بلندمدت از خود سه دستاورد علمی تأثیر ماندگارتری داشته باشد. اوپن‌ای‌آی اعلام کرد که با متخصصان بیرونی تماس گرفته و از آن‌ها خواسته است نقش راهنما را بر عهده بگیرند و گروه‌هایی برای فهم نتایج جدید سازمان‌دهی کنند. نمایه انتشار پژوهش‌های اوپن‌ای‌آی نیز این اطلاعیه را در کنار دیگر مطالب منتشرشده شرکت فهرست کرده است.
وظیفه راهنما صرفاً داوری مقاله نیست. او باید همکاران را گرد هم آورد، دست‌نوشته را بخواند، نتایج را به زبانی توضیح دهد که متخصصان آن حوزه بتوانند درک کنند و تشخیص دهد کدام بخش‌ها ارزش پیگیری پژوهشی دارند. این نقش با داوری سنتی تفاوت دارد؛ در داوری معمول، داور ناشناس به پرسش پذیرش یا رد مقاله برای یک مجله پاسخ می‌دهد. با انتشار صرف یک پیش‌چاپ نیز تفاوت دارد، زیرا در آن روش نویسنده مقاله را منتشر می‌کند و امیدوار می‌ماند که کسی آن را با دقت بخواند.
این الگو در سه حوزه به شکل‌های متفاوتی اجرا شده است. در ریاضیات، شرکت بدون استفاده از این سازوکار، خروجی را مستقیماً منتشر کرد. در علوم کامپیوتر، گروهی از همکاران نام‌برده‌شده تشکیل شد و خروجی هوش مصنوعی نیز در دسترس عموم قرار گرفت. در فیزیک، گروهی بیرونی تشکیل شد و اوپن‌ای‌آی تصمیم انتشار مطالب را به آن سپرد. این تفاوت‌ها نشان می‌دهند که شرکت در حال آزمودن سطوح گوناگون مشارکت بیرونی است، نه اینکه به یک الگوی ثابت متعهد شده باشد.
اعتبار علمی، استقلال و کار بدون دستمزد
اوپن‌ای‌آی اصولی را نیز برای این همکاری‌ها منتشر کرده است. این اصول بر شفافیت، اعتبار علمی، به‌رسمیت‌شناختن مشارکت‌ها و استقلال تأکید دارند و تصریح می‌کنند که مشارکت داوطلبانه و بدون دستمزد است. جدول زیر هر اصل را با توضیحی درباره معنای عملی آن مقایسه می‌کند.
| اصل | مفاد اعلام‌شده | برداشت عملی |
|---|---|---|
| شفافیت | اصول همکاری بر گشودگی و شفافیت تأکید دارند. | پژوهشگران بیرونی باید بتوانند ببینند نتایج چگونه تولید و بررسی شده‌اند. |
| ادعانکردن اعتبار علمی | اوپن‌ای‌آی برای اکتشافات تولیدشده به‌وسیله مدل‌های داخلی خود، اعتبار دانشگاهی مطالبه نمی‌کند. | شرکت خود را فراهم‌کننده ابزار معرفی می‌کند، نه نویسنده پژوهش. |
| به‌رسمیت‌شناختن کار توضیحی | برای فعالیت‌های توضیحی اعتبار در نظر گرفته می‌شود. | راهنمایان می‌توانند بابت کاری که برای فهم نتایج انجام می‌دهند، اعتبار علمی دریافت کنند. |
| استقلال | گروه‌های بیرونی مستقل عمل می‌کنند. | اوپن‌ای‌آی نباید نتیجه‌گیری یا زمان‌بندی گروه‌هایی را که تشکیل می‌دهد، دیکته کند. |
| مشارکت داوطلبانه و بدون دستمزد | مشارکت داوطلبانه و بدون پرداخت دستمزد است. | بار اصلی بر دوش انگیزه علمی و اعتبار حرفه‌ای قرار می‌گیرد؛ در نتیجه، امکان مشارکت برای همه یکسان نیست. |
موضوع پرداخت‌نشدن دستمزد احتمالاً بیشترین بحث را برمی‌انگیزد. بررسی یک اثبات دشوار می‌تواند هفته‌ها از وقت یک متخصص را بگیرد. پرداخت دستمزد نیز ممکن است پرسش‌هایی درباره استقلال ایجاد کند؛ ازاین‌رو، اوپن‌ای‌آی راهی را انتخاب کرده که از نظر استقلال ساده‌تر، اما از نظر جبران زحمت کم‌سخاوت‌تر است. احتمالاً دانشگاهیان درباره اینکه آیا صرف به‌رسمیت‌شناختن مشارکت برای جبران این کار کافی است، بحث خواهند کرد.
اصل مربوط به اعتبار علمی نیز به همان اندازه جالب است. اوپن‌ای‌آی با صرف‌نظر کردن از اعتبار دانشگاهی برای اکتشافات تولیدشده به‌وسیله مدل‌های داخلی خود، از ورود مستقیم به مناقشه‌ای درباره نویسندگی مقاله‌ها پرهیز می‌کند؛ مناقشه‌ای که مجلات علمی هنوز برای آن راه‌حل قطعی ندارند. اینکه در یک اثبات تولیدشده به‌وسیله هوش مصنوعی نام چه کسی باید به‌عنوان نویسنده ثبت شود، همچنان پرسشی باز در جامعه علمی است. این اطلاعیه پاسخی برای آن ارائه نمی‌دهد و صرفاً اعلام می‌کند که شرکت برای درج نام خود به‌عنوان نویسنده رقابت نخواهد کرد.
متخصصان درباره ریاضیات هوش مصنوعی چه گفته‌اند؟
در مطالبی که امکان راستی‌آزمایی آن‌ها وجود داشت، واکنش متخصصان نام‌برده‌شده به این سه نتیجه مشخص دیده نمی‌شود. بااین‌حال، دو ارزیابی پیشین از سوی ریاضی‌دانان برجسته درباره فعالیت‌های ریاضی اوپن‌ای‌آی منتشر شده است که می‌توانند به شکل‌گیری انتظارات کمک کنند. هیچ‌یک از این دو اظهارنظر به مقاله‌های ۲۶ اکتبر مربوط نیست.
تیم گاورز، برنده مدال فیلدز، در صفحه علمی اوپن‌ای‌آی درباره راه‌حل پیشین تولیدشده با هوش مصنوعی برای مسئله فاصله واحد اردوش اظهارنظر کرده بود. او نوشت: «تردیدی نیست که راه‌حل مسئله فاصله واحد، نقطه عطفی در ریاضیات مبتنی بر هوش مصنوعی است: اگر انسانی این مقاله را نوشته بود و آن را به نشریه Annals of Mathematics فرستاده بود و از من نظر سریعی می‌خواستند، بدون هیچ تردیدی پذیرش آن را توصیه می‌کردم.» این ستایش، هرچند درباره نتیجه‌ای دیگر است، نشان می‌دهد که برخی از ریاضی‌دانان برجسته تا چه اندازه کارهای نوشته‌شده به‌وسیله مدل‌ها را جدی می‌گیرند.
ترنس تائو، برنده دیگر مدال فیلدز، در مطلبی در آکادمی اوپن‌ای‌آی در مارس ۲۰۲۶ نوشت که هوش مصنوعی کنونی در ریاضیات و فیزیک نظری «آماده استفاده جدی و گسترده» است. او همچنین ارزیابی کرد که این فناوری در عمل «بیشتر از وقتی که تلف می‌کند، در وقت صرفه‌جویی می‌کند». اظهارات تائو به کمک روزمره هوش مصنوعی در پژوهش مربوط می‌شوند، نه به اثبات‌های مشخصی که اوپن‌ای‌آی اکنون معرفی کرده است.
هر دو اظهارنظر در مطالب منتشرشده از سوی اوپن‌ای‌آی آمده‌اند؛ بنابراین، خوانندگان باید به محل انتشار آن‌ها نیز توجه کنند. این اظهارنظرها نشان می‌دهند که ریاضی‌دانان معتبر، خروجی هوش مصنوعی را جدی بررسی می‌کنند، اما ثابت نمی‌کنند که ادعاهای مربوط به کاکیا، ETH یا QCD تأیید شده‌اند. اعتبارسنجی این نتایج باید از سوی گروه‌های راهنما و جامعه گسترده‌تر پژوهشی انجام شود.
گلوگاه اصلی، راستی‌آزمایی است
اکنون تولید یک اثبات ظاهراً معتبر می‌تواند کم‌هزینه‌تر از بررسی دقیق آن باشد. این وارونگی، دلیل اصلی طراحی سازوکار راهنمایی است. اگر مدل‌ها سریع‌تر از انسان‌ها دست‌نوشته پژوهشی تولید کنند، توجه متخصصان به منبع کمیاب تبدیل می‌شود و اوپن‌ای‌آی از دانشگاهیان می‌خواهد بخشی از این منبع را صرف بررسی نتایج کند.
ابزارهای رسمی می‌توانند راهی برای کاهش این مشکل باشند. به گفته اوپن‌ای‌آی، نتیجه مربوط به ETH با لین بررسی شده است و این نوع راستی‌آزمایی ماشینی، پس از تبدیل استدلال به قالب رسمی، قابلیت گسترش بیشتری از خواندن صرفاً انسانی دارد. اما مسئله اصلی همچنان پابرجاست: کسی باید گزاره رسمی را بنویسد و جامعه پژوهشی باید توافق کند که این گزاره واقعاً همان ادعای مطرح‌شده را بیان می‌کند. گزارش ما درباره آزمایش بازپرداخت بلیت قطار که شش عامل هوش مصنوعی در آن شکست خوردند نیز یادآور این نکته است که قابلیت اعتماد مدل‌ها، حتی با وجود پیشرفت چشمگیر توانایی‌های اعلام‌شده، همچنان یکدست نیست.
سرانجام، نتیجه مقاله‌های ریاضی و فیزیک به بررسی انسانی وابسته خواهد بود. متخصصان باید شکاف‌های استدلالی را پیدا کنند، حالت‌های خاص را بیازمایند و لم‌های کلیدی را مستقلاً بازتولید کنند. اگر حتی یک لم نادرست باشد، نتایج بعدی درباره کاکیا یا QCD نیز ممکن است فروبریزند. زمان لازم برای این بررسی‌ها مشخص نیست و اوپن‌ای‌آی نیز هیچ زمان‌بندی قطعی ارائه نکرده است.
تأثیر بر بازار و صنعت
در این اطلاعیه هیچ رقم درآمدی ارائه نشده و نباید رقمی را از آن استنباط کرد. ارزش این دستاوردها برای اوپن‌ای‌آی بیشتر راهبردی است. آزمایشگاهی که بتواند از تولید نتایج پژوهشی در سه حوزه علمی سخن بگوید، استدلال قوی‌تری برای این ادعا خواهد داشت که مدل‌های پیشرفته فراتر از نوشتن کد و خلاصه‌کردن اسناد عمل می‌کنند. این موضوع برای مشتریان سازمانی، نهادهای دولتی و سرمایه‌گذارانی که درباره تأمین هزینه محاسبات موردنیاز این مدل‌ها تصمیم می‌گیرند، اهمیت دارد.
اوپن‌ای‌آی در حوزه‌های علمی دیگری نیز با پژوهشگران همکاری می‌کند. وب‌سایت GEN از راه‌اندازی عامل‌های استدلالی هوش مصنوعی برای کشف‌های زیست‌پزشکی از سوی PerturbAI و اوپن‌ای‌آی گزارش داده است. این همکاری در کنار اطلاعیه ۲۶ اکتبر، نشان می‌دهد که شرکت به‌طور هدفمند در پی تبدیل علم به یکی از کاربردهای محوری فناوری خود است. برای پیگیری تحولات گسترده‌تر این حوزه، می‌توانید گزارش‌های ما درباره هوش مصنوعی و یادگیری ماشین را ببینید.
اقتصاددانان تلاش کرده‌اند ارزش اقتصادی کلی هوش مصنوعی را برآورد کنند. خلاصه ما از تحلیل مک‌کنزی درباره منحنی ارزش هوش مصنوعی نشان می‌دهد که بخش مهمی از این ارزش به هزینه‌ها و میزان پذیرش فناوری بستگی دارد. ارزش کشف‌های علمی ماهیتی متفاوت دارد: تحقق آن زمان‌بر است، قیمت‌گذاری آن دشوار است و ممکن است منافعش چند دهه بعد آشکار شود. به همین دلیل، بازارها به‌سختی می‌توانند برای آن عدد مشخصی تعیین کنند.
دانشگاه‌ها نیز مستقیماً تحت تأثیر این روند قرار خواهند گرفت. اگر دست‌نوشته‌های تولیدشده به‌وسیله مدل‌ها همچنان به دانشگاه‌ها برسند، گروه‌های آموزشی به افرادی نیاز خواهند داشت که بتوانند آن‌ها را ارزیابی کنند. نهادهای تأمین مالی نیز ناچار خواهند شد درباره نحوه اعتباردهی به کار توضیحی تصمیم بگیرند. ایده گروه‌های راهنما تصویری اولیه از این حجم کار ارائه می‌دهد. مشارکت زودهنگام در چنین گروه‌هایی همچنین می‌تواند به برخی دانشگاهیان منتخب نفوذ چشمگیری در تعیین نحوه برخورد جامعه علمی با آثار تولیدشده به‌وسیله هوش مصنوعی بدهد.
مقایسه رویکردها: روش‌های انتشار پژوهش‌های هوش مصنوعی
آزمایشگاه‌های دیگر نیز در پی تولید خروجی‌هایی در سطح پژوهش علمی هستند؛ پرسش باز این است که هرکدام چگونه ادعاهای خود را بررسی می‌کنند. نمی‌توان درباره برنامه‌های رقیبان که در اطلاعات منبع پوشش داده نشده‌اند، حدس زد. مقایسه دقیق‌تر این است که مسیرهای در دسترس هر آزمایشگاه را بررسی کنیم و ببینیم مدل راهنما در میان آن‌ها چه جایگاهی دارد. برای آشنایی با رقابت تجاری میان مدل‌ها، می‌توانید مقایسه ما درباره پنجره‌های زمینه کلود، جمینای و چت‌جی‌پی‌تی را بخوانید.
| روش | سرعت | استقلال | ضعف اصلی |
|---|---|---|---|
| داوری همتا در مجله علمی | کند | زیاد | داوران دستمزد نمی‌گیرند، با حجم کار زیادی روبه‌رو هستند و ممکن است نتوانند حجم خروجی هوش مصنوعی را بررسی کنند. |
| انتشار صرفِ پیش‌چاپ | سریع | متوسط | هیچ تضمینی وجود ندارد که کسی مقاله را با دقت بخواند. |
| بررسی داخلی به‌وسیله آزمایشگاه | سریع | کم | آزمایشگاه کار خود را ارزیابی می‌کند و در نتیجه تعارض منافع وجود دارد. |
| گروه‌های راهنما | متوسط | در طراحی، زیاد | موفقیت به وقت داوطلبان و پذیرش دعوت از سوی متخصصان بستگی دارد. |
| ابزار بررسی اثبات رسمی مانند لین | پس از رسمی‌سازی، سریع | زیاد | نمی‌تواند به‌تنهایی تأیید کند که گزاره رسمی با ادعای غیررسمی مطابقت دارد. |
مدل راهنما می‌کوشد سرعت انتشار پیش‌چاپ را با استقلال داوری همتا ترکیب کند. موفقیت آن به داوطلبان بستگی دارد. اگر متخصصان معتبر دعوت را نپذیرند، این سازوکار عملاً به بررسی داخلی آزمایشگاه با ظاهری معتبرتر تبدیل می‌شود. اما اگر بپذیرند، اوپن‌ای‌آی اعتباری به دست می‌آورد که خریدنی نیست.
رقابت ژئوپولیتیکی نیز در این میان نقش دارد. سامانه‌های هوش مصنوعی با وزن‌های باز که آزمایشگاه‌های چینی منتشر می‌کنند، در حال تغییر فضای رقابت‌اند؛ موضوعی که در گزارش ما درباره راهبرد هوش مصنوعی باز چین و دستور وزارت امنیت داخلی آمریکا درباره دیپ‌سیک بررسی شده است. اگر توانایی استدلال در سطح پژوهش علمی به معیاری برای قدرت ملی در هوش مصنوعی تبدیل شود، دولت‌ها احتمالاً بررسی خواهند کرد که کدام آزمایشگاه‌ها می‌توانند از کشف‌های علمی واقعی سخن بگویند و کدام‌یک فقط به امتیازهای معیارهای ارزیابی استناد می‌کنند.
پیشینه تاریخی: از قضیه چهار رنگ تا لین
این نخستین بار نیست که ماشین‌ها در اثبات قضیه‌های ریاضی نقش دارند؛ بااین‌حال، پذیرش چنین اثبات‌هایی همواره زمان‌بر بوده است. در سال ۱۹۷۶، کنت اپل و ولفگانگ هاکن با کمک گسترده رایانه قضیه چهار رنگ را اثبات کردند. بسیاری از ریاضی‌دانان در ابتدا با این دیدگاه مخالفت داشتند که اثباتی که هیچ انسانی نتواند تمام آن را بخواند، واقعاً اثبات محسوب شود. این نتیجه سرانجام پس از بررسی‌های مستقل و تأیید رسمی‌تر در سال‌های بعد پذیرفته شد.
حدس کپلر نیز مسیر مشابهی را طی کرد. توماس هیلز اثباتی با کمک رایانه ارائه داد، اما داوران اعلام کردند که نمی‌توانند تمام آن را به‌طور کامل بررسی کنند. در ادامه، جامعه علمی پروژه‌ای برای راستی‌آزمایی رسمی تشکیل داد تا مسئله تعیین تکلیف شود. این پروژه سال‌ها طول کشید. درس این تجربه آن است که ادعاهای بزرگ مبتنی بر ماشین معمولاً وارد دوره‌ای طولانی از بررسی گروهی می‌شوند.
خود مسئله کاکیا نیز در سال‌های اخیر شاهد یک دستاورد انسانی بوده است. در سال ۲۰۲۵، هونگ وانگ و جاشوا زال از اثبات حدس مجموعه کاکیا در سه بُعد خبر دادند؛ نتیجه‌ای که توجه گسترده‌ای را برانگیخت. ادعای اوپن‌ای‌آی به حدس‌های مربوط به بیشینه و بُعد در چارچوبی گسترده‌تر می‌پردازد؛ بنابراین، معیار بررسی آن بسیار سخت‌گیرانه خواهد بود و مقایسه با تلاش پژوهشگران انسانی نیز پیوسته مطرح می‌شود.
در نظریه پیچیدگی، ETH از اوایل دهه ۲۰۰۰ به‌عنوان یک فرضیه مهم مطرح بوده است. فرضیه‌هایی از این نوع ممکن است دهه‌ها پابرجا بمانند، زیرا نه می‌توان آن‌ها را اثبات کرد و نه کسی موفق شده است آن‌ها را رد کند. رد واقعی این فرضیه رویدادی کم‌سابقه در این شاخه از علم خواهد بود؛ به همین دلیل، بار سنگین راستی‌آزمایی بر دوش ایمپاگلیاتسو، پاتوری و ویلیامز قرار گرفته است.
پنج پیش‌بینی برای مرحله بعد
موارد زیر پیش‌بینی‌های نویسنده‌اند، نه واقعیت‌های گزارش‌شده. هرکدام بر ساختار اطلاعیه و تجربه ادعاهای بزرگ علمی در گذشته تکیه دارند.
- نتیجه علوم کامپیوتر زودتر از بقیه تعیین تکلیف می‌شود. این پروژه گروهی مشخص از متخصصان، بررسی با لین و ادعایی روشن دارد. انتظار می‌رود نخستین ارزیابی عمومی و شفاف، چه در تأیید و چه در رد، درباره همین نتیجه منتشر شود.
- مقاله ریاضی با بررسی‌های مستقل متخصصان روبه‌رو خواهد شد. چون اوپن‌ای‌آی آن را مستقیماً منتشر کرده است، تحلیلگران می‌توانند بدون دریافت اجازه، برداشت خود را ارائه دهند. احتمالاً توضیح‌های متفاوت و دست‌کم یک فهرست مفصل از ایرادها یا موارد تأییدشده منتشر خواهد شد.
- بررسی ادعای فیزیک طولانی‌تر خواهد بود. موضوع پیچیده‌تر است، دامنه ادعا گسترده‌تر است و گروه بیرونی کنترل انتشار را در دست دارد. نباید انتظار داشت پاسخ قطعی به‌سرعت مشخص شود.
- آزمایشگاه‌های دیگر نیز از الگوی ارتباط با متخصصان پیروی خواهند کرد. تقلید از سازوکاری که خروجی هوش مصنوعی را به متخصصان داوطلب پیوند می‌دهد، هزینه زیادی ندارد. باید دید آیا رقیبان همکاری‌های دانشگاهی مشابهی اعلام می‌کنند یا نه؛ روندی که با پرسش‌های مربوط به بهبود بازگشتی هوش مصنوعی نیز ارتباط دارد. این پرسش‌ها در گزارش ما درباره دیدگاه پیچای درباره فاصله گوگل از رسیدن به آن مرحله مطرح شده‌اند.
- بحث دستمزد و اعتبار علمی شدت خواهد گرفت. فعالیت راهنمایی بدون دستمزد احتمالاً با انتقاد اتحادیه‌های دانشگاهی و سردبیران مجلات روبه‌رو می‌شود. همچنین، قواعد مربوط به نویسندگی اثبات‌های تولیدشده با هوش مصنوعی به دستور کار کنفرانس‌ها و مجلات علمی راه خواهد یافت.
نتیجه کلی این است که ادعاهایی با چنین ابعادی به ماه‌ها بررسی نیاز دارند، نه چند روز. اگر حتی یکی از این سه نتیجه بدون تغییر اساسی از بررسی‌ها سربلند بیرون بیاید، انتظارات از مدل‌های پیشرفته هوش مصنوعی دگرگون خواهد شد. اگر هیچ‌کدام تأیید نشوند، مدل راهنما همچنان می‌تواند الگویی تازه برای تقسیم مسئولیت بررسی آثار تولیدشده به‌وسیله ماشین میان آزمایشگاه‌ها و دانشگاه‌ها ایجاد کند.
پرسش‌های متداول درباره دستاوردهای علمی اوپن‌ای‌آی
اوپن‌ای‌آی در ۲۶ اکتبر ۲۰۲۶ چه چیزی اعلام کرد؟
اوپن‌ای‌آی مطلبی با عنوان «همکاری با جوامع دانشگاهی برای گسترش درک علمی» منتشر کرد که نتایجی در ریاضیات، علوم کامپیوتر و فیزیک را پوشش می‌دهد. این شرکت همچنین الگویی را معرفی کرد که در آن متخصصان بیرونی در نقش راهنما، گروه‌هایی برای بررسی و فهم نتایج تشکیل می‌دهند.
آیا اوپن‌ای‌آی واقعاً فرضیه زمان نمایی را رد کرده است؟
اوپن‌ای‌آی می‌گوید مدل‌هایش اثباتی تولید کرده‌اند و این نتیجه بعداً با لین نیز بررسی شده است. مقاله الگوریتمی قطعی برای شمارش دقیق انتساب‌های ارضاکننده فرمول‌های CNF با عرض ثابت ارائه می‌کند و حالت 3-SAT آن فرضیه ETH را رد می‌کند. بااین‌حال، پذیرش گسترده نتیجه از سوی جامعه پژوهشی هنوز تأیید نشده است.
ادعای ریاضی اوپن‌ای‌آی چیست؟
اوپن‌ای‌آی می‌گوید این اثبات، هموارسازی موضعی سوگ برای امواج را در تمام ابعاد مکانی بزرگ‌تر یا مساوی دو برقرار می‌کند. شرکت همچنین مدعی است که این اثبات به حدس‌های مربوط به بیشینه و بُعد کاکیا و برآوردهای محدودسازی کروی اشتاین در سراسر بخش داخلی بازه حدس‌زده‌شده می‌انجامد.
آیا نتیجه فیزیک، مسئله شکاف جرمی یانگ–میلز را حل می‌کند؟
اطلاعات منبع از اثبات وجود برخی نظریه‌های میدان کوانتومی برهم‌کنشی در چهار بُعد، شامل میدان‌های پیمانه‌ای و فرمیون‌ها و از جمله QCD، سخن می‌گوید. در این اطلاعات گفته نشده که پژوهش به صورت‌بندی مسئله شکاف جرمی مؤسسه کلی می‌پردازد؛ بنابراین، چنین نتیجه‌گیری‌ای پشتوانه ندارد.
راهنما در الگوی اوپن‌ای‌آی چه کسی است؟
راهنما متخصصی بیرونی است که گروهی را برای فهم و بررسی یک نتیجه سازمان‌دهی می‌کند. گروه علوم کامپیوتر را راسل ایمپاگلیاتسو، راماموهان پاتوری و رایان ویلیامز هدایت می‌کنند. در حوزه فیزیک نیز اوپن‌ای‌آی گروهی بیرونی تشکیل داده و تصمیم انتشار مطالب را به آن واگذار کرده است.
آیا به دانشگاهیان دستمزد پرداخت می‌شود و آیا اوپن‌ای‌آی ادعای اعتبار علمی دارد؟
مشارکت داوطلبانه و بدون دستمزد است. اوپن‌ای‌آی می‌گوید برای اکتشافات تولیدشده به‌وسیله مدل‌های داخلی خود اعتبار دانشگاهی مطالبه نمی‌کند و فعالیت‌های توضیحی نیز به رسمیت شناخته می‌شوند.
خوانندگان در حال حاضر چگونه باید با این نتایج برخورد کنند؟
این نتایج را باید ادعاهایی دانست که هنوز تأیید نشده‌اند و در حال بررسی‌اند. اوپن‌ای‌آی خود این دست‌نوشته‌ها را نوعی داده خام پژوهشی توصیف کرده است. پیش از استناد به هر یک از سه نتیجه به‌عنوان دانشی تثبیت‌شده علمی، باید منتظر ارزیابی‌های مستقل متخصصان ماند.