قاضی فدرال: آنتروپیک برای آموزش کلود از کتاب‌های سرقت‌شده دست‌کم ۱۰ استاد استنفورد استفاده کرده است
نویسنده: اِیپریل یو
انتشار: ۲۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲:۴۶ بامداد؛ آخرین به‌روزرسانی: ۲۷ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۲:۴۸ بامداد
یک قاضی فدرال در پرونده‌ای قضایی در مه ۲۰۲۶ اعلام کرد شرکت بزرگ هوش مصنوعی آنتروپیک برای آموزش مدل‌های کلود، آثار بیش از ۱۰ استاد دانشگاه استنفورد را بدون مجوز گردآوری و نسخه‌برداری کرده است.
آنتروپیک پیش‌تر مدل‌های کلود را با استفاده از متون به‌دست‌آمده به‌صورت غیرقانونی از استادانی همچون توبیاس وولف، آبراهام ورگس، چانگ‌ری لی، دنیل میسن، هایگرووا رائو و مایرا استروبر آموزش داده بود. در پرونده «بارتز علیه آنتروپیک»، که سازمان Authors Alliance آن را بزرگ‌ترین توافق حل‌وفصل دعوای نقض حق نشر علیه یک شرکت هوش مصنوعی توصیف می‌کند، قاضی ویلیام آلساپ حکم داد که آنتروپیک دیگر نمی‌تواند برای ایجاد یک کتابخانه مرکزی دائمی، کتاب‌ها را به‌صورت غیرقانونی کپی کند.
آلساپ در عین جلوگیری از استفاده غیرقانونی از آثار برای آموزش هوش مصنوعی، خرید قانونی کتاب‌ها با هدف آموزش مدل‌های زبانی بزرگ کلود را مشمول استفاده منصفانه از آثار دارای حق نشر دانست. او در حکم خود، آموزش هوش مصنوعی را با شیوه‌ای مقایسه کرد که انسان‌ها کتاب می‌خوانند، مطالب و سبک آن را درونی می‌کنند و به خاطر می‌سپارند. او نوشت: «همان‌طور که هر خواننده‌ای که آرزوی نویسنده‌شدن دارد، چنین می‌کند، مدل‌های زبانی بزرگ آنتروپیک نیز آثار را نه برای پیشی‌گرفتن از آن‌ها و بازتولید یا جایگزین‌کردنشان، بلکه برای عبور از یک مرحله دشوار و خلق چیزی متفاوت مطالعه کرده‌اند.»
بر اساس توافقی به ارزش ۱.۵ میلیارد دلار، به نویسندگان و ناشران نزدیک به ۵۰۰ هزار اثر ثبت‌شده غرامت پرداخت شد. بااین‌حال، وولف و ۲۷ نویسنده دیگر معتقدند این توافق کافی نیست.
وولف، استاد بازنشسته زبان و ادبیات انگلیسی و برنده نشان ملی هنر آمریکا، گفت: «واداشتن من به کار به این شیوه، بدون پرداخت دستمزد، نوعی کار برده‌وار است. آن‌ها از آثار من بدون پرداخت هزینه استفاده می‌کنند. اگر نویسندگان از حاصل کارشان بهره‌ای نبرند، با گذشت زمان زندگی برایشان بسیار دشوار خواهد شد.»
از ۱۰ اثر منتشرشده وولف برای آموزش هوش مصنوعی بدون کسب اجازه استفاده شده بود.
وولف گفت: «این توافق همچنان دست آنتروپیک را تا حد زیادی باز می‌گذارد تا در ادبیات ما بگردد و عملاً هر چیزی را که به نظرش برایش مفید و سودآور است، بردارد.»
وولف و چانگ‌ری لی، استاد زبان و ادبیات انگلیسی، از توافق پرونده بارتز خارج شدند. آن‌ها در مه ۲۰۲۶ پرونده جداگانه‌ای با عنوان «کروز علیه آنتروپیک» مطرح کردند و خواستار رسیدگی با حضور هیئت منصفه شدند. هدف آن‌ها دریافت حداکثر خسارت قانونی، یعنی تا ۱۵۰ هزار دلار برای هر اثر نقض‌شده، است؛ مبلغی که بسیار بیشتر از خسارت تقریبی سه هزار دلاری برای هر اثر در توافق بارتز است.
شاکیان، مشابه ادعاهای مطرح‌شده در پرونده بارتز، می‌گویند آنتروپیک کتاب‌های دارای حق نشر آن‌ها را از کتابخانه‌های سایه، مانند LibGen و PiLiMi، به‌طور غیرقانونی دانلود، تکثیر و توزیع کرده است. آن‌ها همچنین مدعی‌اند که دانلود و نگهداری نسخه‌های غیرقانونی در یک کتابخانه مرکزی، ناقض قانون بوده است.
وولف گفت: «نمایندگان حقوقی ما به این نتیجه رسیدند که دعوای گروهی به‌طور کامل مسئولیت‌های مربوط به حقوق ما را پوشش نمی‌دهد؛ به همین دلیل، از راه‌های مشخص‌تر به دنبال جبران خسارت هستیم.»
اگر وولف و دیگر نویسندگان شاکی در این پرونده پیروز شوند، می‌توانند حکم قضایی دائمی برای منع استفاده از آثارشان در آموزش مدل‌های کلود به دست آورند.
پل گلدستاین، از پژوهشگران برجسته حقوق مالکیت فکری در دانشکده حقوق استنفورد و یکی از شاکیان پرونده گروهی، دشواری رسیدگی به مسائل حق نشر در شرکت‌های هوش مصنوعی و جلوگیری از نقض این حقوق را تأیید کرد.
گلدستاین در ایمیلی به روزنامه استنفورد دیلی نوشت: «مشکل اساسی، چیزی است که اقتصاددانان آن را «هزینه‌های مبادله» می‌نامند. ممکن است در جریان هر فرایند آموزش، میلیون‌ها اثر دارای حق نشر به‌صورت جداگانه کپی شوند و عملاً برای پلتفرم امکان‌پذیر نیست که از صاحب حق نشر تک‌تک آثار مجوز بگیرد؛ در واقع، گرفتن مجوز حتی برای یک اثر نیز می‌تواند دشوار باشد.»
در کنار پرونده‌های بارتز و کروز، نویسندگان، هنرمندان تجسمی و رسانه‌های خبری متعددی، از جمله نیویورک تایمز و گتی ایمیجز، بیش از ۷۰ دعوای حقوقی علیه شرکت‌های هوش مصنوعی به اتهام نقض حق نشر مطرح کرده‌اند. اگرچه پرونده بارتز چارچوب حقوقی فعلی مربوط به استفاده غیرقانونی از کتاب‌ها را مشخص کرده است، آینده حقوقی گردآوری گسترده داده‌ها برای آموزش مدل‌های زبانی بزرگ همچنان نامشخص است.
انجمن نویسندگان آمریکا نیز در حال پیگیری پرونده‌های حقوقی دیگری، از جمله دعوایی علیه اوپن‌ای‌آی و مایکروسافت، است. به گفته مری راسنبرگر، مدیرعامل این انجمن، این اقدامات بخشی از «رویکردی چندجانبه برای اطمینان از روشن‌شدن این موضوع در قانون است که شرکت‌های هوش مصنوعی باید برای کتاب‌هایی که استفاده می‌کنند، مجوز بگیرند».
راسنبرگر در ایمیلی به روزنامه استنفورد دیلی نوشت: «صدور مجوز به نویسندگان و ناشران امکان می‌دهد بابت آثارشان دستمزد دریافت کنند و همچنین خواستار استفاده از فیلترهایی شوند که مانع نمایش آثارشان در خروجی‌های هوش مصنوعی می‌شود، مگر آنکه برای این استفاده مجوز جداگانه‌ای صادر شده باشد.»
انجمن نویسندگان آمریکا با کنگره همکاری می‌کند تا قانونی در سطح ملی تدوین شود که دریافت مجوز را الزامی کند.
راسنبرگر نوشت: «انجمن آماده پذیرش این چالش است. ما ۱۱۴ سال است که در این زمینه فعالیت می‌کنیم. شرایط کنونی، با وجود دشواری‌هایش، فرصت‌هایی نیز فراهم کرده است تا بتوانیم مأموریت خود را به‌طور کامل محقق کنیم.»
از نظر وولف، این حمایت برای نسل آینده نویسندگان اهمیتی حیاتی دارد.
وولف گفت: «خوش‌شانس بوده‌ام که توانسته‌ام زندگی حرفه‌ای خود را به‌عنوان نویسنده پیش ببرم و از درآمد حاصل از آثارم بهره‌مند شوم. اما بیشتر نگران نویسندگان جوانی هستم که در استنفورد و جاهای دیگر با آن‌ها کار کرده‌ام؛ نگران اینکه با وجود این چالش‌های فناورانه، بتوانند در آینده نیز چنین زندگی‌ای داشته باشند. درک این چالش‌ها و مقابله با آن‌ها بسیار دشوار است.»
برخی نویسندگان درگیر این نبردهای حقوقی دشوار شده‌اند تا افزون بر دریافت غرامت، به رسمیت شناخته‌شدن سهم و اعتبارشان در خلق آثار را نیز تضمین کنند.
گلدستاین نوشت: «ذکر نام پدیدآورنده برای اکثریت قریب به اتفاق نویسندگان، و نه فقط نویسندگان دانشگاهی، اهمیت زیادی دارد. قوانین بیشتر کشورهای جهان حقی با عنوان «حق معنوی انتساب اثر» را به رسمیت می‌شناسند تا اطمینان حاصل شود که نام نویسندگان در ارتباط با آثارشان ذکر می‌شود. ایالات متحده در میان کشورهای صنعتی تنها کشوری است که چنین حق معنوی‌ای را به رسمیت نشناخته است؛ وضعیتی که برای نویسندگان به‌طور کلی بسیار تأسف‌بار است.»
وولف گفت نویسندگان استنفورد و شرکت‌های هوش مصنوعی، درحالی‌که همچنان در پی یافتن راهی برای حل چالش‌های حق نشر در فرایند آموزش مدل‌ها هستند، هر دو طرف باید در سرزمینی ناآشنا قدم بگذارند؛ جایی که حقوق خلاقانه پدیدآورندگان با رشد فناوری تلاقی می‌کند.