۹۰ درصد صنعت موسیقی طرح هوش مصنوعی آلبانیزی را محکوم کردند
ناشران بزرگ موسیقی در جهان دولت آلبانیزی را متهم کرده‌اند که در حال تدوین سیاستی برای حق‌نشر و هوش مصنوعی است که به گفته آنها می‌تواند «سرقت را مشروعیت ببخشد». این موضع، کمتر از یک سال پیش از زمان پیش‌بینی‌شده برای تصویب قوانین جدید، زمینه رویارویی مستقیم کانبرا با بزرگ‌ترین شرکت‌های ضبط موسیقی جهان را فراهم کرده است. این مداخله که روز ۱۶ اکتبر ۲۰۲۶ توسط Australian Financial Review گزارش شد، از سوی کنفدراسیون بین‌المللی ناشران موسیقی (ICMP) مطرح شده است؛ نهادی مستقر در بروکسل که می‌گوید نماینده حدود ۹۰ درصد از موسیقی تجاری جهان، از جمله ناشران مرتبط با سونی، یونیورسال و وارنر چپل، است.
این مناقشه بر نحوه برخورد استرالیا با موسیقی، کتاب، هنر و روزنامه‌نگاری دارای حق‌نشر متمرکز است؛ به‌ویژه زمانی که شرکت‌های هوش مصنوعی بخواهند از این آثار برای آموزش مدل‌های زبانی بزرگ و ابزارهای مولد استفاده کنند. آنتونی آلبانیزی، نخست‌وزیر استرالیا، موضع عمومی روشنی اتخاذ کرده و گفته است: «هیچ شرکتی نباید بدون کنترل هنرمند، از کتاب‌ها، موسیقی، هنر یا اخبار استرالیایی برای ساخت یا آموزش هوش مصنوعی استفاده کند؛ این کنترل شامل اختیار هنرمند بر قیمت و ارزش اثرش نیز می‌شود.» او همچنین گفته است که «هر چیزی کمتر از این، سرقت است.» واکنش ICMP نشان می‌دهد این ادبیات نتوانسته صنعتی را که در دو سال گذشته در دادگاه‌های سراسر آمریکا با مسائل مشابهی مبارزه کرده است، کاملاً مطمئن کند.
صنعت موسیقی چه اتهامی علیه کانبرا مطرح کرده است؟
محور اعتراض ICMP یک سند سیاست‌گذاری افشاشده است که بنا بر گزارش‌ها دو مسیر احتمالی را برای نظام حق‌نشر هوش مصنوعی استرالیا ترسیم می‌کند: نخست، نظام «انصراف» که در آن صاحبان حقوق باید فعالانه آثار و کاتالوگ‌های خود را از آموزش هوش مصنوعی خارج کنند و از طریق یک نهاد مرکزی صدور مجوز، غرامت دریافت کنند؛ و دوم، مدلی مبتنی بر مذاکره که در آن شرکت‌های هوش مصنوعی و سازمان‌های صاحبان حقوق مستقیماً با یکدیگر قرارداد ببندند. ناشران معتقدند گزینه انصراف، اصل بنیادین حقوق مالکیت فکری را معکوس می‌کند؛ زیرا به جای آنکه توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی ابتدا برای استفاده مجوز بگیرند، بار نظارت بر استفاده بدون مجوز را بر دوش ترانه‌سرایان، آهنگسازان و شرکت‌های ضبط می‌گذارد.
بحث حق‌نشر هوش مصنوعی در استرالیا فقط درباره ارزش داده‌های آموزشی نیست؛ مسئله اصلی این است که بار حقوقی و اداری اثبات رضایت بر عهده چه کسی باشد. ICMP استدلال می‌کند که نظام انصراف عملاً دسترسی رایگان توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی به آثار تجاری را ممکن می‌کند، مگر اینکه تک‌تک صاحبان حقوق بتوانند هر مورد استفاده بدون مجوز را پیدا و علامت‌گذاری کنند؛ کاری که با توجه به مقیاس گردآوری داده‌های آموزشی تقریباً ناممکن است. هشدار این گروه مبنی بر اینکه استرالیا ممکن است به نوعی پناهگاه امن برای کپی‌برداری بدون مجوز تبدیل شود، تندترین موضعی است که تاکنون یک نهاد بین‌المللی حقوق صاحبان آثار علیه یک پیشنهاد مشخص از دولت استرالیا اتخاذ کرده است.
دفتر هوش مصنوعی آلبانیزی و تعبیر «سرقت»
دولت در واکنش به افزایش فشار از سوی صنایع خلاق، دفتر جدیدی برای هوش مصنوعی در وزارت نخست‌وزیر و کابینه ایجاد کرده و همزمان متعهد شده است استانداردهای اجباری هوش مصنوعی در استرالیا تدوین کند. آلبانیزی برای توصیف اهمیت این موضوع از ادبیاتی هرچه صریح‌تر استفاده کرده و به خبرنگاران گفته است محتوای خلاقانه استرالیا «برای چنگ زدن دیگران نیست» و وعده داده «قوی‌ترین حمایت ممکن از هنرمندان و رسانه‌های استرالیایی» را فراهم کند. انتظار می‌رود قانون جدید درباره هوش مصنوعی و حق‌نشر در سال ۲۰۲۷ ارائه شود و دولت تقریباً یک سال فرصت خواهد داشت تا جزئیات نحوه اجرای صدور مجوز، رضایت و پرداخت غرامت را مشخص کند.
این جدول زمانی اهمیت زیادی دارد، زیرا روند قانون‌گذاری استرالیا را با موج فزاینده پرونده‌های حل‌نشده حق‌نشر هوش مصنوعی در خارج از کشور، به‌ویژه آمریکا، همزمان می‌کند. به نظر می‌رسد دولت عمداً منتظر است ببیند دادگاه‌های آمریکا چگونه رأی می‌دهند و سپس رویکرد خود را نهایی کند. این راهبرد در کوتاه‌مدت برای شرکت‌های هوش مصنوعی فعال در استرالیا ابهام ایجاد می‌کند، اما ممکن است به کانبرا کمک کند از تصویب قوانینی جلوگیری کند که تنها چند ماه پس از اجرایی شدن، تحت تأثیر رویه قضایی خارجی قرار گیرند.
هشدار ICMP درباره «مشروعیت بخشیدن به سرقت»
استدلال اصلی ICMP، بر اساس گزارش Australian Financial Review، این است که استرالیا در زمانی نامناسب ممکن است در زمینه هوش مصنوعی و حق‌نشر از اجماع جهانی جلو بزند. این نهاد می‌گوید کانبرا به جای آنکه منتظر بماند روند دعاوی قضایی در خارج مشخص کند آیا آموزش مدل‌های هوش مصنوعی با استفاده از آثار ضبط‌شده و ترانه‌های دارای حق‌نشر مصداق استفاده منصفانه یا نقض حق‌نشر است، ظاهراً آماده است پیش از حل این مسائل، قواعد سهل‌گیرانه‌ای را در قانون وارد کند. از دید نهادی که نماینده بخش عمده‌ای از کاتالوگ موسیقی تجاری جهان است، چنین ترتیبی بی‌ملاحظه است؛ زیرا اگر استرالیا ابتدا قواعد آسان‌گیرانه‌ای تصویب کند، شرکت‌های هوش مصنوعی ممکن است انگیزه پیدا کنند فعالیت‌های آموزشی خود را به حوزه قضایی استرالیا منتقل کنند، چون این کشور در مقایسه با آمریکا یا اتحادیه اروپا حمایت‌های کمتری ارائه می‌دهد.
ناشران همچنین نگران روندی هستند که هم‌اکنون در آمریکا در جریان است؛ جایی که بزرگ‌ترین توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی با موجی از دعاوی درباره منشأ داده‌های آموزشی روبه‌رو شده‌اند. ناشران بزرگ موسیقی و شرکت‌های ضبط علیه شرکت‌هایی از جمله Anthropic طرح دعوا کرده و مدعی شده‌اند این شرکت‌ها حجم زیادی از ترانه‌ها و آثار ضبط‌شده دارای حق‌نشر را بدون مجوز استخراج یا به روش‌های دیگری به دست آورده‌اند. پرونده حق‌نشر Anthropic در آمریکا اوایل امسال با یک توافق قضایی به ارزش میلیاردها دلار پایان یافت؛ نتیجه‌ای که اکنون صاحبان حقوق به آن استناد می‌کنند تا نشان دهند آموزش بدون مجوز، علاوه بر خطر آسیب به اعتبار، پیامدهای مالی و حقوقی واقعی دارد. شرکت‌های ضبط همچنین پرونده‌های مشابهی علیه مولدهای موسیقی هوش مصنوعی Suno و Udio مطرح کرده‌اند و مدعی‌اند این سامانه‌ها با استفاده از آثار ضبط‌شده بدون مجوز آموزش دیده‌اند و می‌توانند موسیقی‌ای تولید کنند که سبک و صدای هنرمندان دارای قرارداد را تقلید می‌کند.
دو مدل روی میز: انصراف یا صدور مجوز از طریق مذاکره
چارچوب سیاستی افشاشده‌ای که بنا بر گزارش‌ها در کانبرا در دست بررسی است، در اصل دو دیدگاه رقیب درباره نحوه اعمال حقوق آثار خلاقانه در اقتصاد مبتنی بر هوش مصنوعی را مطرح می‌کند. در مدل نخست، یعنی نظام انصراف، آموزش هوش مصنوعی به‌عنوان استفاده مجاز پیش‌فرض از آثار دارای حق‌نشر در نظر گرفته می‌شود، مگر اینکه صاحب حق رسماً کاتالوگ خود را از این فرایند خارج کند. احتمالاً یک نهاد مرکزی مسئول اداره این سازوکار و توزیع پرداخت‌های مربوط خواهد بود. مدل دوم، یعنی مدل مذاکره، شرکت‌های هوش مصنوعی را ملزم می‌کند پیش از آموزش مدل‌های خود با استفاده از آثار صاحبان حقوق، مستقیماً با ناشران، شرکت‌های ضبط یا سازمان‌های جمعی حقوق قرارداد صدور مجوز ببندند؛ رویکردی که مشابه سازوکار کنونی صدور مجوز برای رادیو، تلویزیون و خدمات پخش آنلاین در استرالیاست.
هر یک از این گزینه‌ها پیامد اقتصادی متفاوتی برای دو طرف دارد. از دید یک توسعه‌دهنده هوش مصنوعی، نظام انصراف هزینه آموزش را قابل پیش‌بینی نگه می‌دارد و مانع اصطکاک ناشی از مذاکره با هزاران صاحب حق می‌شود. اما برای ناشران، این مدل بار معمول اثبات در حقوق مالکیت فکری را معکوس می‌کند و خطر عادی شدن وضعیتی را به وجود می‌آورد که در آن اصل بر استفاده است و پرداخت، در صورت وقوع، بعداً انجام می‌شود. مدل صدور مجوز از طریق مذاکره، اصل موجود یعنی تقدم کسب اجازه بر استفاده را حفظ می‌کند، اما اگر تعداد زیادی از خالقان آثار در مقیاس مورد نیاز برای آموزش هوش مصنوعی عملاً قابل دسترسی نباشند، می‌تواند بازار را پراکنده کند. حل این تعارض احتمالاً دشوارترین پرسش فنی پیش روی قانون‌گذاری وعده‌داده‌شده برای سال ۲۰۲۷ خواهد بود.
چرا موج دعاوی آمریکا بر جدول زمانی استرالیا اثر گذاشته است؟
رویکرد صبر و انتظار استرالیا واکنشی مستقیم به حجم غیرمعمول پرونده‌های فعال حق‌نشر هوش مصنوعی در آمریکا است. ناشران موسیقی، نویسندگان، سازمان‌های خبری و هنرمندان تجسمی طی دو سال گذشته علیه توسعه‌دهندگان بزرگ هوش مصنوعی پرونده‌هایی تشکیل داده‌اند تا مشخص شود آیا استخراج آثار دارای حق‌نشر برای آموزش مدل، استفاده منصفانه محسوب می‌شود، آیا خروجی‌های تولیدشده توسط هوش مصنوعی می‌توانند خود ناقض حق‌نشر باشند و آیا شرکت‌ها در نحوه به‌دست‌آوردن اولیه مجموعه‌داده‌های آموزشی قوانین را نقض کرده‌اند. هیچ‌یک از این پرونده‌ها تاکنون به یک دکترین حقوقی واحد و تثبیت‌شده منجر نشده است که سایر حوزه‌های قضایی بتوانند آن را به‌طور کامل اقتباس کنند؛ بخشی از همین مسئله باعث شده مقام‌های استرالیایی از قانون‌گذاری پیش از روشن شدن نتایج خودداری کنند.
پیامدهای این دعاوی بسیار فراتر از شرکت‌های مستقیماً درگیر است. اگر دادگاه‌های آمریکا در نهایت تشخیص دهند آموزش مدل با استفاده از آثار دارای حق‌نشر بدون مجوز، طبق دکترین استفاده منصفانه قانونی است، توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی یک سابقه قدرتمند برای مقاومت در برابر درخواست‌های صدور مجوز در سراسر جهان، از جمله استرالیا، خواهند داشت. اگر دادگاه‌ها در مقابل از صاحبان حقوق حمایت کنند، موقعیت گروه‌هایی مانند ICMP تقویت می‌شود و قانون‌گذاران استرالیایی الگویی برای ایجاد چارچوبی مبتنی بر صدور مجوز خواهند داشت؛ چارچوبی که خطر فشار تجاری یا چالش حقوقی بین‌المللی در آن کمتر باشد. هر دو نتیجه احتمالاً بر میزان تأکید قانون سال ۲۰۲۷ استرالیا بر حمایت از خالقان آثار یا ایجاد اطمینان عملیاتی برای شرکت‌های هوش مصنوعی اثر خواهند گذاشت.
اتحاد گروه‌های خلاق استرالیا در حمایت از موضع دولت
واکنش داخلی به اظهارات آلبانیزی در میان نهادهای صنعت خلاق استرالیا عمدتاً حمایتی بوده است، هرچند مداخله ICMP نشان می‌دهد صاحبان حقوق در خارج از کشور جزئیات سیاست را بسیار متفاوت می‌بینند. به گزارش Rolling Stone Australia، سازمان حقوق اجرا APRA AMCOS و نهاد صنعت ضبط ARIA از تعهد علنی نخست‌وزیر به کنترل خالقان بر آثارشان استقبال کرده‌اند و آن را تأییدی بر سال‌ها تلاش برای ایجاد محافظت‌های قوی‌تر در برابر پیامدهای هوش مصنوعی دانسته‌اند. ائتلاف گسترده‌تری از سازمان‌های خلاق استرالیا، از جمله گروه‌های ترانه‌سرایان و ناشران، نهادهای صنعت سینما و تلویزیون و نمایندگان موسیقی بومی، نیز بر همین پیام تأکید کرده است: آموزش هوش مصنوعی با استفاده از آثار خلاقانه استرالیایی باید به اجازه، شفافیت و پرداخت عادلانه نیاز داشته باشد، نه یک معافیت قانونی ساده.
با این حال، حمایت ائتلاف داخلی از هدف اعلام‌شده دولت الزاماً به معنای همسویی کامل با برداشت ICMP از گزینه‌های سیاستی افشاشده نیست. گروه‌های داخلی ظاهراً بر تثبیت این اصل تمرکز دارند که صدور مجوز باید مقدم بر استفاده باشد، در حالی که انتقاد ICMP مشخصاً متوجه مدل انصرافی است که بنا بر گزارش‌ها در دست بررسی است. این نهاد معتقد است چنین مدلی حتی اگر ادبیات عمومی دولت خلاف آن را بیان کند، در عمل همان اصل را نقض خواهد کرد. فاصله میان وعده‌های آلبانیزی در سخنرانی‌ها و آنچه ممکن است در متن نهایی قانون نوشته شود، دقیقاً همان شکافی است که صنعت موسیقی تلاش دارد پیش از تدوین هر لایحه‌ای آن را از بین ببرد.
شرکت‌های هوش مصنوعی چگونه واکنش نشان داده‌اند؟
اظهارنظر مستقیم و عمومی توسعه‌دهندگان بزرگ هوش مصنوعی درباره پیشنهاد مشخص دولت آلبانیزی تاکنون محدود بوده است. هیچ‌یک از آزمایشگاه‌های پیشرو هوش مصنوعی واکنشی مفصل و رسمی به انتقاد ICMP یا گزینه‌های سیاستی افشاشده ارائه نکرده‌اند و هنوز زود است تصور کنیم مواضع آنها با استدلال‌هایی که در پرونده‌های جداگانه آمریکا مطرح کرده‌اند، یکسان است. با این حال، روشن است که راهبرد حقوقی گسترده‌تر شرکت‌های هوش مصنوعی در دادگاه‌های خارجی، مبنی بر اینکه آموزش مدل شامل تحلیل محاسباتی تحول‌آفرین است و نه صرفاً کپی‌برداری مستقیم، احتمالاً بر نحوه تعامل آنها با کانبرا در جریان تدوین قانون سال ۲۰۲۷ اثر خواهد گذاشت.
میزان منافع و ریسک برای هر شرکت متفاوت است. OpenAI در بخش بزرگی از سال ۲۰۲۶ روابط خود با دولت‌های ملی را عمیق‌تر کرده است؛ روندی که در صورت طولانی شدن مناقشه حق‌نشر با کانبرا، در زمانی که توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی برای تثبیت ظرفیت مراکز داده و مشارکت‌های دولتی در سراسر منطقه آسیا-اقیانوسیه رقابت می‌کنند، از نظر تجاری برای این شرکت نامطلوب خواهد بود. Anthropic نیز پیش‌تر سرمایه‌ای را به زیرساخت‌های استرالیا اختصاص داده است و از این رو منافع مستقیمی در نحوه نهایی شدن قوانین محلی حق‌نشر دارد. هر شرکتی که سرمایه‌گذاری بلندمدتی در بازار استرالیا انجام داده باشد، پس از انتشار متن قانون انگیزه زیادی خواهد داشت که به جای رویارویی قضایی، وارد مذاکره برای صدور مجوز شود.
پیشینه تاریخی: قانون حق‌نشر ۱۹۶۸ در برابر هوش مصنوعی مولد
چارچوب حق‌نشر استرالیا بر قانون حق‌نشر ۱۹۶۸ استوار است؛ قانونی که بدون نیاز به ثبت رسمی، حقوق خودکار پدیدآورندگان بر تکثیر و استفاده از آثار ادبی، موسیقایی، نمایشی و هنری و همچنین ضبط‌های صوتی و فیلم‌ها را به رسمیت می‌شناسد. استرالیا برخلاف آمریکا هرگز یک دکترین گسترده و نامحدود درباره «استفاده منصفانه» نداشته است؛ استثناهای این کشور محدودتر و مشخص‌ترند و فعالیت‌هایی مانند پژوهش، نقد، بررسی، هجو و برخی استفاده‌های کتابخانه‌ای یا آموزشی را پوشش می‌دهند. این تفاوت ساختاری دلیل مهمی است که چرا سیاست‌گذاران استرالیایی نمی‌توانند بحث حقوقی آمریکا را عیناً وارد نظام حقوقی خود کنند: دادگاه‌های آمریکا در حال بررسی استدلال‌هایی درباره استفاده منصفانه هستند که معادل مستقیمی در استرالیا ندارند. بنابراین هر استثنای ویژه هوش مصنوعی که کانبرا ایجاد کند، عملاً یک استثنای قانونی جدید خواهد بود، نه گسترش یک دکترین موجود.
بر اساس گزارش Law Society Journal، ایجاد یک استثنای گسترده برای استخراج متن و داده با هدف آموزش هوش مصنوعی در استرالیا، فاصله معناداری با رویکرد تاریخی این کشور در زمینه صدور مجوز برای حقوق موسیقی، پخش و نشر ایجاد خواهد کرد. زیرساخت موجود صدور مجوز در استرالیا که پخش موسیقی از رادیو، پخش تلویزیونی، حق‌التألیف خدمات آنلاین و اجرای عمومی را پوشش می‌دهد، هم‌اکنون سازوکاری برای تسویه حقوق چندطرفه در مقیاس بزرگ دارد؛ همان نوع تسویه حقوقی که آموزش هوش مصنوعی به آن نیاز خواهد داشت. صاحبان حقوق استدلال می‌کنند که به جای دور زدن این زیرساخت از طریق یک معافیت قانونی جدید، باید آن را به موارد استفاده از هوش مصنوعی نیز گسترش داد.
چشم‌انداز مدل‌های هوش مصنوعی در سال ۲۰۲۶ و مشکل داده‌های آموزشی
این مناقشه بر بستر صنعتی در حال وقوع است که طی سال ۲۰۲۶ به‌سرعت گسترش یافته و توسعه‌دهندگان بزرگ آن برای عرضه مدل‌هایی هرچه توانمندتر رقابت کرده‌اند، در حالی که نظارت بر اینکه این مدل‌ها دقیقاً با چه داده‌هایی آموزش دیده‌اند نیز افزایش یافته است. شرکت‌هایی مانند OpenAI، Anthropic و Google معمولاً تنها دسته‌های کلی داده‌های آموزشی، مانند محتوای عمومی وب، مجموعه‌داده‌های دارای مجوز و مطالب برچسب‌گذاری‌شده توسط انسان، را اعلام می‌کنند و فهرست جزئی و کاملی از تمام آثار دارای حق‌نشر دخیل در آموزش را منتشر نمی‌کنند. صاحبان حقوق دقیقاً همین نبود شفافیت را دلیلی برای غیرعملی بودن نظام انصراف می‌دانند؛ زیرا خالقان آثار نمی‌توانند درباره استفاده‌ای که از آن اطلاع ندارند، عملاً حق انصراف خود را اعمال کنند.
فشار تجاری پشت این مناقشه نیز قابل توجه است. رقابت میان ارائه‌دهندگان اصلی چت‌بات‌ها و مدل‌های هوش مصنوعی در سال ۲۰۲۶ هم از نظر قیمت و هم توانایی تشدید شده است و داده‌های آموزشی همچنان یکی از معدود ورودی‌هایی هستند که می‌توانند تفاوت معناداری میان مدل‌های پیشرو ایجاد کنند. موسیقی و ترانه‌ها، به‌ویژه برای شرکت‌هایی که محصولات هوش مصنوعی صوتی، موسیقایی یا چندوجهی می‌سازند، دسته‌ای ارزشمند اما از نظر حقوقی مناقشه‌برانگیز از داده‌های آموزشی محسوب می‌شوند. همین مسئله توضیح می‌دهد چرا شرکت‌های ضبط و ناشران در پیگیری دعاوی علیه مولدهای موسیقی هوش مصنوعی، به‌طور خاص تهاجمی عمل کرده‌اند و تمرکز خود را تنها بر توسعه‌دهندگان چت‌بات‌های عمومی نگذاشته‌اند.
تأثیر بر بازار: چه چیزی برای شرکت‌های ضبط، ناشران و توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی در خطر است؟
برای ناشران و شرکت‌های ضبط موسیقی، محاسبه تجاری روشن است: نظام حق‌نشر مبتنی بر صدور مجوز برای هوش مصنوعی می‌تواند منبع درآمد جدیدی از قراردادهای مربوط به داده‌های آموزشی ایجاد کند، در حالی که نظام آسان‌گیرانه انصراف ممکن است ارزش کاتالوگ‌هایی را کاهش دهد که شرکت‌ها طی دهه‌ها از طریق پخش رادیویی، خدمات آنلاین و صدور مجوز همگام‌سازی ساخته‌اند. برای توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی، شرایط برعکس است. الزام به صدور مجوز از طریق مذاکره، هزینه و پیچیدگی حقوقی ساخت و آموزش مدل‌ها در استرالیا را افزایش می‌دهد؛ در حالی که یک چارچوب ساده‌تر مبتنی بر انصراف هزینه‌های رعایت مقررات را پایین نگه می‌دارد، اما شرکت‌ها را در معرض خطر لطمه به اعتبار و واکنش عمومی مشابه آنچه اکنون در گزارش‌های AFR دیده می‌شود، قرار می‌دهد.
فراتر از موسیقی، نتیجه این سیاست الگویی ایجاد خواهد کرد که سایر بخش‌های خلاقانه نیز آن را با دقت دنبال می‌کنند. ناشران کتاب، سازمان‌های خبری و هنرمندان تجسمی همگی با نسخه‌هایی از همین پرسش روبه‌رو هستند و پاسخ نهایی دولت درباره صدور مجوز موسیقی احتمالاً به مرجع تعیین نحوه برخورد قانون سال ۲۰۲۷ با آموزش هوش مصنوعی از طریق روزنامه‌نگاری، ادبیات و هنرهای تجسمی تبدیل خواهد شد. به همین دلیل، ABC اعلامیه‌های دولت درباره مراکز داده و حق‌نشر را در کنار یکدیگر گزارش کرد: کانبرا سرمایه‌گذاری در زیرساخت هوش مصنوعی و قواعد مربوط به محتوای تولیدشده با هوش مصنوعی را دو بخش از یک بسته سیاستی واحد می‌داند. در نتیجه، قواعد حق‌نشر می‌تواند مستقیماً بر محل استقرار ظرفیت آموزشی و مراکز داده شرکت‌های جهانی هوش مصنوعی اثر بگذارد.
مقایسه رقابتی: رویکرد استرالیا در مقایسه با جهان چگونه است؟
استرالیا تنها کشوری نیست که در شرایطی که دعاوی قضایی خارجی هنوز حل نشده‌اند، در حال تدوین قواعد ویژه حق‌نشر برای هوش مصنوعی است. اتحادیه اروپا در ظاهر پیشرفته‌ترین رویکرد را اتخاذ کرده و طبق چارچوب قانون هوش مصنوعی خود، توسعه‌دهندگان را ملزم می‌کند منابع داده‌های آموزشی را مستندسازی کنند و به سازوکارهای موجود انصراف از استخراج متن و داده که از سال ۲۰۱۹ در قوانین حق‌نشر اتحادیه اروپا برقرار شده‌اند، احترام بگذارند. بریتانیا در سال ۲۰۲۵ ابتدا پیشنهاد ایجاد یک استثنای گسترده برای آموزش هوش مصنوعی را مطرح کرد، اما پس از واکنش منفی صنعت خلاق از آن عقب‌نشینی کرد و موضعش بیش از آنکه به پیشنهاد اولیه نزدیک باشد، به وضعیت موجود بازگشت. آمریکا نیز هیچ قانون مشخصی درباره حق‌نشر هوش مصنوعی ندارد و موضوع تقریباً به‌طور کامل به دادگاه‌هایی سپرده شده است که موج کنونی دعاوی علیه OpenAI، Anthropic، Meta، Suno و Udio را بررسی می‌کنند.
| حوزه قضایی | سازوکار اصلی | وضعیت کنونی | حق انصراف خالقان؟ |
|---|---|---|---|
| استرالیا | قانون‌گذاری جدید زیر نظر دفتر هوش مصنوعی | گزینه‌های سیاستی افشا شده‌اند؛ قانون برای سال ۲۰۲۷ پیش‌بینی شده است | بنا بر گزارش‌ها یکی از دو گزینه در حال بررسی است |
| اتحادیه اروپا | قانون هوش مصنوعی به همراه استثنای موجود استخراج متن و داده | در حال اجرا، همراه با الزامات شفافیت و مستندسازی | بله، از سال ۲۰۱۹ بر اساس دستورالعمل حق‌نشر اتحادیه اروپا |
| بریتانیا | مشاوره دولتی | پیشنهاد استثنای گسترده پس از واکنش منفی کنار گذاشته شد | هنوز سازوکار رسمی ویژه هوش مصنوعی برای انصراف وجود ندارد |
| آمریکا | آرای موردی دادگاه‌ها | چندین دعوای فعال؛ بدون دکترین واحد و نهایی‌شده | انصراف قانونی وجود ندارد؛ استفاده منصفانه در هر پرونده به‌طور جداگانه مطرح می‌شود |
آنچه موضع استرالیا را متمایز می‌کند، تصمیم صریح این کشور برای انتظار تا روشن شدن نتایج دادگاه‌های آمریکا پیش از قانون‌گذاری است؛ راهبردی که اتحادیه اروپا و بریتانیا اتخاذ نکرده‌اند. این احتیاط ممکن است در صورتی نتیجه مثبتی داشته باشد که به کانبرا اجازه دهد با اتکا به رویه قضایی تثبیت‌شده، قواعد بادوام‌تری تدوین کند. اما در عین حال، خالقان آثار و شرکت‌های هوش مصنوعی استرالیایی را دست‌کم برای یک سال دیگر در وضعیت حقوقی مبهم نگه می‌دارد؛ دقیقاً همان عدم قطعیتی که مداخله ICMP می‌کوشد آن را کاهش دهد.
خط زمانی: تاریخ‌های کلیدی در مناقشه حق‌نشر هوش مصنوعی استرالیا
| تاریخ | رویداد |
|---|---|
| ۲۰۲۶، میانه سال | دولت آلبانیزی برنامه خود برای استانداردهای مراکز داده و حق‌نشر هوش مصنوعی را اعلام می‌کند |
| ۲۰۲۶ | ائتلاف صنعت خلاق استرالیا، از جمله APRA AMCOS و ARIA، برای مخالفت با آموزش بدون مجوز هوش مصنوعی متحد می‌شود |
| ۲۰۲۶ | دفتر هوش مصنوعی در وزارت نخست‌وزیر و کابینه ایجاد می‌شود |
| ۱۶ اکتبر ۲۰۲۶ | ICMP گزینه‌های افشاشده حق‌نشر هوش مصنوعی را علناً «مشروعیت‌بخشی به سرقت» می‌نامد |
| ۲۰۲۷ | انتظار می‌رود دولت لایحه مربوط به حق‌نشر هوش مصنوعی و حمایت از خالقان آثار را ارائه کند |
گام بعدی چیست؟ مسیر قانون‌گذاری تا سال ۲۰۲۷
با توجه به اینکه ارائه قانون تا سال ۲۰۲۷ انتظار نمی‌رود، پیامد فوری مداخله ICMP احتمالاً بیشتر سیاسی خواهد بود تا حقوقی. دولت با فشار مستمر از هر دو سو روبه‌رو خواهد شد: نهادهای بین‌المللی حقوق صاحبان آثار و گروه‌های داخلی صنعت خلاق که خواهان مدل مبتنی بر صدور مجوز هستند، و شرکت‌های هوش مصنوعی و حامیان آنها که هشدار می‌دهند یک نظام بیش از حد محدودکننده ممکن است سرمایه‌گذاری‌های گسترده در زیرساخت هوش مصنوعی را که استرالیا فعالانه به دنبال جذب آنهاست، کاهش دهد. به گزارش Asia IP Law، نخستین آزمون جدی دفتر هوش مصنوعی تبدیل تعهدات عمومی آلبانیزی به متنی قانونی خواهد بود که در مشورت با هر دو طرف، بدون آنکه در نهایت به همان مدل انصرافی مورد انتقاد ICMP تبدیل شود، دوام بیاورد.
نحوه پیش رفتن این فرایند مشاوره احتمالاً تا حد زیادی به تحولات خارج از استرالیا بستگی خواهد داشت. یک رأی مهم در آمریکا علیه هر یک از شرکت‌های هوش مصنوعی که اکنون با دعوا روبه‌رو هستند، از جمله Anthropic، Meta، Suno یا Udio، موقعیت صاحبان حقوق استرالیایی را پیش از ارائه لایحه سال ۲۰۲۷ تقویت خواهد کرد. برعکس، رأیی که به نفع توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی باشد، فشار بر کانبرا را برای اتخاذ نظامی آسان‌گیرانه‌تر افزایش می‌دهد تا سرمایه‌گذاری داخلی در هوش مصنوعی در مقایسه با حوزه‌های قضایی دارای قوانین سهل‌تر، در موقعیت نامطلوب قرار نگیرد. شرکت‌های بزرگ فناوری آمریکا تاکنون از برنامه سرمایه‌گذاری ده‌ها میلیارد دلاری در زیرساخت هوش مصنوعی استرالیا خبر داده‌اند و میزان تداوم جریان این سرمایه ممکن است به میزان سخت‌گیرانه بودن چارچوب نهایی حق‌نشر بستگی داشته باشد.
پنج پیش‌بینی درباره مناقشه حق‌نشر هوش مصنوعی در استرالیا
- دولت تا زمانی که دست‌کم یک رأی مهم از دادگاه‌های آمریکا صادر نشود، مدل ترجیحی خود، یعنی انصراف یا صدور مجوز از طریق مذاکره، را نهایی نخواهد کرد؛ بنابراین تدوین اساسی قانون احتمالاً به اواخر سال ۲۰۲۶ یا اوایل ۲۰۲۷ کشیده می‌شود.
- پیش از ارائه هر لایحه‌ای، انتظار می‌رود دفتر هوش مصنوعی یک سند رسمی برای مشاوره منتشر کند تا ICMP و گروه‌های داخلی مانند APRA AMCOS و ARIA فرصت ساختاریافته‌ای برای اثرگذاری بر متن نهایی داشته باشند.
- شرکت‌های هوش مصنوعی دارای تعهدات زیرساختی موجود در استرالیا، از جمله Anthropic، احتمالاً به‌جای مخالفت علنی با تعبیر «سرقت» دولت، در سکوت بیشتر به دنبال توافق‌های صدور مجوز از طریق مذاکره خواهند رفت.
- فشار ICMP و استفاده آلبانیزی از تعبیر «سرقت» احتمالاً قانون نهایی را به سمت مدل مبتنی بر صدور مجوز پیش از استفاده سوق خواهد داد، نه یک نظام کاملاً مبتنی بر انصراف؛ رویکردی که بیش از پیشنهاد فعلی افشاشده به مدل اتحادیه اروپا نزدیک خواهد بود.
- انتظار می‌رود ناشران کتاب، سازمان‌های خبری و هنرمندان تجسمی هنگام رایزنی برای گنجاندن بخش‌های خود در چارچوب حمایتی مشابه در لایحه سال ۲۰۲۷، مستقیماً به این مناقشه صنعت موسیقی استناد کنند.
پرسش‌های متداول
ICMP دقیقاً درباره طرح حق‌نشر هوش مصنوعی استرالیا چه گفته است؟
کنفدراسیون بین‌المللی ناشران موسیقی که نماینده حدود ۹۰ درصد از موسیقی تجاری جهان، از جمله ناشران مرتبط با سونی، یونیورسال و وارنر چپل، است، گفته گزینه‌های افشاشده استرالیا برای حق‌نشر هوش مصنوعی خطر «مشروعیت‌بخشی به سرقت» را به همراه دارد و از کانبرا خواسته است پیش از تغییر قانون داخلی حق‌نشر، منتظر نتایج دعاوی قضایی آمریکا بماند.
نخست‌وزیر آلبانیزی درباره هوش مصنوعی و حق‌نشر چه گفته است؟
آلبانیزی گفته است هیچ شرکتی نباید بدون کنترل خالق اثر بر نحوه استفاده و ارزش آن، از کتاب‌ها، موسیقی، هنر یا اخبار استرالیایی برای آموزش هوش مصنوعی استفاده کند و استفاده‌ای کمتر از این را سرقت دانسته است. او همچنین وعده داده «قوی‌ترین حمایت ممکن» از هنرمندان و رسانه‌های استرالیایی را فراهم کند.
دفتر هوش مصنوعی چیست؟
دفتر هوش مصنوعی یک نهاد دولتی جدید است که در وزارت نخست‌وزیر و کابینه ایجاد شده است. این دفتر وظیفه تدوین استانداردهای اجباری هوش مصنوعی در استرالیا را بر عهده دارد و انتظار می‌رود نقشی محوری در شکل‌گیری قانون حق‌نشر هوش مصنوعی داشته باشد که برای سال ۲۰۲۷ پیش‌بینی شده است.
قوانین حق‌نشر هوش مصنوعی استرالیا چه زمانی واقعاً اجرا می‌شوند؟
انتظار می‌رود قوانین جدید درباره هوش مصنوعی و حق‌نشر در سال ۲۰۲۷ ارائه شوند. ماه دقیق ارائه آنها مشخص نشده است و به نظر می‌رسد دولت بخشی از زمان‌بندی تدوین قانون را بر اساس نتایج دعاوی جاری حق‌نشر هوش مصنوعی در آمریکا تنظیم می‌کند.
دو مدل حق‌نشر مورد بررسی چیست؟
گزارش‌ها از دو گزینه حکایت دارند: نظام انصراف که در آن آموزش هوش مصنوعی به‌طور پیش‌فرض مجاز است، مگر اینکه صاحبان حقوق فعالانه کاتالوگ‌های خود را خارج کنند و پرداخت‌ها از طریق یک نهاد مرکزی توزیع شود؛ یا مدل مذاکره که شرکت‌های هوش مصنوعی را ملزم می‌کند با شرکت‌ها و سازمان‌های صاحبان حقوق قراردادهای مستقیم صدور مجوز منعقد کنند.
گروه‌های صنعت موسیقی استرالیا چه واکنشی نشان داده‌اند؟
گروه‌های داخلی از جمله APRA AMCOS و ARIA از تعهدات علنی آلبانیزی درباره کنترل خالقان بر آثارشان استقبال کرده‌اند و به ائتلاف گسترده‌تری از سازمان‌های خلاق استرالیا پیوسته‌اند که خواهان الزام به کسب اجازه، شفافیت و پرداخت عادلانه برای آموزش هوش مصنوعی با استفاده از آثار داخلی است، نه یک معافیت قانونی فراگیر.
آیا شرکت‌هایی مانند OpenAI، Anthropic و Google در کشورهای دیگر نیز با چنین مناقشاتی روبه‌رو هستند؟
بله. توسعه‌دهندگان بزرگ هوش مصنوعی در آمریکا با دعاوی فعال حق‌نشر از سوی نویسندگان، ناشران، سازمان‌های خبری و صاحبان حقوق موسیقی مواجه‌اند. این پرونده‌ها در حال بررسی این موضوع هستند که آیا آموزش مدل‌ها با استفاده از آثار دارای حق‌نشر بدون مجوز، مشمول استفاده منصفانه می‌شود یا خیر.
چرا این مناقشه فراتر از صنعت موسیقی اهمیت دارد؟
هر چارچوبی که استرالیا برای صدور مجوز موسیقی تعیین کند، احتمالاً به الگویی برای نحوه برخورد همان قانون سال ۲۰۲۷ با آموزش هوش مصنوعی بر اساس کتاب‌ها، روزنامه‌نگاری و هنرهای تجسمی تبدیل خواهد شد. بنابراین این مناقشه می‌تواند پیش‌نمایشی از نزاع گسترده‌تری بر سر حقوق آثار خلاقانه در عصر هوش مصنوعی باشد.
میسون ویتفیلد
میسون ویتفیلد، روزنامه‌نگار فناوری مستقر در سیدنی، بیش از یک دهه است که برای مخاطبان استرالیایی به بررسی و آزمایش لپ‌تاپ‌ها، تلفن‌های هوشمند و نرم‌افزارهای مصرفی می‌پردازد. تمرکز او بر بررسی عملی سخت‌افزار و ارائه راهنمایی کاربردی برای خرید است و به‌طور ویژه به گزینه‌های مقرون‌به‌صرفه و قیمت‌گذاری دقیق در بازار محلی توجه دارد.
مشاهده همه مقاله‌ها