ترامپ هشدارها درباره هوش مصنوعی را «فریب» خواند؛ نزدک ۰٫۹ درصد افت کرد

دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، هشدارهای مدیران برجسته صنعت هوش مصنوعی را «فریب» خواند؛ اظهاراتی که به رویارویی علنی انجامید، بازار سهام شرکت‌های فناوری را برای مدتی تحت تأثیر قرار داد و شکاف درون صنعت هوش مصنوعی بر سر سرعت پیشرفت این فناوری را آشکار کرد. این اظهارات نخستین بار در ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۶ از سوی شبکه ای‌بی‌سی نیوز گزارش شد و گزارش مربوط به آن تا ۱۸ اکتبر به‌روزرسانی شده بود. موضع‌گیری ترامپ چند روز پس از انتشار مقاله‌ای از داریو آمودی، مدیرعامل آنتروپیک، صورت گرفت که در آن خواستار کاهش سرعت توسعه پیشرفته‌ترین سامانه‌های هوش مصنوعی شده بود؛ درخواستی که سم آلتمن، مدیرعامل اوپن‌ای‌آی، نیز علناً از آن حمایت کرد.

اختلافی که ابتدا بر سر سرعت پیشرفت فنی شکل گرفته بود، اکنون به مناقشه‌ای سیاسی گسترده‌تر تبدیل شده است؛ مناقشه‌ای که مراکز داده، کنگره، وال‌استریت و این پرسش را دربر می‌گیرد که چه کسی باید درباره سرعت توسعه قدرتمندترین فناوری چند دهه اخیر تصمیم بگیرد.

اظهارات ترامپ درباره «فریب» بار دیگر مناقشه ایمنی هوش مصنوعی را شعله‌ور کرد

ترامپ در پیامی نوشت: «این ادعا که هوش مصنوعی در حال تسلط بر جهان، نابودی بشریت و ایجاد همه اتفاقات بد دیگر است، یک فریب است.» او با این اظهارنظر، مستقیماً چارچوبی را رد کرد که از سال ۲۰۲۳ در میان پژوهشگران هوش مصنوعی درباره خطرهای وجودی این فناوری مطرح بوده است. او سپس جمله دیگری نوشت که به‌سرعت نقل شد: «غاز تخم‌طلایی را نکشید!» منظور او از این تعبیر، برتری تجاری آمریکا در حوزه هوش مصنوعی بود. این عبارت به محور اصلی بسیاری از گزارش‌های خبری تبدیل شد؛ از جمله گزارشی از ماتروبومی انگلیش درباره مخالفت رئیس‌جمهور با محدودیت‌های ایمنی هوش مصنوعی.

ترامپ پا را فراتر گذاشت و مدعی شد «توطئه‌ای بیمارگونه علیه هوش مصنوعی و مراکز داده در جریان است». او انتقادها از ایمنی هوش مصنوعی را به موج فزاینده مخالفت‌های محلی با ساخت مراکز داده در سراسر آمریکا پیوند داد. ترامپ همچنین استدلال کرد که «ایالات متحده با فاصله زیادی از هر کشور دیگری پیشتاز است» و کاهش سرعت توسعه را اقدامی دانست که به رقبای خارجی امتیاز می‌دهد، نه تدبیری برای افزایش ایمنی.

زمان‌بندی این اظهارات اهمیت داشت. پیام‌های ترامپ دو روز پس از انتشار مقاله آمودی منتشر شد؛ هم‌زمان، در همان هفته، اعتراض‌های عمومی علیه خطرهای هوش مصنوعی و گسترش مراکز داده در مقابل ساختمان‌های دولتی واشنگتن در حال افزایش بود. گزارش‌های مربوط به این تجمع‌ها نیز به این اعتراض‌ها اشاره کردند. ادبیات ترامپ این دو موضوع، یعنی خطرهای وجودی هوش مصنوعی و محل احداث مراکز داده، را به‌جای دو بحث سیاسی جداگانه، بخشی از یک نارضایتی مشترک معرفی می‌کرد.

آلتمن و آمودی از ضرورت تنظیم سرعت توسعه هوش مصنوعی دفاع می‌کنند

ریشه این اختلاف به مقاله آمودی بازمی‌گردد که ۱۲ سپتامبر منتشر شد. مدیرعامل آنتروپیک در این مقاله نوشت: «باید سرعت ارتقای توانایی‌های مدل‌های هوش مصنوعی را کاهش دهیم. پیشرفت همچنان سریع به نظر خواهد رسید و باید از زمانی که به دست می‌آوریم، عاقلانه استفاده کنیم.» این موضع در مطالب منتشرشده از سوی خود آنتروپیک نیز منعکس شده است. آمودی تأکید کرد که منظورش توقف توسعه نیست و نوشت: «تنظیم سرعت به معنای متوقف کردن آموزش مدل‌ها یا پیشرفت فنی نیست؛ بلکه یعنی شرکت‌ها زمان کافی برای هم‌راستا کردن مدل‌هایشان با اهداف انسانی و ایمن‌سازی آن‌ها اختصاص دهند و ارزیابان مستقل نیز فرصت داشته باشند ایمنی آن‌ها را تأیید کنند.» روزنامه لس‌آنجلس تایمز نیز این تمایز را در گزارش خود برجسته کرد.

واکنش آلتمن از آن جهت قابل توجه بود که اوپن‌ای‌آی و آنتروپیک طی سه سال گذشته برای جذب مشتریان سازمانی، جلب توجه توسعه‌دهندگان و کسب برتری در معرفی پیشرفته‌ترین مدل‌ها رقابتی شدید داشته‌اند. آلتمن به‌جای فاصله گرفتن از درخواست یک رقیب برای احتیاط بیشتر، مستقیماً از آن حمایت کرد. او به گفته شبکه پخش استرالیا گفت: «با داریو موافقم که باید سرعت پیشرفت در مرز توانمندی‌های هوش مصنوعی را تنظیم کنیم.»

آلتمن بعداً درباره معنای عملی این رویکرد توضیح داد و به خبرنگاران گفت: «وقتی از تنظیم سرعت صحبت می‌کنیم، منظورمان توقف نیست. پیشرفت سریع بوده و همچنان ادامه خواهد داشت، اما باید آهسته‌تر از سرعتی باشد که در غیر این صورت می‌توانست داشته باشد.» این اظهارات در ورج گزارش شد. او همچنین با این دیدگاه مخالفت کرد که رقابت با چین توجیهی برای نادیده گرفتن الزامات ایمنی است و گفت: «هیچ میزان از فشار رقابتی آمریکا نباید بی‌احتیاطی را توجیه کند یا اجازه دهد توانمندی‌های مدل‌ها از هم‌راستاسازی و نظارت پیشی بگیرند.»

نکته اخیر، محور اصلی اختلاف با کاخ سفید است. استدلال ترامپ بر این فرض استوار است که هرگونه کاهش داوطلبانه سرعت توسعه، به رقبای خارجی برتری می‌دهد. آلتمن و آمودی درست در نقطه مقابل قرار دارند: از نظر آن‌ها، بی‌احتیاطی ناشی از هراس رقابتی، بیش از کند کردن روند توسعه، رهبری آمریکا را به خطر می‌اندازد.

جی‌دی ونس هشدارهای ایمنی هوش مصنوعی را «اسب تروا» می‌خواند

جی‌دی ونس، معاون رئیس‌جمهور آمریکا، واکنشی سنجیده‌تر اما همچنان تردیدآمیز به موضع مدیران صنعت نشان داد. او گفت دولت درباره هوش مصنوعی «نگران» است و مقررات‌گذاری باید «هوشمندانه» انجام شود. این سخنان نگرانی‌های موجود را به رسمیت می‌شناخت، اما به معنای تأیید هشدارهای مشخص آمودی و آلتمن نبود. ونس سپس از ترامپ فراتر رفت و هشدارهای مدیران هوش مصنوعی را نوعی «اسب تروا» توصیف کرد.

تعبیر «اسب تروا» نظریه متفاوتی درباره ماهیت این مناقشه مطرح می‌کند. ترامپ با صحبت از «توطئه»، مخالفان را افرادی معرفی می‌کند که با نیت بدخواهانه در برابر پیشرفت فناوری آمریکا ایستاده‌اند؛ اما چارچوب ونس به نگرانی مشخص‌تری اشاره دارد: اینکه شرکت‌های بزرگ و برخوردار از منابع مالی، مانند اوپن‌ای‌آی و آنتروپیک، ممکن است از ادبیات ایمنی برای تدوین مقرراتی استفاده کنند که جایگاه بازار آن‌ها را تثبیت و رقابت شرکت‌های کوچک‌تر و چابک‌تر را دشوار کند. این استدلال در سیاست‌گذاری فناوری سابقه‌ای طولانی دارد: گاهی شرکت‌هایی که بیش از دیگران خواستار وضع مقررات حفاظتی هستند، همان شرکت‌هایی‌اند که بهتر از دیگران توانایی تحمل هزینه‌های اجرای آن مقررات را دارند.

خطر سایبری که پشت مقاله آمودی قرار دارد

درخواست آمودی برای کاهش سرعت توسعه، صرفاً موضعی نظری نبود. او در مقاله خود به تهدیدی مشخص و نزدیک اشاره کرد: یک حادثه امنیت سایبری که شامل نفوذ به زیرساخت‌های هاجینگ فیس بود. آمودی هشدار داد که طی شش تا ۱۲ ماه آینده، ممکن است مدل‌هایی با توانمندی مشابه مدلی که در آن رخنه امنیتی دخیل بود، برای ساخت بات‌نتی پایدار به کار گرفته شوند؛ بات‌نتی که بتواند بخش‌های وسیعی از اینترنت را تحت کنترل بگیرد و خسارت آن به صدها میلیارد دلار برسد.

این صورت‌بندی، بحث را از سناریوهای انتزاعی «تسلط هوش مصنوعی بر جهان» به نوع آشناتری از خطر منتقل می‌کند: جرایم سایبری گسترده‌ای که سامانه‌های خودمختار و هرچه توانمندتر امکان اجرای آن‌ها را فراهم می‌کنند. این دقیقاً از جمله خطرهایی است که نهادهای مقررات‌گذار ایرلند و اتحادیه اروپا نیز پیش‌تر درباره آن هشدار داده‌اند. مقام‌های اروپایی گفته‌اند مدل‌های پیشرفته هوش مصنوعی سریع‌تر از آن وارد بازار می‌شوند که آزمایش‌های مستقل بتوانند ایمنی آن‌ها را تأیید کنند. رئیس بخش هوش مصنوعی اتحادیه اروپا نیز اوایل سال جاری، با اشاره به هشدار ده‌ها کارشناس درباره مدل‌های پیشرفته‌ای که هنوز به‌طور کامل آزمایش نشده‌اند، همین نگرانی را مطرح کرده بود.

استعفای پژوهشگر آنتروپیک زمینه مناقشه را فراهم کرد

نگرانی عمومی درباره این موضوع پیش از انتشار پیام‌های ترامپ نیز رو به افزایش بود. جیکوب کاکسون، پژوهشگر آنتروپیک، در هفته پیش از انتشار مقاله آمودی استعفا داد و گفت به این نتیجه رسیده است که سازندگان پیشرفته‌ترین سامانه‌های هوش مصنوعی «واقعاً باور دارند که این فناوری ممکن است تا پایان این دهه همه ما را بکشد». خبرگزاری رویترز استعفای کاکسون را گزارش کرد و این رویداد در پوشش‌های خبری بعدی به نقطه ارجاعی مهم تبدیل شد؛ زیرا این هشدار از درون یکی از شرکت‌های سازنده فناوری مطرح شده بود، نه از سوی منتقدی بیرونی یا یک دانشگاهی خارج از صنعت.

این نکته در نحوه برداشت از ماجرا اهمیت دارد. منتقدان توصیف ترامپ از هشدارهای ایمنی به‌عنوان «فریب» می‌گویند استعفای کاکسون نشان می‌دهد نگرانی درباره خطرهای هوش مصنوعی دیدگاهی حاشیه‌ای نیست که فعالان بیرونی آن را ساخته باشند؛ بلکه افرادی نیز که مستقیماً از روند ساخت و آزمایش این سامانه‌ها آگاهی فنی دارند، چنین نگرانی‌هایی را مطرح می‌کنند.

با علنی شدن مناقشه، بازارها دچار نوسان شدند

واکنش بازار فوری بود، هرچند افت‌ها چندان شدید نبودند. سهام مرتبط با هوش مصنوعی در سراسر جهان در ۱۴ سپتامبر، هم‌زمان با انتشار گسترده پیام‌های ترامپ، کاهش یافت؛ این اتفاق پس از درخواست‌های پیشین آمودی و آلتمن برای کاهش سرعت توسعه رخ داد. در آمریکا، شاخص مرکب نزدک در آن روز ۰٫۹ درصد و شاخص اس‌اندپی ۵۰۰ معادل ۰٫۶ درصد افت کرد. سهام چند شرکت تولیدکننده تراشه که با توسعه مراکز داده ارتباط دارند نیز کاهش یافت؛ موضوعی که نشان می‌دهد سرمایه‌گذاران اکنون احساسات و نگرانی‌های مربوط به ایمنی هوش مصنوعی را تا چه اندازه به گسترش زیرساخت فیزیکی این صنعت پیوند می‌دهند.

با این حال، باید درباره رابطه علت و معلولی دقیق بود. گزارش‌های موجود رقم دلاری تأییدشده‌ای برای کاهش ارزش بازار شرکت‌ها ارائه نمی‌کنند و نشان نمی‌دهند که افت شاخص‌ها صرفاً ناشی از اظهارات مربوط به ایمنی هوش مصنوعی بوده است. آنچه از گزارش‌ها برمی‌آید این است که بحث مقررات‌گذاری و ایمنی در شرایطی به عاملی برای تحریک بازار تبدیل شد که ارزش‌گذاری شرکت‌های هوش مصنوعی از قبل نیز نسبت به هر نشانه‌ای از کاهش رشد یا تشدید نظارت حساس بود.

شکاف‌های تازه در کنگره آمریکا

شاید یکی از چشمگیرترین نکات پس از این مناقشه آن باشد که اختلاف سیاسی به‌سادگی از مرزهای حزبی پیروی نمی‌کند. قانون‌گذاران هر دو حزب، با وجود مخالفت ترامپ با محدودیت‌های فدرال جدید، برای وضع ضوابط حفاظتی در حوزه هوش مصنوعی تلاش کرده‌اند. این وضعیت رئیس‌جمهور را در یکی از موضوعات مهم فناوری در برابر برخی اعضای حزب خود قرار داده است؛ موضوعی که در گزارش ای‌بی‌سی نیوز درباره اختلاف ترامپ با نامزدهای جمهوری‌خواه انتخابات میان‌دوره‌ای و رأی‌دهندگان بر سر مسائل مهم فناوری نیز بررسی شده است.

در جناح چپ، برنی سندرز، سناتور، و گرگ کاسار، نماینده مجلس نمایندگان، خواستار ممنوعیت ابرهوش مصنوعی و توقف گسترده‌تر توسعه هوش مصنوعی پیشرفته شدند. این پیشنهادها پس از رشته‌ای از حملات سایبری اخیر مطرح شد. در رویکردی محدودتر، جاش گاتهایمر و مایک لاولر، دو نماینده از دو سوی طیف حزبی، طرح قانونی مشخصی برای ایمنی عامل‌های هوش مصنوعی ارائه کردند. این طرح از دولت فدرال می‌خواهد استانداردهایی برای استقرار ایمن این عامل‌ها تعیین کند و مانع از آن شود که آن‌ها خارج از محدوده عملکرد موردنظر خود عمل کنند.

داده‌های افکار عمومی که پیش از مناقشه سپتامبر جمع‌آوری شده‌اند، به توضیح فشار وارد بر قانون‌گذاران هر دو حزب کمک می‌کنند. نظرسنجی ژوئن ۲۰۲۶ مؤسسه غیرحزبی سیاست‌گذاری هوش مصنوعی نشان داد که ۷۸ درصد رأی‌دهندگان احتمالی از استانداردهای اجباری برای هوش مصنوعی حمایت می‌کنند، در حالی که تنها ۸ درصد خواهان نبود هرگونه مقررات هستند. فاصله ۷۸ درصد در برابر ۸ درصد نشان می‌دهد که معرفی هشدارهای ایمنی به‌عنوان «فریب» ممکن است برای افکار عمومی به‌اندازه بخش‌هایی از دولت قانع‌کننده نباشد.

مراکز داده به کانون اصلی مخالفت‌ها تبدیل می‌شوند

تصمیم ترامپ برای قرار دادن مخالفت با مراکز داده در کنار هشدارهای ایمنی هوش مصنوعی و معرفی هر دو به‌عنوان بخشی از یک «توطئه»، نشان می‌دهد که موضوع زیرساخت‌های این صنعت تا چه اندازه بار سیاسی پیدا کرده است. بر اساس گزارش‌ها، در پاییز ۲۰۲۶ بیش از ۱٬۵۰۰ پروژه مرکز داده در مراحل مختلف برنامه‌ریزی در سراسر آمریکا قرار داشتند. دست‌کم ۱۴ ایالت نیز در حال بررسی توقف موقت پروژه‌های جدید بودند؛ اقداماتی مشابه توقف یک‌ساله صدور مجوزهای توسعه در نیویورک.

ایرلند نیز با شکل خاص خود از این مناقشه روبه‌رو بوده است. دیوان عالی این کشور اخیراً مجوز ساخت مرکز داده ۱٫۶ میلیارد یورویی انیس را تأیید کرد؛ در مقابل، طرح جداگانه‌ای در واترفورد پس از آن رد شد که بیش از ۵۰۰ اعتراض رسمی به شکست پروژه کیل‌میدین انجامید. این دو نتیجه، یکی تأیید پروژه با وجود چالش حقوقی و دیگری رد آن پس از مخالفت مستمر جامعه محلی، بازتابی از شکاف مشابه در سطح فدرال آمریکا هستند؛ جایی که برخی مناطق برای جذب سرمایه‌گذاری زیرساختی هوش مصنوعی رقابت می‌کنند و برخی دیگر در پی کند کردن یا متوقف کردن آن‌اند.

بر اساس گزارش‌هایی که پیشنهادهای مطرح‌شده در کنگره آمریکا در ماه سپتامبر را بررسی کرده‌اند، گزینه‌های پیشنهادی فدرال برای پاسخ به مناقشه ایمنی هوش مصنوعی دامنه گسترده‌ای دارند؛ از اعمال نرخ مالیاتی ۱۰۰ درصدی فدرال بر مشوق‌های مربوط به مراکز داده گرفته تا توقف کامل ساخت مراکز داده جدید. هر یک از این گزینه‌ها مستقیماً با بحث‌های مربوط به تقاضای برق، استفاده از زمین و ایجاد اشتغال محلی تلاقی پیدا می‌کند؛ عواملی که مراکز داده را به یکی از مناقشه‌برانگیزترین انواع زیرساخت در سیاست آمریکا و اروپا تبدیل کرده‌اند.

از هشدارهای سال ۲۰۲۳ تا اقدامات سال ۲۰۲۶؛ مروری کوتاه بر روند تحولات

مناقشه کنونی ناگهان شکل نگرفته است. در سال ۲۰۲۳، گروهی از پژوهشگران برجسته هوش مصنوعی و مدیران شرکت‌های فناوری بیانیه‌های عمومی‌ای را امضا کردند که در آن‌ها درباره خطرهای فاجعه‌بار یا وجودی هوش مصنوعی پیشرفته برای بشریت هشدار داده شده بود. گزارش‌های سال ۲۰۲۶ این هشدارها را بخشی از زمینه شکل‌گیری مناقشه فعلی می‌دانند. تفاوت مهم میان آن زمان و امروز، مشخص‌تر شدن خطرهاست. هشدارهای سال ۲۰۲۳ عمدتاً جنبه فرضی داشتند و خطرهای هوش مصنوعی را به‌صورت کلی مطرح می‌کردند؛ اما تا سال ۲۰۲۶، هشدارها به سناریوهای عملیاتی مشخصی رسیده‌اند: حملات سایبری، فعالیت عامل‌های خودمختار خارج از نظارت مؤثر، بات‌نت‌ها و رخنه‌های زیرساختی‌ای از جنس حادثه‌ای که آمودی در مقاله خود به آن اشاره کرد.

گذار از این ادعا که «هوش مصنوعی ممکن است روزی خطرناک شود» به این هشدار که «توانمندی مشخصی می‌تواند طی شش تا ۱۲ ماه صدها میلیارد دلار خسارت ایجاد کند»، تفاوت میان بحثی فلسفی و استدلالی برای سیاست‌گذاری با ضرب‌الاجل مشخص است. این تغییر همچنین توضیح می‌دهد که چرا مناقشه سپتامبر ۲۰۲۶ مستقیماً پای سیاستمداران مستقر، تحلیلگران بازار و کاخ سفید را به میان کشید؛ در حالی که هشدارهای مشابه در سال‌های ۲۰۲۳ و ۲۰۲۴ عمدتاً در کنفرانس‌های اخلاق هوش مصنوعی و مقالات دانشگاهی مطرح می‌شدند.

سه جریان و یک مناقشه؛ مقایسه دیدگاه‌ها

اگر ادبیات شبکه‌های اجتماعی را کنار بگذاریم، این مناقشه نه یک اختلاف دوقطبی ساده، بلکه حاصل برخورد سه دیدگاه متمایز است.

جریان نخست، طرفداران شتاب‌بخشی به توسعه است که پیام‌های ترامپ نماینده آن‌اند. از دیدگاه این گروه، هشدارهای ایمنی هوش مصنوعی اغراق‌آمیز یا دارای انگیزه سیاسی هستند، آمریکا برتری چشمگیری نسبت به دیگر کشورها دارد و هرگونه کاهش داوطلبانه سرعت توسعه از نظر راهبردی به زیان این کشور تمام می‌شود. جریان دوم، طرفداران اولویت دادن به ایمنی هستند که آمودی و آلتمن در این دسته قرار می‌گیرند. آن‌ها معتقدند توانمندی مدل‌ها سریع‌تر از هم‌راستاسازی و نظارت پیش می‌رود و تنظیم آگاهانه سرعت توسعه مدل‌های پیشرفته، حتی اگر از سرعت رقابت بکاهد، رویکردی مسئولانه است. جریان سوم، بدبینی به منافع شرکت‌های مستقر و بزرگ است که در تعبیر «اسب تروا» از سوی ونس بازتاب دارد. بر اساس این دیدگاه، ممکن است نگرانی‌های ایمنی واقعی باشند، اما هم‌زمان به سود شرکت‌هایی تمام شوند که منابع لازم برای تحمل هزینه‌های جدید رعایت مقررات را دارند و در نتیجه، رقبای کوچک‌تر را از میدان خارج کنند.

نکته قابل توجه این است که همه فعالان صنعت با آمودی و آلتمن هم‌نظر نیستند. به گزارش آسوشیتدپرس درباره استقبال بنیان‌گذاران شرکت‌های هوش مصنوعی و سرمایه‌گذاران خطرپذیر از درخواست ترامپ برای خودنظارتی صنعت، برخی از این افراد علناً از موضع رئیس‌جمهور استقبال کرده‌اند و آن را حمایتی از نظارت داوطلبانه شرکت‌ها، به‌جای وضع مقررات فدرال جدید، دانسته‌اند. این واقعیت با روایت یک صنعت متحد در برابر دولتی مخالف سازگار نیست. خود صنعت هوش مصنوعی نیز بر سر این پرسش که سرعت بیش از حد توسعه دقیقاً از کجا آغاز می‌شود، دچار اختلاف است.

نگاهی سریع به چهره‌ها و اظهارات کلیدی

واکنش بازار و سیاست‌گذاران از ۱۴ سپتامبر به بعد

در ادامه چه اتفاقی می‌افتد؟ پنج پیش‌بینی

• تا پایان سال، قانون فدرال یکپارچه‌ای درباره ایمنی هوش مصنوعی تصویب نخواهد شد. شکاف میان طرفداران شتاب‌بخشی و حامیان تنظیم سرعت توسعه، حتی در داخل دولت، تصویب یک استاندارد فدرال منسجم را در کوتاه‌مدت بعید می‌کند. در نتیجه، طرح ایمنی عامل‌های هوش مصنوعی از سوی گاتهایمر و لاولر گزینه واقع‌بینانه‌تری برای اقدام در آینده نزدیک خواهد بود.
• مناقشه مراکز داده در سطح ایالت‌ها شدت بیشتری می‌گیرد. با توجه به اینکه دست‌کم ۱۴ ایالت در حال بررسی توقف موقت پروژه‌ها هستند، احتمال می‌رود موارد بیشتری از رد پروژه‌ها، مشابه کیل‌میدین، و اختلاف‌های قضایی، مشابه پرونده انیس، شکل بگیرد. در چنین شرایطی، بحث ایمنی هوش مصنوعی بیش از پیش از مسیر صدور مجوزهای ساخت‌وساز دنبال خواهد شد، نه فقط از طریق کنگره.
• آنتروپیک و اوپن‌ای‌آی به دفاع علنی از تنظیم سرعت توسعه ادامه می‌دهند. هر دو شرکت با اتخاذ موضعی مشترک، دلایل اعتباری و حرفه‌ای برای تکرار این پیام دارند؛ به‌ویژه اگر در بازه شش تا ۱۲ ماهه‌ای که آمودی مشخص کرده است، حادثه سایبری دیگری مشابه رخنه هاجینگ فیس اتفاق بیفتد.
• واکنش بازار محدود می‌ماند، مگر اینکه حادثه‌ای مشخص رخ دهد. افت ۰٫۹ درصدی نزدک نشانه نوسان احساسات بازار است، نه یک اصلاح جدی. انتظار می‌رود سرمایه‌گذاران برخوردهای لفظی را عمدتاً نادیده بگیرند، اما به هر رخنه امنیتی تأییدشده مرتبط با هوش مصنوعی که در ابعاد مورد اشاره آمودی باشد، واکنشی بسیار شدیدتر نشان دهند.
• اتحادیه اروپا از مناقشه آمریکا برای دفاع از رویکرد خود استفاده می‌کند. نهادهای اروپایی پیش‌تر در سال جاری درباره عرضه مدل‌های پیشرفته‌ای که هنوز آزمایش نشده‌اند هشدار داده‌اند. موضع ترامپ مبنی بر «فریب» بودن این هشدارها، برای بروکسل فرصتی فراهم می‌کند تا در دفاع از اجرای سخت‌گیرانه‌تر و زمان‌بندی مقررات قانون هوش مصنوعی اتحادیه اروپا، به تفاوت رویکرد خود با واشنگتن اشاره کند.

چرا ایرلند و اتحادیه اروپا این مناقشه را با دقت دنبال می‌کنند؟

برای ایرلند، موضوع صرفاً نظری نیست. دوبلین خود را به‌عنوان مرکزی برای سرمایه‌گذاری در هوش مصنوعی و زیرساخت فیزیکی مراکز داده موردنیاز این فناوری مطرح کرده و پیش‌تر نیز میزبان بحثی مهم درباره سرعت توسعه هوش مصنوعی بوده است. اوایل سال جاری، حدود ۱٬۵۰۰ رهبر از سراسر جهان در دوبلین گرد هم آمدند و از بیانیه‌ای مشترک درباره هوش مصنوعی با حمایت اتحادیه اروپا پشتیبانی کردند؛ موضعی که تفاوت چشمگیری با توصیف هشدارها به‌عنوان «فریب» از سوی ترامپ دارد. برد اسمیت، از مدیران مایکروسافت، نیز در رویدادی مرتبط در دوبلین خواستار ایجاد «ترمزهای ایمنی» واقعی برای عامل‌های خودمختار هوش مصنوعی شد؛ تعبیری که به استدلال آمودی درباره تنظیم سرعت توسعه نزدیک‌تر است تا رد نگرانی‌های مربوط به خطرهای وجودی از سوی کاخ سفید.

این تفاوت رویکرد، علاوه بر سیاست، از نظر تجاری نیز اهمیت دارد. سیاست فدرال آمریکا در دوره ترامپ در مسیری جداگانه اما مرتبط پیش رفته و دولت در فاصله سه روز دو فرمان درباره هوش مصنوعی صادر کرده است که هدف آن‌ها تأثیرگذاری بر نحوه استفاده داخلی از ابزارهای کدنویسی و موضوع حاکمیت هوش مصنوعی بوده است؛ آن هم در شرایطی که دولت استدلال گسترده‌تر درباره خطرهای وجودی این فناوری را رد می‌کند. سیاست‌گذاران ایرلند و اتحادیه اروپا اکنون باید در فضایی تصمیم‌گیری کنند که بزرگ‌ترین شریک تجاری آن‌ها در حوزه هوش مصنوعی، هم‌زمان برخی مقررات را تقویت می‌کند و برخی دیگر را علناً زیر سؤال می‌برد. انتظار می‌رود این تناقض در ادامه سال ۲۰۲۶ بارها در مذاکرات تجاری و مقرراتی مطرح شود.

پرسش‌های متداول

ترامپ دقیقاً درباره هشدارهای هوش مصنوعی چه گفت؟

ترامپ در پیامی ادعاهایی را که می‌گویند هوش مصنوعی ممکن است بر جهان مسلط شود و بشریت را نابود کند، «فریب» خواند. او همچنین از وجود «توطئه‌ای بیمارگونه» علیه هوش مصنوعی و مراکز داده سخن گفت و هشدارهای ایمنی و مخالفت‌های محلی با مراکز داده را تلاش‌هایی هماهنگ برای کند کردن پیشرفت آمریکا معرفی کرد.

منظور ترامپ از عبارت «غاز تخم‌طلایی را نکشید» چه بود؟

ترامپ با این عبارت استدلال کرد که آمریکا در توسعه هوش مصنوعی برتری چشمگیری دارد و کاهش سرعت توسعه یا وضع مقررات با هدف افزایش ایمنی ممکن است این مزیت را از بین ببرد؛ به بیان دیگر، چنین اقداماتی منبعی از ارزش اقتصادی و راهبردی مستمر را تضعیف می‌کنند.

آیا سم آلتمن و داریو آمودی واقعاً با یکدیگر موافق‌اند؟

بله، دست‌کم درباره این موضوع مشخص. آلتمن علناً گفت با درخواست آمودی برای تنظیم سرعت پیشرفت در مرز توانمندی‌های هوش مصنوعی موافق است. با این حال، هر دو تأکید کرده‌اند که تنظیم سرعت به معنای توقف پژوهش یا عرضه هوش مصنوعی نیست، بلکه هدف آن فراهم کردن فرصت کافی برای توسعه سنجیده‌تر و تأیید ایمنی است.

موضع جی‌دی ونس درباره مقررات هوش مصنوعی چیست؟

ونس گفته است دولت درباره هوش مصنوعی «نگران» است و می‌خواهد هرگونه مقررات‌گذاری «هوشمندانه» انجام شود. در عین حال، او هشدارهای مدیران هوش مصنوعی درباره خطرهای وجودی را نوعی «اسب تروا» احتمالی توصیف کرده که ممکن است برای تثبیت موقعیت شرکت‌های بزرگ و باسابقه این صنعت به کار گرفته شود.

آیا بازار سهام پس از اظهارات ترامپ واقعاً سقوط کرد؟

خیر. شاخص مرکب نزدک در ۱۴ سپتامبر ۰٫۹ درصد و شاخص اس‌اندپی ۵۰۰ معادل ۰٫۶ درصد کاهش یافتند. این افت یک‌روزه در شرایط حساسیت بازار به نگرانی‌های ایمنی هوش مصنوعی قابل توجه بود، اما سقوط بازار محسوب نمی‌شود. گزارش‌های موجود نیز تمام این کاهش را صرفاً به مناقشه یادشده نسبت نمی‌دهند.

چرا یک پژوهشگر آنتروپیک به دلیل این نگرانی‌ها استعفا داد؟

جیکوب کاکسون استعفا داد و گفت به این نتیجه رسیده است که سازندگان سامانه‌های پیشرفته هوش مصنوعی «واقعاً باور دارند که این فناوری ممکن است تا پایان این دهه همه ما را بکشد». اظهارات او به استدلال طرفداران اولویت دادن به ایمنی وزن بیشتری داد، زیرا این نگرانی از درون صنعت مطرح شده بود، نه صرفاً از سوی منتقدان بیرونی.

آیا این مناقشه با مخالفت‌ها با ساخت مراکز داده ارتباط دارد؟

ترامپ صریحاً این دو موضوع را به یکدیگر مرتبط کرد و هشدارهای ایمنی هوش مصنوعی و مخالفت‌های محلی با مراکز داده را بخشی از یک «توطئه بیمارگونه» دانست. جدا از این اظهارات، تا اواخر سال ۲۰۲۶ بیش از ۱٬۵۰۰ پروژه مرکز داده در آمریکا در مرحله برنامه‌ریزی قرار داشتند و دست‌کم ۱۴ ایالت توقف موقت پروژه‌های جدید را بررسی می‌کردند.

آیا کنگره در پی این مناقشه قانون فدرال جدیدی درباره ایمنی هوش مصنوعی تصویب کرده است؟

خیر. تا اکتبر ۲۰۲۶، قانون‌گذاران هر دو حزب پیشنهادهایی ارائه کرده بودند؛ از جمله درخواست برنی سندرز و گرگ کاسار برای ممنوعیت ابرهوش مصنوعی و طرح فراحزبی جاش گاتهایمر و مایک لاولر درباره ایمنی عامل‌های هوش مصنوعی. با این حال، هیچ قانون فدرال جدیدی درباره ایمنی هوش مصنوعی به تصویب نهایی نرسیده بود.